Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А70-7239/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7239/2016
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Связь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А70-7239/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» ФИО1 и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» (ИНН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее – ООО «Коминтек», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017, по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 06.07.2017

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017, конкурсное производство в отношении ООО «Коминтек» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Связь» (далее – ООО «Тюмень Связь») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коминтек».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий не завершил проведение всех мероприятий в процедуре банкротства, а именно:

- на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело №81-1296/2017 о взыскании в пользу ООО «Коминтек» с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 1 200 000 рублей, дело назначено к рассмотрению на 23.08.2017;

- 16.03.2017 ООО «Коминтек» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «»Башкирский регистр социальных карт» о взыскании компенсации в размере 1 660 000 руб. Указанное заявление было возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины и непредставлением ходатайства об её отсрочке. С повторным заявлением ООО «Коминтек» не обращался.

30.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Коминтек» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику.

Согласно отчету конкурного управляющего от 26.06.2017 в результате инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включены три транспортных средства на общую сумму 2 050 000 руб.

Сведения по итогам инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ от 13.09.2016 за номером 1299025. Сведения об определении условий продажи залогового имущества и об установлении его продажной цены опубликованы в ЕФРСБ от 07.12.2016 номер 1463670.

В результате того, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, на основании соглашения от 29.05.2017 указанное имущество оставлено залоговым кредитором за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, которым перечислено в конкурсную массу 799 000 руб.

Всего в результате реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 879 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 5 029 463 руб.

Задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 5 029 463 руб. и была погашена в размере 1 241 000 руб., в том числе, посредством заключения соглашения об отступном.

В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 3 788 463 руб.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Расчётный счёт должника закрыт, ликвидационная бухгалтерская отчётность сдана в налоговый орган, сведения по индивидуальному (персонифицированному учёту) в территориальный орган Пенсионного фонда РФ конкурсным не представлялись, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации по работникам должника, печать должника, согласно акту, уничтожена.

Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для дальнейшего расчетов с кредиторами не имеется, судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Коминтек».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Коминтек» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

ООО «ТюменьСвязь» в силу статей 4, 65 АПК РФ необходимо обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве, в частности рассмотрение исков о взыскании дебиторской задолженности, с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, согласно данным опубликованным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», в удовлетворении искового заявления ООО «Коминтек» о взыскании с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 1 200 000 рублей, на которое ссылается податель жалобы, отказано решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2017 по делу №81-1296/2017.

В отношении требования ООО «Коминтек» к АО «Башкирский регистр социальных карт» в размере 1 660 000 руб., податель апелляционной жалобы не представил доказательств реальности взыскания данной задолженности, материалы дела а70-7239/2016 соответствующих доказательств также не содержат. При этом, необоснованное предъявление исковых требований повлекло бы для должника несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины, а также к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «ТюменьСвязь» обоснованных ходатайств о продлении срока конкурного производства в суде первой инстанции не заявляло. У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом представленного отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о завершении всех мероприятий предусмотренных законом о банкротстве и наличием ходатайства о завершении конкурсного производства.

Как было указано выше, кредитор или уполномоченный орган, заявляющий ходатайство о необходимости продления конкурсного производства, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, влекущих с большой вероятностью пополнение конкурсной массы и возможность полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, податель жалобы не представил доказательств того, что обращение с исковыми заявлениями о взыскании неподтвержденной дебиторской задолженности, приведет к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коминтек».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года о завершении конкурсного производства по делу № А70-7239/2016 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Связь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова