Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А53-40910/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40910/2024
город Ростов-на-Дону
24 июня 2025 года
15АП-1568/2025


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 по делу №А53-40910/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоум Групп» (далее - Общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-М «исходная» за июнь 2022 года, ЕФС-1 в общем размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 с Общества в бюджет Фонда взысканы штрафные санкции в размере 5000 руб. за не предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1 (ПОДРАЗДЕЛ 1.1).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества финансовых санкций в сумме 5000 рублей за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М «исходная» за июнь 2022 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отделение указывает, что положения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и  обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ), устанавливающие обязанность страхователя представлять отчетность, не признаны утратившими силу, с 01.01.2023 изменилась только форма предоставления таких сведений.

В действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный в статье 17 (абзац 3) Федерального закона №27-ФЗ, поэтому оно было законно и обоснованно привлечено к ответственности.

Определением апелляционного суда от 05.04.2025 суд, в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в порядке упрощённого производства.

В установленный апелляционным судом срок, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Общество состоит на регистрационном учёте в Отделении в качестве страхователя за регистрационным номером 071-061-045903.

В результате проведенной сверки форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, представленных страхователем, Отделением были выявлены расхождения в ежемесячных сведениях о работающих лицах и в ежегодных сведениях о страховом стаже 10 застрахованных лиц  за 2022 год.

Страхователем в Отделение были представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год на 10 застрахованных лиц, однако форма СЗВ-М «исходная» за июнь 2022 года не содержала сведений об этих застрахованных лицах.

25.12.2023 страхователю было направлено уведомление по БПИ о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления представить в Отделение корректирующие (дополняющее, отменяющие) сведения в отношении 10 застрахованных лиц.

Уведомление страхователем получено 25.12.2023.

Страхователем дополняющая форма СЗВ-М за июнь 2022 года не представлена.

Также, 07.09.2023 страхователем представлены сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) на 11 кадровых мероприятий в отношении 3 застрахованных лиц, номер обращения в ФО 101-23-003-4469-8333.

В ходе проверки было установлено, что страхователем сведения о трудовой (иной) деятельности в отношении застрахованного лица СНИЛС <***> с 4 кадровыми мероприятиями и застрахованного лица СНИЛС <***> с 6 кадровыми мероприятиями «НАЧАЛО договора ГПХ» и «ОКОНЧАНИЕ договора ГПХ» с датами заключения/прекращения договоров ГПХ в феврале, марте, июле, августе 2023 года представлены - 07.09.2023, с нарушением установленного законом срока.

В данном случае дата фактического представления сведений превышает даты заключения/прекращения договоров ГПХ более чем на один день, что подтверждается скриншотом ПК «Фронт-офис».

По результатам проверки Отделением составлены акты №071S18240005952 от 15.04.2024 (СЗВ-М «исходная» за июнь 2022 года), №071S18240002072от 26.02.2024 (ЕФС-1 (подраздел 1.1)) и приняты решения №071S19210019932 от 29.05.2024 в сумме 5000 руб. (СЗВ-М «исходная» за июнь 2022 года), №071S19240004115 от 05.04.2024 в сумме 5000 руб. (ЕФС-1 (подраздел 1.1)).

Отделением по принятым решениям Обществу были направлены требования от 25.06.2024 №071S01240011898, №071S01240007985 от 06.05.2024 об уплате суммы штрафных санкций в общем размере 10000 рублей. Обществом требования оставлены без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - застрахованным лицам относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2.2 статьи 11 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страхователи ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы пенсионного фонда соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены сведения по форме  ЕФС-1 (подраздел 1.1) на 3 застрахованных лиц, в которых дата фактического представления сведений превышает даты заключения/прекращения договоров ГПХ более чем на один день, что подтверждается скриншотом ПК «Фронт-офис».

Факт представления недостоверных сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1)  подтверждается материалами дела.

В указанной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Общества финансовой санкции в размере 5000 руб. за представление недостоверных сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) по решению №071S19240004115 от 05.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Отделения о взыскании финансовой санкции в сумме 5000 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М «исходная» за июнь 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

До 01.01.2023 абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ была предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применялись финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 года) страхователь был обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Федеральным законом от 14.07.2022 №237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ) статья 11 Федерального закона №27-ФЗ изложена в новой редакции, в которой пункт 2.2 отсутствует.

С 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, норма абзаца третьего статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на дату привлечения страхователя к ответственности по состоянию на 29.05.2024 (решение № 071S19210019932) норма права, предусматривающая ответственность за непредставление отчета СЗВ-М, является недействующей, что исключает возможность применения ответственности.

Также ответственность за представление сведений по форме СЗВ-М за периоды до 01.01.2023 года не предусмотрена переходными положениями Федерального закона №237-ФЗ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; её регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Как следует из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта размера взыскиваемой суммы.

С учётом изложенного правовые основания для взыскания с Общества штрафа в размере 5000 рублей на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за  представление страхователем неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-M «исходная» за июнь 2022 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части  выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения в части отказа в привлечении страхователя к ответственности за не  представление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-M «исходная» за июнь 2022 года в размере 5000 рублей, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы Отделения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 по делу №А53-40910/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья                                                                                                         С.В. Пименов