Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-18863/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60011/2018

Дело № А40-18863/2018
г. Москва
19 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Русспрод Снаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2018г.

по делу № А40-18863/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Русспрод Снаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении Государственного контракта и взыскании штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб» о расторжении государственного контракта № 0873400002417000031 от 16.11.2017 на поставку товара – ИПР и взыскании штрафа в размере 744 987 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

25.05.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-18863/2018 об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта № 0873400002417000031 от 16.11.2017 на поставку товара – ИПР.

Требование о взыскании штрафа было удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 11.10.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец ограничил ответчика в добросовестном исполнении контракта и нарушил пункт 10.1 Контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

16.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 087340000241700031 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 14 899 743 руб. 72 коп.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, которые отправляются поставщику не менее чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки (пункт 3.2 контракта).

30.11.2017 ООО «Русспрод Снаб» обратилось к истцу с просьбой о переносе срока поставки на 15 декабря 2017 года, в связи с прекращением поставки электроэнергии на производственных площадях поставщика с 22.11.2017.

Заказчик вправе производить корректировку отгрузочных разнарядок.

Таким образом, 12.12.2017 за исх. № 263/24-568 заказчик направил поставщику уведомление и поставке товара в пределах срока действия Контракта, то есть до 15.12.2017 с учетом штрафных санкций, предусмотренных разделом 9 Контракта.

14.12.2017 поставщик повторно обратился к Заказчику о переносе срока поставки до 25.12.2017, по тем же основаниям.

19.12.2017 заказчиком была организована рабочая встреча с поставщиком, по результатам которой подписан Протокол № 57, где поставщику определены требования о поставке товара в период срока действия Контракта, то есть до 25.12.2017 (пункт 11.1 Контракта).

Между тем, обязательства по Контракту поставщиком не исполнены надлежащим образом, а именно поставщик недопоставил товар - ИРП в количестве 1771 комплект.

При обнаружении несоответствия товара по количеству заказчик обязан приостановить приемку товара и уведомить поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

В этой связи, заказчик обеспечил приемку товара - ИРП на ответственное хранение, о чем был составлен Акт, в присутствии представителя поставщика по доверенности, сопровождающего товар.

При этом поставщик в течении 2 (двух) рабочих дней при одногородней поставке и в течении 5 (пяти) дней при разногородней поставке с момента получения информации о выявленных заказчиком несоответствиях товара, обязаны направить в адрес заказчика представителей для оформления акта недостатков, либо предоставить заказчику право оформления акта в отсутствие представителя.

Согласно Акту приема товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.12.2017.

Поставщик поставил товар в количестве 29 675 комплектов.

Так, по товарной накладной № 58 от 25.12.2017 ИРП фактически поставлено 10 229 комплектов, вместо 12 000 комплектов, отраженных по вышеуказанной товарной накладной.

Исходя из норм пункта 9.5 Контракта, за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 744 987 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензии исх. № 263/24-4 от 10.01.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении Государственного контракта № 0873400002417000031 от 16.11.2017 на поставку товара – ИПР.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения.

В данной части (об оставлении требования о расторжении Государственного контракта № 0873400002417000031 от 16.11.2017 без рассмотрения) решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ограничил ответчика в добросовестном исполнении контракта и нарушил пункт 10.1 Контракта, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-18863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русспрод Снаб» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.