Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-212813/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31618/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-212813/2016

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-212813/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ФИО2 ООО «Вега Групп» (ОГРН <***>)

о восстановлении корпоративного контроля и взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.06.2016

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вега Групп» о:

- восстановлении корпоративного контроля ФИО2 путем признания за ним 100 % доли в уставном капитале ООО «Вега групп»;

- взыскании с ООО «Вега Групп» убытков в виде упущенной выгоды вследствие недоплаченных и невыплаченных дивидендов за 2013-2015 гг. в размере 100 000,00 руб.

Решением от 28.04.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что – истец в настоящее время является участником ООО «Вега Групп» (далее Общество) с долей участия в уставном капитале в размере 25 %.

Обосновывая иск, истец, ссылался на то, что:

- до 18.09.2014 года истец являлся единственным участником ООО «Вега Групп» с долей в уставном капитале в размере 100 %;

- 18.09.2014г. помимо воли истца (в отсутствие волеизъявления истца на совершение данной сделки и без намерения на отчуждение части доли в уставном капитале Общества) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вега Групп», повлекший последующую утрату корпоративного контроля;

- убытки в размере 100 000 руб. - неполученные дивиденды, у истца возникли вследствие незаконного выбытия из его владения части доли размере 75 %, а также ввиду иных недобросовестных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время доля 75% принадлежит ФИО4, который одновременно является и генеральным директором Ответчика;

- истец, ссылаясь на отсутствие волеизъявления при выбытии из его владения доли, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил;

- 18.09.2014 между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 75% долей, принадлежащих истцу, при этом, в нарушение ст. 65-71 АПК РФ ни самого договора, ни доказательств его недействительности суду не представлено (подобный договор является оспоримой сделкой);

- спорная доля в уставном капитале общества в размере 75 % находится в собственности и фактическом владении ФИО4 и истцом не доказано выбытие доли из владения помимо его воли, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска (статьи 301, 302 ГК РФ, пункт 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ);

- требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие недоплаченных и невыплаченных дивидендов за 2013-2015г.г. - также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств принятия решения участниками Общества о распределении чистой прибыли Общества, а в отсутствии решения общего собрания о выплате дивидендов данная сумма не может быть взыскана с общества;

- истцом не доказан размер убытков, аналитический отчет, представленный истцом в материалы дела, в отсутствие принятых участниками Общества решений о выплате чистой прибыли, не может служить единственным доказательством возникновения убытков; кроме того, данный отчет основывается на результатах 2013,2014 финансового года, а так же на информации об операциях Ответчика в 2015 году, доступной в открытых источниках. Бухгалтерская отчетность для данного отчета была представлена только за 2013 год.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы (идентичные обоснованию иска) не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-212813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.