Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А58-244/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-244/2021
28 августа 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу №А58-244/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020, спецификации № 1 от 02.10.2020, № 2 от 07.10.2020, универсальных передаточных документов № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020, перечисление денежных средств в размере 2 187 220 рублей, оформленное платежным поручением № 4886 от 07.10.2020 недействительными сделками о применении последствий его недействительности в виде взыскания в размере 2 187 220 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «СВЛК») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4), принятого определением от 22.01.2021.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о признании договора поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020, спецификации № 1 от 02.10.2020, № 2 от 07.10.2020, универсальных передаточных документов № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020, перечисления денежных средств в размере 2 187 220 рублей, оформленное платежным поручением № 4886 от 07.10.2020 недействительными сделками о применении последствий его недействительности в виде взыскания в размере 2 187 220 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор поставки № ДП/2020-09-01 от 01.10.2020, спецификацию №1 от 02.10.2020, №2 от 07.10.2020, универсальные передаточные документы №100502 от 05.10.2020, №100703 от 07.10.2020, перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 187 220 руб., оформленное платежным поручением № 4886 от 07.10.2020.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» денежных средств в размере 2 187 220 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявителем не доказана мнимость оспариваемой сделки, заключенной ООО «Альянс» и ООО «СВЛК». ООО «Альянс» приобретен товар, который передан по товарно-транспортным накладным. ООО «Альянс» заключен договор поставки с ООО «СВЛК», передан товар по счету-фактуре, оплата товара произведена в полном объеме согласно условиям договора поставки.

Таким образом, стороны при исполнении своих обязательств действовали добросовестно, исполнив обязательства в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Довод заявителя о том, что у ООО «Альянс» возможность поставки отсутствовала, действия сторон были направлены на вывод денежных средств, не обоснован. ООО «Альянс» осуществляет деятельность с привлечением сторонних организаций и физических лиц, также в штате имеются сотрудники. Между ООО «Будда Бар» и ИП ФИО5 заключен договор уступки, согласно которому права требования ООО «Будда Бар» переданы ИП ФИО5, после чего часть задолженности зачтена в связи с наличием встречной задолженности ИП ФИО5 перед ООО «Альянс».

Факт осведомленности ООО «Альянс» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки материалами дела не подтвержден.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В данном случае заявитель должен доказать указанные им факты, так и представить доказательства мнимости сделки.

Ответчик осуществил поставку товара истцу, о чем имеются подписанные сторонами документами, а также подписан акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств являлось действиями по исполнению обязательства оплаты за поставленный товар.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Вывод суда о признании ответчика «технической компанией» основан на внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, однако данный факт свидетельствует лишь о том, что при проверке адреса компании, сотрудник ФНС России не застал директора организации при выходе по соответствующему адресу, после чего организацией подано обращение о достоверности адреса.

Ответчик, действуя добросовестно, осуществил поставку товара, должник принял его и распорядился по собственному усмотрению, ответчик не имел возможности каким-либо образом повлиять на распоряжение должником полученным товаром, все необходимые документы об исполнении сделки оформлены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 187 220 руб. по платежному поручению № 4886 от 07.10.2020, с назначением платежа – оплата по счету № 99 от 07.10.2020 за товары, в том числе НДС – 364 536,67 руб.

Установлено, что 01.10.2020 должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №ДП/2020-09-01, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны универсальные передаточные документы № 100502 от 05.10.2020 на сумму 1 080 000 руб., №100703 от 07.10.2020 на сумму 2 187 220 руб., содержащие сведения о поставке ответчиком должнику товара.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу лица, обладающего признаками «технической компании», в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительными сделками, ввиду того, что договор поставки является мнимым, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание отсутствие доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком, отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и налоговой отчетностях, пришел к выводу о том, что ответчиком, третьим лицом не подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020 по универсальным передаточным документам № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020.

В отсутствие иных первичных документов, договор поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020, универсально-передаточные документы № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих поставку товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факта наличия у него материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед должником по указанному договору поставки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств по реальному договору поставки оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства, фактическое осуществление исполнения договоров, последующее расходование поступивших денежных средств.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что с расчетного счета должника в пользу ответчика под видом оплаты обязательств должника по договору поставки осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 2 187 220 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора поставки, во-вторых, на безвозмездность совершенного во исполнение мнимой поставки товара платежа с расчетного счета должника.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости договора поставки, предлагал при таком значительном объеме поставки представить доказательства реальности их существования, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Однако, ответчик, третье лицо не представили в материалы дела какую-либо первичную документацию, способную подтвердить факт поставки, а, следовательно, свидетельствующую о реальности правоотношений между ответчиком и должником.

Ответчик, третье лицо, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указали, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020, сославшись на данные о его подписании, подписании универсальных передаточных документов и осуществлении должником оплаты, а также на то, что поставка товара соответствует осуществляемой ответчиком и должником деятельности. Иные доказательства представлены не были.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком, отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и налоговой отчетностях, о том, что ответчиком, третьим лицом не подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020 по универсальным передаточным документам № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных первичных документов, договор поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020, универсально-передаточные документы № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих поставку товара.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый договор поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020 и сделки по его исполнению (универсальные передаточные документы № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020 и платеж по платежному поручению № 4886 от 07.10.2020) не свидетельствуют о реальности поставки товара (ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что конкурсным управляющим в последнем представленном уточнении требований от 07.03.2023 (л.д. 74) были допущены опечатки в виде указания в тексте заявления номера платежного поручения от 07.10.2020 «№ 488», однако в действительности указанное платежное поручение имеет номер «4886», что подтверждается материалами дела по обособленному спору и верным указанием заявителем номера платежного поручения в заявлении о признании мнимой сделки недействительной и ранее направленных уточнениях.

Принимая во внимание установленный судом факт подписания оспариваемого договора, универсальных передаточных документов и последующее перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств действительного волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий и реальности встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и признании недействительными сделки по поставке товара в рамках договор поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020 по универсальным передаточным документам № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020 и сделки по оплате товара по платежному поручению № 4886 от 07.10.2020.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые платежи по оплате товара совершены во исполнение несуществующего у должника обязательства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2021), то есть сделка безвозмездная, совершена при неравноценном встречном исполнении (в отсутствие такового вообще).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорные платежи, совершенные в отсутствие правовых оснований, являются недействительной сделкой как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, вывод денежных средств в пользу «технической компании» является сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и признании недействительными сделками спорных договора и платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признаны недействительными сделки по поставке товара в рамках договора поставки №ДП/2020-09-01 от 01.10.2020 по универсальным передаточным документам № 100502 от 05.10.2020, № 100703 от 07.10.2020 и сделки по оплате товара по платежному поручению № 4886 от 07.10.2020 на сумму 2 187 220 руб.

Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу следует применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 187 220 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу №А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш