Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-28742/2016

537/2020-33341(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3774/2020

Дело № А41-28742/16
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.11.2019; от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41- 28742/16, по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Р.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 943 790 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 договор купли-продажи от 06.05.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии

со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

В своем заявлении финансовый управляющий должника указал, что в ходе проведения анализа документов, полученных по запросам финансового управляющего, было установлено, что ФИО5 являлся собственником 22 объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в результате заключения 06 октября 2015 года между ФИО5 и ФИО2 договора дарения произошло уменьшение размера имущества должника при наличии большой кредиторской задолженности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов, сделки, совершены сторонами, в том числе, со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2

и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения был совершен 06 октября 2015 года, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным

лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума

№ 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года.

Оспариваемая сделка была совершена 06 октября 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

Как указал финансовый управляющий должника, в период с 2008 года по 2013 год ФИО5 являлся собственником 22 объектов недвижимого имущества.

17 объектов недвижимого имущества ФИО5 было отчуждено заинтересованным лицам (мать и сын) в период с октября 2013 года по октябрь 2015 года по аналогичным сделкам, в том числе нежилое помещение, с кадастровым номером 77:10:0002001:1493, площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 219; нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:5517, площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1519 и нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0006003:1516, площадью 74,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1519, нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1210 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010103:545, жилого дома, площадью 159,20 кв. м, кадастровый номер 50:09:0110103:1948, расположенных по адресу: <...>, которое было отчуждено последним также по договорам дарения своему сыну ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 15 октября 2013 года у ФИО5 имелись неисполненные обязательства по договору займа, заключенному с ФИО9 на сумму 23 202 232 руб. со сроком возврата в марте 2012 года, которая впоследствии была подтверждена решением Зеленоградского районного суда от

18.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2017.

При этом, вопреки доводам ФИО2, дата вынесения Зеленоградским районным судом решения от 18.11.2014 о взыскании с должника суммы займа не имеет значения, поскольку обязательства по его возврату, исходя из условий договора, возникли в марте 2012 года, которые должником не исполнялись.

Кроме того, на дату заключения сделки дарения у должника имелись, в том числе, непросроченные обязательства по договорам займа N 2013/17 от 26.03.2013 и N 2013/18 от 04.04.2013, заключенным с ООО "ВИКо" на общую сумму 51 500 000, руб., со сроком возврата 25.03.2016 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 05.06.2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО9 на сумму 23 202 232,00 руб., которая не погашалась должником и обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с ООО "ВИКо" на общую сумму 51 500 000,00 руб.

Упомянутые обстоятельства были установлены в рамках настоящего дела постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2019 года и 20 января 2019 года, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019.

При этом, к доводам заявителя жалобы о том, что дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, являясь индивидуальным предпринимателем, вел активную предпринимательскую деятельность, своевременно платил налоги и с получаемых доходов, которые в период за 2012-2014 гг. составили 62 569 123,00 руб., апелляционный суд относится критически, поскольку имея доход в указанной сумме, должник, тем не менее, не исполнял свои обязательства, в том числе, по договору займа, заключенному с ФИО9 на сумму 23 202 232 руб., срок возврата которого - март 2012 года, а с 2013 года предпринимал действия по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества, имея обязательства,

вытекающие из договоров займа, заключенных с ООО "ВИКо" на общую сумму 51 500 000,00 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

На основании договора дарения от 06 октября 2015 года вышеуказанное имущество было передано в дар ФИО2, являющемуся сыном должника.

Таким образом, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные

обязательства по договору займа в полном объеме, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств по вышеупомянутым договорам займа с лицом, которое состояло в родственных отношениях с должником, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение активов должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам., в том числе, со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества у должника, не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности Должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что в период с октября 2013 года по октябрь 2015 года, должником было отчуждено по аналогичным сделкам 17 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно, отклоняет доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки дарения у должника имелись различные активы, в том числе, недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в том числе применительно к ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.06.2018 по делу № 2-2718/18 постановление Главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15.09.1992 № 255 «О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево» признано недействительным; право собственности на участок отсутствующим; в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на участок, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2018 упомянутое решение от 21.06.2018 было отменено, в иске отказано.

При этом отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила, в том числе, из пропуска срока исковой давности, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. В то же время, судебная коллегия указала на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства добросовестности приобретателя спорного земельного участка, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 4-КГ17-18).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный земельный участок безусловно был бы истребован из собственности ФИО5, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объявленной резолютивной части оспариваемого определения, согласно которой требования управляющего были удовлетворены частично, в применении последствий недействительности сделки – отказано, резолютивной части полного текста определения, отсутствия аудиозаписи судебного заседания, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2019 (т. 3 л.д. 29), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, средства аудиозаписи не

использовались. Текст резолютивной части определения от 02.09.2019 соответствует тексту определения (его резолютивной части), изготовленного в полном объеме 24.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено в пользу третьего лица.

Поскольку спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 2 943 790 рублей. Указанная стоимость спорного объекта недвижимости была определена в Заключении эксперта № А41- 28742/16 по результатам проведения судебной экспертизы по делу согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018.

Упомянутое заключение не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина