Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А75-15121/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15121/2020
17 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2021) закрытого акционерного общества «Капремсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 по делу № А75-15121/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 988 163 руб. 26 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – ООО «Квантум-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Капремсервис» (далее – ЗАО «Капремсервис», ответчик) о взыскании 988 163 руб. 26 коп., в том числе основного долга за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 813 973 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 14.02.2020 по 14.09.2020 в размере 174 189 руб. 58 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15.09.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО «Капремсервис» в пользу ООО «Квантум-Пром» взыскано 988 163 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 813 973 руб. 68 коп., неустойка (пени) в размере 174 189 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 763 руб. 00 коп., также с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 813 973 руб. 68 коп., начиная с 15.09.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Капремсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом имущества ответчику и оказания услуг по аренде; гарантийные письма необходимо рассматривать в качестве оферт в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были акцептированы истцом; акты оказанных услуг подписаны ООО «Квантум-Пром» в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуги.

ООО «Квантум-Пром» и ЗАО «Капремсервис», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ЗАО «Капремсервис» в адрес истца поступили гарантийные письма № 12-37 от 07.12.2019, № б/н от 19.12.2019 с предложением предоставить ему в аренду бурильную трубу (далее – гарантийные письма, л.д. 17-18, 19-20).

На основании гарантийных писем истец передал ответчику в аренду бурильную трубу СБТ 89x8 ЗП-105 з-83 левая L-9м и бурильную трубу СБТ 73 ЗП-105 левая L-9m (далее – бурильная труба).

Согласно пункту 3 гарантийных писем ответчик оплату выполненных работ гарантировал в течение 15 календарных дней после возврата всей партии трубы.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче бурильной трубы в аренду истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 31.12.2019 № 432, от 31.12.2019 № 433, от 31.01.2020 № 26, от 31.01.2020 № 27 (л.д. 13, 14, 15, 16).

ЗАО «Капремсервис» обязательство по внесению арендной платы исполнено ненадлежаще, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 813 973 руб. 68 коп.

Неисполнение претензии от 22.05.2020 исх. № 340-20 (л.д. 21), отсутствие действий по оплате послужили основанием для обращения ООО «Квантум-Пром» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной пени.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества, заключаемый юридическими лицами, должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2-3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

ЗАО «Капремсервис» направило обществу «Квантум-Пром» документы №12-37 от 07.12.2019 и б/н от 19.12.2019, поименованные как «гарантийные письма», содержащие адресованное истцу предложение передать ответчику в аренду движимое имущество (бурильные трубы). В письмах названы существенные условия договора аренды, предусмотрены условия о предмете, цене, сроках оплаты, ответственности арендатора.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Капремсервис» полагает, что истцом данные гарантийные письма, являющиеся офертой, не были приняты, имущество не было передано.

Обязательное составление акта приема-передачи имущества предусмотрено статьей 655 ГК РФ для передачи недвижимого имущества. В данном случае имущество недвижимым не является.

Истцом представлены акты оказанных услуг №432 от 31.12.2019 на сумму 235 776 руб., №433 от 31.12.2019 на сумму 166 868 руб. 64 коп., № 26 от 31.01.2020 на сумму 259 322 руб. 64 коп., №27 от 31.01.2020 на сумму 152 006 руб. 40 коп. В качестве наименования работ (услуг) в актах указано на аренду трубы СБТ 89х8 ЗП-105 з-83 лев 9м, СБТ 73 ЗП-105 лев 9м (что соответствует предмету аренды, указанному в гарантийных письмах), указан период аренды. Акты содержат подписи генерального директора ЗАО «Капремсервис», скреплены печатью общества с указанием его ИНН.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке.

Подпись в актах со стороны ответчика не оспорена, о фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор аренды, существенные условия которого согласованы сторонами, имущество передано ответчику, факт оказания услуг аренды подтвержден представленными документами.

ЗАО «Капремсервис», надлежаще извещенное о рассмотрении искового заявления, отзыв по существу исковых требований, возражения против удовлетворения иска в суд первой инстанции не представило, что дало основания суду первой инстанции применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Контррасчет в отношении основного долга и пени не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ЗАО «Капремсервис» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 22.01.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Капремсервис» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 по делу № А75-15121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая