Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-63342/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3556/2018-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А60-63342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года

по делу № А60-63342/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "Завод трансформаторов и магнитопроводов" (ОГРН 1076672023812, ИНН 6672237160)

к АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Завод трансформаторов и магнитопроводов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралэлектротяжмаш" (далее – ответчик) о взыскании 887 609 руб. 44 коп. долга по договору поставки продукции № 0503-14-0143 от 15.09.2014, 93 564 руб. 67 коп. пени за период с 24.03.2017 по 17.12.2017 с продолжением начисления пени с 18.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.09.2014 заключен договор № 40/14-зтм поставки продукции № 0503-14-0143, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется изготовить по чертежам (иным требованиям) покупателя и передать в собственность последнего товар по наименованию, чертежам, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями договора товар согласованную сторонами цену.

11.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым грузополучателем поставляемого товара будет являться ООО "Эльмаш (УЭТМ)".

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 128 от 21.02.2017 на сумму 11 404 руб. 39 коп., № 129 от 21.02.2017 на сумму 59 191 руб. 96 коп., № 162 от 10.03.2017 на сумму 81 442 руб. 47 коп., № 177 от 15.03.2017 на сумму 19 906 руб. 25 коп., № 211 от 27.03.2017 на сумму 289 989 руб. 72 коп., № 350 от 19.05.2017 на сумму 86 629 руб. 75 коп., № 363 от 23.05.2017 на сумму 47 360 руб. 42 коп., № 364 от 23.05.2017 на сумму 165 315 руб. 45 коп., № 365 от 23.05.2017 на сумму 40 497 руб. 60 коп., № 460 от 21.06.2017 на сумму 76 710 руб. 43 коп., № 579 от 27.07.2017 на сумму 34 161 руб., содержащими подпись получателя груза с приложенными доверенностями.

В соответствии с п. 5.6 договора, спецификаций к договору оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 6.10 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от 13.09.2017.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено, ООО "Завод трансформаторов и магнитопроводов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара по договору, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 887 609 руб. 44 коп., правомерности начисления пени согласно расчету истцу и до фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от 13.09.2017, почтовой квитанции (номер почтового идентификатора 62004115080025) и описи вложения в ценное письмо от 20.09.2017 (л.д. 15-19).

Из содержания претензии от 13.09.2017 следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности по спорному договору, а также пени на основании п. 6.10 договора по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу жалобы, претензия от 13.09.2017 получена ответчиком 06.10.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62004115080025.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-63342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова