Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-20980/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16064/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-20980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-20980/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Круглый стол» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.11.2021, срок действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» (далее - истец, ООО «Оптимус Лайн»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Круглый стол» (далее - ответчик, ООО «Круглый стол»), об обязании удалить недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию с сайта ati.su и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о компании ООО «Оптимус Лайн», взыскать ущерб в размере 307 639 руб. 49 коп.

Определением суда от 22.12.2022 (т. 2, л.д. 26) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» (далее - третье лицо, ООО «Ати.Су»).

Определением суда от 14.03.2023 (т. 2, л.д. 39) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оптимус Лайн» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 98-105).

ООО «Круглый стол» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. 00 коп., апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 109, т. 2, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Оптимус Лайн» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражным судом при вынесении определения дана произвольная оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, без учета фактической стороны дела и объема совершенных процессуальных действий.

По мнению апеллянта, фактически работа представителя была проведена только на судебных заседаниях 24.01.2022 и 25.02.2022. Более того, работа представителя ответчика заключалась лишь в информировании суда о несогласии с позицией истца.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел, что дело не относится к числу сложных, а взысканные судебные расходы превышают среднюю стоимость вознаграждения представителей в судебном процессе по территории Челябинской области.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «Круглый стол» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс Интересов» (ООО «Баланс Интересов», исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг № 1-12/2021 (т. 2, л.д. 111), в соответствии с которым ООО «Баланс Интересов» обязалось предоставить ООО «Круглый стол» юридические услуги, связанные с представлением интересов в гражданском деле № А76-20980/2021, в которые включается:

- составление отзыва на исковое заявление;

- направление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд;

- составление и направление суду необходимых для рассмотрения дела документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно разделу 1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 к договору (т. 2, л.д. 111- оборот) в связи с длительной продолжительностью судебного разбирательства стоимость оказываемых услуг увеличена до 55 000 руб.

Согласно акту № 5 от 23.06.2023 стоимость услуг ООО «Баланс Интересов» в рамках сопровождения настоящего спора в суде первой инстанции составила 55 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 112).

Платежными поручениями № 181 от 23.12.2021, № 14 от 28.01.2022, № 35 от 16.03.2022, № 26 от 15.03.2023, № 62 от 01.06.2023 (т. 2, л.д. 113-115) ООО «Круглый стол» оплатило оказанные услуги в сумме 55 000 руб.

Также 05.07.2023 между ООО «Круглый стол» и ООО «Баланс Интересов» заключен договор на оказание правовых услуг № 1-07/2023 (т. 2, л.д. 120), в соответствии с которым ООО «Баланс Интересов» обязалось предоставить ООО «Круглый стол» юридические услуги, связанные с представлением интересов в гражданском деле № А76-20980/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы, в которые включается:

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- направление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд.

Согласно разделу 1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно акту № 19 от 14.09.2023 стоимость услуг ООО «Баланс Интересов» составила 20 000 руб. (т. 2, л.д. 121).

Платежным поручением № 74 от 06.07.2023 (т. 2, л.д. 122) ООО «Круглый стол» оплатило оказанные услуги в полном объеме в размере 20 000 руб.

Таким образом, всего по договорам на оказание правовых услуг ООО «Круглый стол» уплачено 75 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Круглый стол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Круглый стол» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 75 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Круглый стол» в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг № 1-12/2021 от 10.12.2021 (т. 2, л.д. 111), дополнительное соглашение от 15.03.2023 к договору (т. 2, л.д. 111 оборот), договор на оказание правовых услуг № 1-07/2023 от 05.07.2023 (т. 2, л.д. 120), заключенные с ООО «Баланс Интересов».

Фактическое несение ООО «Круглый стол» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 181 от 23.12.2021, № 14 от 28.01.2022, № 35 от 16.03.2022, № 26 от 15.03.2023, № 62 от 01.06.2023, № 74 от 06.07.2023 (т. 2, л.д. 113-115, 122).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Баланс Интересов» оказало следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102), подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 137, 143, т. 2, л.д. 2), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 1 л.д. 155, т. 2, л.д. 40), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 82-83).

Кроме того, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 24.01.2021 (т. 1 л.д. 125), 25.02.2021 (т. 1 л.д. 134), 14.03.2023 (т. 2, л.д. 35), 12.04.2023 (т. 2, л.д. 46), 23.05.2023 (т. 2, л.д. 55-46).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Круглый стол» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Круглый стол» и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество судебных заседаний, пришел к выводу, что сумма судебных расходов 75 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 75 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО «Оптимус Лайн» не представлено.

Субъективное мнение ООО «Оптимус Лайн» о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-20980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус Лайн» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина