Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А72-4130/2016

131/2017-53874(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-4130/2016
г. Самара
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А72-4130/2016 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Си" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС № 011950542, выданного 14.06.2016 по делу № А72-4130/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

ООО "Домострой" не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт наличия задолженности ООО "Крокус-Си" перед ООО "Домострой", в результате чего и были

произведены зачеты, заявителем не оспариваются, как и сам факт проведения зачета по акту № 79 от 31.08.2016.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга или частичного по- гашения допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может по- влечь повторное взыскание долга, в данной ситуации у общества отсутствует иная воз- можность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Заявитель считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Также в обоснование своих доводов заявитель сослался на определение Верховного Суда РФ по делу № 14-3182/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Крокус-Си" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 14 315 162,02 руб., в том числе 12 190 642,28 руб. - долг; 2 124 519,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011950542, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП.

Заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 011950542 от 14.06.2016 мотивировано фактическим исполнением решения суда путем направления в адрес ООО "Крокус-Си" акта взаимозачета.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на момент обращения должника с указанным заявлением исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП находится на исполнении. Проводятся исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Взысканий по исполнительному производству № 42268/16/73017-ИП не производилось.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения

определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, а также положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление должника о зачете, выполненное в виде односторонне подписанного акта зачета взаимных требований 26.01.2017 на часть суммы долга, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства № 42268/16/73017-ИП от 28.09.2016.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ по делу № 14-3182/2014 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А72-4130/2016 оставить без

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов