Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А52-5848/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5848/2022
г. Вологда
08 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года по делу № А52-5848/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182115, <...>; далее – общество, АО «ВОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция) от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2022 по настоящему делу, отменены.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами основаны на неполном исследовании судом обстоятельств дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 в части налога на прибыль по эпизоду отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдельвейс»; в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизодам отношений с ООО «ТрансОйл», ООО «Механическая обработка Питер», ООО «Тиссо-М», соответствующих пеней и штрафов.

Представитель управления против принятия отказа общества от части требований не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ввиду отказа заявителя от части требований принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований общества, от которых заявитель оказался.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, инспекций в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 17.11.2021 № 2.10-24/01/699, дополнение к акту от 14.04.2022 № 2.10-24/01/3.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК НФ) в виде штрафа в сумме 2 216 017 руб. Данным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 59 612 101 руб., пени по данным налогам в общей сумме 22 719 658 руб. 30 коп.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроДом», ООО «ЭкоРос», ООО «МОП», ООО «Тиссо-М», ООО «МПСупплаерс», ООО «Трансойл», мотивированные установленными инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку названными контрагентами заявленные товары не поставлялись, работы (услуги) не выполнялись.

Также инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности в размере 79 061 718 руб. 39 коп., подлежавшей списанию в связи с исключением контрагента (ОО «Эдельвейс») 29.12.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением управления от 06.10.2022 № 25-07/10217 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением управления от 05.12.2023 № 30-09/30471 резолютивная часть оспариваемого решения инспекции изменена, уменьшены суммы пеней по НДС на 1 015 536 руб. 64 коп., по налогу на прибыль – на 1 780 089 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реального совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ на объектах ОАО «РЖД» заявленными обществом контрагентами – ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде заявитель осуществил реализацию 25 технологических комплексов для путевых баз (далее – ТКПБ) ГПК-30 и ГПК-45 собственного производства на путевых машинных станциях ОАО «РЖД». Из них 23 комплекса реализованы в адрес ООО «НПЦ «Развитие» (г. Москва), 2 комплекса – в адрес ООО «АО Созидание» (г. Москва). По условиям заключенных договоров (спецификациям), помимо поставки товара, в стоимость договора входило выполнение работ на объектах.

Комплекс предназначен для обеспечения путевых баз ОАО «РЖД» грузоподъемным оборудованием для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по сборке-разборке, регулировке и погрузке (выгрузке) на специальный подвижной состав путевой решетки и стрелочных переводов всех марок, применяющихся на высокоскоростных участках, с возможностью подъема и перемещения грузов не менее 30 т (ГПК-30) или 45 т (ГПК-45).

Общество являлось изготовителем ТКПБ ГПК-30 и ГПК-45, при этом на объектах (путевых машинных станинах ОАО «РЖД») требовалось выполнение работ по доведению комплексов до состояния, пригодного для введения в эксплуатацию.

Обществом представлены документы о том, что для выполнения работ по доведению комплексов до состояния, пригодного для введения в эксплуатацию на объектах ОАО «РЖД», на которые доставлялись ТКПБ для последующей установки, заявитель привлекал субподрядные организации.

Так, по документам общества подрядной организации ООО «ЭлектроДом» переданы к выполнению монтажные, пусконаладочные работы на технологических комплексах, синхронизирование работы технологического комплекс, а ООО «ЭкоРос» - монтажные и электромонтажные работы.

АО «ВОМЗ» и ООО «ЭлектроДом» в проверяемом периоде заключено 2 договора подряда: от 24.10.2018 № 3414 и от 22.05.2019 № 044/19. В предмете данных договоров не указано, какие работы должны быть выполнены, в каком объеме, в какие сроки и за какую стоимость.

Согласно пункту 1.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к данному договору. В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик может осуществлять работы как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций с письменного согласия заказчика. Согласно пункту 7.4 подрядчик обязан обеспечить для поведения монтажных работ привлечение квалифицированного персонала, аттестованного для всех видов работ по настоящему договору.

Обществом представлены Руководство по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых КПБ-15У и КПБ-22,5У (далее – Руководство), в которых согласно инструкции по монтажу заводом-изготовителем предусмотрены следующие основные этапы и последовательность выполнения работ на кранах козловых КПБ-15У и КПБ-22,5У:

подготовка к монтажу (пункт 2.3);

монтаж металлоконструкции крана (включает монтаж механической части крана, монтаж узлов механизмов крана, монтаж электрооборудования) (пункт 2.4);

пуско-наладочные работы (пункт 2.5)

настройка частотных преобразователей;

обкатка (пункт 2.6);

сдача крана в эксплуатацию, в том числе включает в себя статические испытания крана (пункт 2.7);

сервисное техническое обслуживание (пункт 2.8).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.12 Руководства «Требования безопасности при монтаже крана», а также с пунктами 2.3.2 и 2.5.5 разделов «Подготовка к монтажу» и «Пуско-наладочные работы» для проведения работ по монтажу крана и допуска для ведения работ на высоте требуется наличие аттестации работников.

Таким образом, работы по монтажу кранов козловых строго регламентированы, требуют обязательного наличия специализированного персонала для их выполнения, перед сдачей в эксплуатацию обязательны статические испытания крана.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору подряда от 24.10.2018 № 3414) предусмотрено выполнение ООО «ЭлектроДом» монтажных работ технологического комплекса путевых баз (далее – ТКПБ) на станциях Онохой, Черемхово, Могоча, Завитая, Березка, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ ТКПБ на станциях Ферма и Оренбург.

В рамках договора от 24.10.2018 № 3414, кроме спецификации и графика выполнения работ, обществом с ООО «ЭлектроДом» подписаны технические акты, из содержания которых следует выполнение работ на каждой станции. При этом в них отсутствует дата составления и подписания. Из ответа ООО «ЭлектроДом» на поручение от 15.11.2019 следует, что технические акты являются актами, фиксирующими монтаж и испытание смонтированного оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда.

При этом отраженные в технических актах сведения расходятся со сведениями спецификаций в наименовании работ, которые должен был выполнить контрагент, и которые выполнены согласно техническим актам: из текста технических актов следует выполнение монтажных и пусконаладочных работ на всех ТКПБ, тогда как в соответствии со спецификацией к договору от 24.10.2018 № 3414 выполнение монтажных и пусконаладочных работ заказывалось только по двум станциям.

Спецификацией № 1, приложением № 1 к договору подряда от 22.05.2019 № 044/19 предусмотрено выполнение ООО «ЭлектроДом» монтажных работ ТКПБ на станциях Тулун, Сковородино, Чернышевск, Тагул, а также выполнение пусконаладочных работ ТКПБ на станциях Ржев и Тюмень.

Также к договору подряда от 22.05.2019 № 044/19 подписана спецификация № 2, которой предусмотрено выполнение ООО «ЭлектроДом» монтажных работ ТКПБ на станциях Кичера и Вихоревка.

Представленные в ходе проверки технические акты по договору от 24.10.2018 № 3414, которые согласно пояснениям ООО «ЭлектроДом» являются актами, фиксирующими монтаж, пусконаладку и испытание смонтированного оборудования, а также представленные акты выполненных работ, подписаны только ООО «ЭлектроДом» и обществом.

Такие документы не подтверждают проведения испытания полностью готового крана перед сдачей его в эксплуатацию.

К договору от 22.05.2019 № 044/19 технические акты не представлены.

ООО «ЭлектроДом» представлены документы, согласно которым данный подрядчик собственными силами не выполнял работы по договорам, заключенным с обществом, полностью передав все виды работ субподрядным организациям: по договору от 24.10.2018 № 3414 выполнение работ передано ООО «Эскадра», ООО «Инстэйт», ООО «Максимус», ООО «Лидер»; по договору от 22.05.2019 № 044/19 выполнение работ передано ООО «Импульс», ООО «Содействие», ООО «Высота», ООО «Строй-Уют», ООО «ЗСТ».

Обществом в ходе проверки доказательств согласования привлечения субподрядных организаций не представлено.

Впоследствии обществом представлена переписка с ООО «ЭлектроДом» по пункту 1.2 договора подряда от 24.10.2018 № 3414 по вопросу привлечения субподрядных организаций, исходя из которой в день заключения названного договора ООО «ЭлектроДом» направлено письмо-просьба в общество (отметки о получении на письме отсутствуют) с просьбой разрешить привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 24.10.2018 № 3414. Также представлено письмо общества, датированное следующим днем (25.10.2018), которым заявитель выражает согласие на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору от 24.10.2018 № 3414 (отметки о получении ООО «ЭлектроДом» на письме отсутствуют).

Документы, подтверждающие квалификацию персонала, нанятого для выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора подряда от 24.10.2018 № 3414, ООО «ЭлектроДом» не представлены.

Доказательств изучения и проверки субподрядных организаций на предмет возможности выполнения ими соответствующих работ, опыта и наличия квалифицированного персонала, соответствующего требованиям пункта 7.4 договора подряда и Руководству по монтажу кранов, в инспекцию не представлено.

Таким образом, переписка организаций в момент заключения договора подряда от 24.10.2018 № 3414 фактического согласования субподрядных организаций не подтверждает.

К договору подряда от 22.05.2019 № 044/19 переписка с обществом, подтверждающая согласование привлечения субподрядчиков, не представлена.

Обществом и ООО «ЭкоРос» заключены договоры подряда от 10.04.2020 № 042/20 и от 20.07.2020 № 048/20. Содержание указанных договоров аналогично договорам с ООО «ЭлектроДом» и содержат условие о необходимости получения письменного согласия общества на привлечение субподрядных организаций, а также привлечение квалифицированного персонала, аттестованного для всех видов работ по данным договорам, что в свою очередь соответствует пунктам 2.2.5, 2.2.12 раздела 2.2 Руководства по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых КПБ-15У и КПБ-22.5У «Требования безопасности при монтаже крана», а также в пунктам 2.3.2 и 2.5.5 разделов «Подготовка к монтажу» и «Пуско-наладочные работы».

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору подряда № 042/20) предусмотрено выполнение ООО «ЭкоРос» монтажных работ технологического комплекса для путевых баз (далее – ТКПБ) на станциях Войновка, Решоты и Антипиха.

Спецификацией № 1, приложение № 1 к договору подряда № 048/20, предусмотрено выполнение ООО «ЭкоРос» электромонтажных работ ТКПБ на станциях Вихоревка, Крахаль, Новый Ургал. Курган. Входная, Шершни Ферма.

ООО «ЭкоРос» представлено два письма в адрес общества с просьбой разрешить привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам от 10.04.2020 № 042/20 и от 20.07.2020 № 048/20, на которых стоит резолюция «Согласовано», печать заявителя и подпись первого заместителя генерального директора.

При этом данные письма не содержат ни исходящей даты, ни даты резолюции, в связи с чем невозможно установить момент получения данного согласования. Информации о привлекаемых субподрядчиках в письмах не содержится.

Таким образом, также как и во взаимоотношениях с ООО «ЭлектроДом», общество не располагало данными о привлекаемых ООО «ЭкоРос» субподрядчиках, не изучало вопрос о наличии реальной возможности у субподрядчиков выполнить работы по договору, с учетом необходимости привлечения к работам квалифицированного, аттестованного персонала в соответствии с Руководством по монтажу кранов.

Пояснения ООО «ЭКОРОС» противоречат представленным ООО «ЭКОРОС» и обществом документам, поскольку в пояснениях на поручение инспекции от 18.06.2021 № 1748 ООО «ЭкоРос» непредставление актов о качестве монтажа и других актов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам, объяснило тем, что ООО «ЭкоРос» собственными силами выполняло только электромонтажные работы. Отсутствие СРО, свидетельств о допуске и других документов, подтверждающих возможность исполнения обязательств по договорам, ООО «ЭкоРос» также объяснило тем, что для электромонтажных работ никакие разрешения не требуются.

Однако спецификацией № 1 к договору подряда № 042/20 предусмотрено выполнение ООО «ЭкоРос» монтажных работ ТКПБ на станциях Войновка, Решоты и Антипиха.

Также из пояснений ООО «ЭкоРос» следует, что электромонтажные работы выполнялись самостоятельно и с привлечением субподрядных, организаций. При этом о том, в какой части работы были переданы на субподряд, а в какой самостоятельно выполнялись, ООО «ЭкоРос» не пояснило.

ООО «ЭкоРос» информации о привлечении конкретных субподрядных организаций, с указанием объектов (станций), видов работ по требованию в налоговый орган не представило.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены финансовые взаимоотношения ООО «ЭкоРос» с ООО «Строй-Уют», ООО «М-Групп», ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», предпринимателем ФИО3

Как указано выше, договорами, заключенными обществом с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», предусмотрена обязанность по выполнению работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых, действующими строительными нормами и правилами, а также обязанность провести испытания смонтированного оборудования с оформлением актов и сдачей работы приемочной комиссии.

Аналогичные условия прописаны в договорах на выполнение работ, заключенных ООО «ЭлектроДом» с субподрядчиками.

ООО «ЭлектроДом» по сделкам с обществом, а также ООО «ЭлектроДом» с каждой из субподрядных организаций представлен одинаковый по комплектности пакет документов (договор, приложения к договору в виде технических заданий (спецификаций) с указанием, срока, объекта, вида и стоимости работ, протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ, счет-фактура). По форме и содержанию документы идентичны. При этом каждый комплект документов не содержит предусмотренные договорами акты приемки-передачи, протоколы испытаний на выполнение конкретных видов работ, возложенных на них по договору. Кроме того, установлена значительная (в 2,2 раза) разница в стоимости аналогичных видов работ (электромонтаж ТКПБ ГПК-30) на разных объектах – станция Вихоревка (2 850 000 руб.) и станция Кичера (1 216 000 руб.).

ООО «ЭкоРос» по сделкам с обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, деловая переписка, оборотно-сальдовые ведомости. При этом ни один из представленных комплектов документов не содержит предусмотренные договорами акты приемки-передачи, протоколы испытания на выполнение конкретных видов работ, возложенных на них по договору. Кроме того, выявлено несоответствие в представленной информации с первичными документами, а именно: согласно договорам ООО «ЭкоРос» выполнялись только электромонтажные работы, при этом, в спецификации к договору подряда, счетах-фактурах и актах выполненных работ указано, что ООО «ЭкоРос» на объектах: станция Решоты, станция Войновка, станция Антипиха выполняло монтажные работы ТКПБ.

В ходе допроса коммерческий директор АО «ВОМЗ» ФИО4 (протокол от 16.09.2021) на вопрос, каким образом выбраны подрядчики для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД», пояснил, что это организации, с которыми общество успешно работало ранее, которые ранее не подводили.

Вместе с тем из анализа книг покупок и продаж общества, ООО «ЭлектроДом», ООО «ЭкоРос» инспекцией установлено, что ранее взаимоотношения с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» у заявителя отсутствовали.

ФИО4 также пояснил, что он осуществлял основной контроль за выполнением работ на объектах, в общем случае выполненные работы на объекте принимаются и подписываются сторонами: подрядчиком (монтажной организацией) и представителем путевой машинной станции ОАО «РЖД» (обычно начальником или главным инженером) - данными документами общество не располагает. В части установления заявителем факта выполнения полного комплекса работ на каждом объекте, свидетель пояснил, что монтажные организации информировали общество (в письменной или устной форме) об окончании работ; в подтверждение могли присылать какой-либо технический акт. Обществом не проводился контроль отдельных этапов работ. Общество перед ООО «НПЦ «Развитие» отчитывалось в устной форме, далее происходил обмен документами между ООО НПЦ «Развитие» и путевой машинной станцией ОАО «РЖД». Общество не запрашивало у подрядных организаций какие-либо документы, так как в этом не было необходимости, и не передавало в структурные подразделения какие-либо документы, кроме паспортов на козловые краны (включая инструкции), необходимых сертификатов.

В соответствии с пунктом 2.7 Руководства сдача крана в эксплуатацию производится по результатам испытаний, проведенных организацией, выполнявшей монтаж крана, с участием организации – владельца крана.

Вместе с тем никаких документов, подписанных со стороны владельца крана – ОАО «РЖД», ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» не представлено.

Документы, подтверждающие фактическое направление и нахождение работников на объектах ОАО «РЖД», ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» не представлены.

Руководитель ООО «ЭкоРос» ФИО5 (протокол от 04.08.2021) в ходе допроса не смог назвать конкретные субподрядные организации и на какие виды работ они были привлечены. Свидетель подтвердил выполнение только электромонтажных работ, не смог ответить, присутствовали или нет работники иных организаций в ходе выполнения работ.

Таким образом, руководитель ООО «ЭкоРос», несмотря на то, что обществом представлены в инспекцию приказы о направлении ФИО5 в командировку на 9 из 10 объектов, не располагает сведениями о выполненных его организацией работах.

На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Лидер», ее должностные лица и представители, ФИО5 ответил, что такая организация и ее представители ему не знакомы. Вместе с тем даты выполнения ООО «Лидер» на объектах АО «РЖД» совпадают с актами выполненных работ ООО «ЭкоРос». На вопрос, знакомы ли ему организации ООО «Строй-Уют» и ООО «М-Групп», ФИО5 ответил, что они выполняли монтажные работы на объектах.

По требованиям налогового органа ООО «ЭкоРос» представлены только приказы о направлении в командировку ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Иных документов в подтверждение реального нахождения работников в командировках (ведомости, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, перечисление денежных средств гражданам, карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и др.) не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по выполнению спорных работ ООО «ЭкоРос» и его контрагентами – ООО «Строй-Уют», ООО «М-Групп», ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», предпринимателем ФИО3

Никто из перечисленных контрагентов по запросам налогового органа не представил документов в подтверждение наличия договорных отношений и выполнение работ для заказчика ООО «ЭкоРос».

На расчетные счета ООО «ЭкоРос» за 2020 год поступили денежные средства (без учета перевода между своими счетами и депозитных операций) в размере 38 978 тыс. руб., в том числе 26 000 тыс. руб. (66,7 % от общей суммы поступлений) от общества. Списано с расчетных счетов <***> тыс. руб., в том числе в сумме 17 844 тыс. руб. (22,6 %) перечислены «за работы». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкоРос» выявлены несоответствия товарно-денежных потоков.

Так, установлены факты перечисления денежных средств в 2020 году организациям ООО «Строй-Уют» (за выполнение монтажа металлоконструкций козлового крана 15т на 2 объектах: Свердловская ЖД, ст. Войновка, Красноярская ЖД, ст. Решоты) и ООО «М-Групп» (за выполнение электромонтажных работ ТКПБ ГПК 45» на 4 объектах: ст. Крахаль Западно-Сибирской ж.д., ст. Новый Ургал, Дальневосточной ж.д., ст. Вихоревка Восточно-Сибирской ж.д., ст. Курган Южно-Уральской ж.д.), а также перечисления денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес ООО «Компания Филарт», ООО «Эдельвейс», предпринимателя ФИО3

В отношении деятельности ООО «Строй-Уют» допрошена ФИО9 (мать руководителя организации ФИО10), которая пояснила, что по адресу регистрации сын не проживает, на момент допроса находится на лечении в Москве, связи с сыном нет, он нигде не работает. ФИО9 указала, что ее сын ФИО10 является директором ООО «Строй-Уют» формально, со слов сына, его друг Александр (фамилия не известна), по паспорту ФИО10 зарегистрировал организацию ООО «Строй-Уют». Фактически обязанности директора ООО «Строй-Уют» ФИО10 не исполнял. Сын имеет средне-специальное образование по специальности газосварщика, опыта работы на руководящих должностях нет.

На расчетный счет ООО «Строй-Уют» от ООО «ЭкоРос» поступили денежные средства в сумме 2 200 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за выполнение монтажа металлоконструкции козлового крана 15 т».

Движение денежных средств по счетам ООО «Строй-Уют» носит разноплановый, «транзитный» характер; 11 % денежных средств снимаются со счета с назначением платежа «под отчет».

При этом реальная возможность выполнения работ названной организацией не подтверждена. Так в соответствии с операциями по расчетным счетам ООО «Строй-Уют» не несло расходов на привлечение подрядных (субподрядных) организаций либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «ЭлектроДом» (при наличии в штате только 1 сотрудника – ФИО10)

Таким образом, ООО «Строй-Уют», являющееся также контрагентом ООО «ЭлектроДом», сделки с ООО «ЭкоРос» не подтвердило.

Также в ходе проверки допрошен руководитель ООО «М-Групп» ФИО11, который пояснил, что директором ООО «М-Групп» был формально и не имеет отношения к деятельности организации.

Инспекцией установлено, что исходя из сведений формы 2-НДФЛ в 2020 году ФИО11 получал основной доход от работодателя ОАО «Тамбовский хлебокомбинат».

По расчетному счету ООО «ЭкоРос» выявлено перечисление денежных средств в ООО «М-Групп» «за выполнение электромонтажных работ ТКПБ ГПК 45», вместе с тем впоследствии денежные средства ООО «М-Групп» в основном перечисляло на депозит, а также за услуги в ООО «Компания Филарт» и ООО «Эдельвейс», которым в свою очередь ООО «ЭкоРос» также перечисляло денежные средства «за выполненные работы по договору» напрямую. То есть по расчетным счетам ООО «ЭкоРос» и ООО «М-Групп» установлено перечисление денежных средств за работы (услуга) одним и тем же организациям.

ООО «Компания Филарт» и ООО «Эдельвейс», которым ООО «ЭкоРос» перечисляло денежные средства за работы (какие конкретно, не установлено), документы по требованию налогового органа также не представлены, сделки с ООО «ЭкоРос» не подтверждены. При этом руководитель ООО «Компания Филарт» ФИО12 опроверг выполнение работ по монтажу, электромонтажу, пуско-наладке козловых кранов в 2018-2020 годах, а в отношении руководителя ООО «М-Групп» ФИО13 в ЕГРЮЛ 19.05.2021 внесены сведения о недостоверности. Характер движения денежных средств указанных организаций не связан с выполнением работ на технологических комплексах для путевых баз.

Кроме того, в отношении ООО «Эдельвейс» и ООО «Компания Филарт» внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе.

Допрошенный в ходе проверки ФИО14 III., которому ООО «ЭкоРос» перечисляло денежные средства за «электромонтажные работы» пояснил, что для ООО «ЭкоРос» свидетель прокладывал электрический кабель на объектах: Жердевская птицефабрика и в частных квартирах, то есть выполнение работ не связано с работами на объектах ОАО «РЖД».

В проверяемый период по расчетному счету ООО «ЭкоРос» не имеется платежей за аренду техники, обучение (аттестацию) специалистов, расходов на командировки (суточные, проезд, проживание), а полученные от общества денежные средства в основной массе размещаются на депозиты (67,8 % от суммы расходных операций за 2020 год).

Исходя из представленных по спорным операциям документов в период направления работников ООО «ЭкоРос» на объекты АО «РЖД» на тех же объектах выполнялись работы ООО «Лидер».

Вместе с тем генеральный директор ООО «Лидер» ФИО15 при допросе пояснил, что ООО «ЭкоРос» и ФИО5 ему не знакомы. ООО «Строй-Уют» и его должностные лица тоже не знакомы, а ООО «М-Групп» знакомо, поскольку являлось субподрядчиком ООО «Лидер» по монтажу крана в 2017 году (то есть до проверяемого периода).

Таким образом, пояснения директора реального подрядчика не подтверждают присутствие сотрудников ООО «ЭкоРос», ООО «Строй-Уют» и ООО «М-Групп» на объектах ОАО «РЖД» в период выполнения работ ООО «Лидер».

Таким образом, ООО «ЭкоРос» представило в налоговый орган формально составленные, не подтверждающие реальности хозяйственных операций документы. Последовательных, достоверных, непротиворечивых документов, подтверждающих выполнение для общества спорных работ со стороны ООО «ЭкоРос» и контрагентов второго звена не представлено.

Из ответа ООО «ЭлектроДом» на поручение от 15.11.2019 № 3483 следует, что сдачей-приемкой смонтированного оборудования со стороны ООО «ЭлектроДом» занимался руководитель ФИО16 на основании данных субподрядчиков.

При допросе директор ООО «ЭлектроДом» Ненашева О.В. (протокол от 04.08.2021) подтвердил взаимоотношения с обществом, а также указал, что работы на козловых кранах на перечисленных ему в ходе допроса объектах ООО «ЭлектроДом» не выполняло. Все работы (монтаж металлоконструкций, электромонтажные работы) выполнялись силами субподрядных организаций. Из субподрядных организаций свидетель сам вспомнил только ООО «Эскадра» и ООО «Максимус». В отношении иных перечисленных ему субподрядных организаций свидетель пояснил, что названия знакомы, эти организации являлись субподрядчиками при исполнении контрактов, заключенных с обществом, представителей не помнит, объекты не помнит. Дополнительно пояснил, что ООО «Лидер» осуществляло разовую поставку кабельной продукции в конце 2020 года, иных взаимоотношений не было, с директором ООО «Лидер» ФИО15 знаком. При этом директоров остальных контрагентов не вспомнил.

Таким образом, ФИО16 владеет общей информацией об организации, но на вопросы, касающиеся осуществления деятельности, а также заключения договоров, и выполнения работ для лобщества (при наличии только двух основных (крупных) заказчиков за период 2018-2020 годов – общество и ОАО «РЖД») пояснить ничего не смог. Информацией о движении денежных средств на расчетных счетах организации ФИО16 не владеет.

На расчетные счета ООО «ЭлектроДом» в 2018-2020 годах поступили денежные средства (без учета перевода между своими счетами и депозитных операций) в размере 82 184 тыс. руб., в том числе 67 100 тыс. руб. (81,6% от общей суммы поступлений) от общества. Списано с расчетных счетов <***> тыс. руб., в том числе 30 067 тыс. руб. перечислены в адрес организаций, заявленных ООО «ЭлектроДом» в качестве субподрядчиков по сделкам с обществом. Также установлены факты приобретения простых векселей на сумму 10 583,3 тыс. руб.

ООО «ЭлектроДом» расчеты с заявленными в документах субподрядчиками – ООО «Эскадра», ООО «Максимус», ООО «Истейт», ООО «Содействие» не произведены; с ООО «Импульс», ООО «Созвездие» произведены частично.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и создании формального документооборота ООО «ЭлектроДом» с субподрядчиками ООО «Эскадра», ООО «Истэйт», ООО «Максимус», ООО «Импульс», ООО «Содействие», ООО «Высота», ООО «Строй-Уют», ООО «ЗСТ».

По сведениям, имеющимся у налогового органа, у субподрядных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, движимого и недвижимого имущества, количества управленческого или технического персонала. Сведения о среднесписочной численности сотрудников организаций, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы большинства организациями не представлены либо представлены с минимальной численностью, работники выполнение работ на объектах ОАО «РЖД» не подтверждают. Организации не находятся по адресам регистрации. Руководители ряда субподрядных организаций в ходе допроса признали себя номинальными руководителями и факт выполнения работ не подтвердили, иные указывали, что организация занимается финансово-хозяйственной деятельностью, не связанной с выполнением электромонтажных и пусконаладочных работ.

По требованиям налогового органа, в подтверждение выполнения субподрядных работ по договорам с ООО «ЭлектроДом» часть документов представлена ООО «Эскадра» (договоры, акты, счета-фактуры); ООО «Импульс» (договоры, акты, счета-фактуры). Также ООО «Высота» представило документы в подтверждение реальности взаимоотношений по заключенным договорам, вместе с тем согласно протоколу допроса от 04.08.2021 ответственного работника ФИО3 (сын руководителя общества) указано на выполнение таких работ силами субподрядной организации ООО «Перун».

При этом технические акты выполнения работ и произведенных испытаний, деловую переписку, оборотно-сальдовые ведомости, информацию о лицах, которые выполняли такие работы, ООО «Эскадра», ООО «Импульс», ООО «Высота» не представлены.

ООО «ЗСТ», ООО «Истэйт», ООО «Содействие», ООО «Строй-Уют» документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроДом» по запросам налогового органа не представили.

Кроме того, ООО «Эскадра», ООО «Истэйт», ООО «Максимус» исключены из ЕГРЮЛ в 2020 году, ООО «М-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2022, как в связи с наличием сведений о недостоверности адреса, так и в связи с наличием сведений о недостоверности руководителя, отказавшегося от причастности к деятельности общества. Срок нахождения организаций на рынке не превышал трех лет. В отношении ООО «Импульс» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «Эскадра» ФИО17 в ходе допроса (протокол от 28.09.2021) пояснил, что ООО «Эскадра» осуществляло оптовую продажу пиломатериалов и стройматериалов, фактическая численность работников за период 2018-2020 годов – 1 человек. По вопросам выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» от пояснений отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эскадра» не подтверждает выполнение работ на объектах ОАО «РЖД», какие-либо поступления денежных средств от ООО «ЭлектроДом», общества, ООО «НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД» не производились, отсутствуют поступления (перечисления) денежных средств от иных организаций, связанных с выполнением каких-либо монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ.

Таким образом, деятельность, связанная с осуществлением монтажных, электромонтажных не характерна для ООО «Эскадра», доказательств реальности выполнения данной организацией спорных работ не имеется, первичные документы составлены формально.

ФИО18, руководитель ООО «Импульс», подтвердил выполнение работ для ООО «ЭлектроДом», при этом не смог назвать организации, Ф.И.О. лиц, находящихся на объекте. Указал, что лично на объект не выезжал. С должностными лицами общества свидетель не знаком, название организации встречал в документах. Сведениями ООО «Импульс» за 2018-2020 годы по форме 2-НДФЛ, а также документами, представленными по требованию не подтверждаются показания ФИО18 о наличии сотрудника ФИО19 Кроме того, формы КС-2 и КС-3, которыми, исходя из показаний ФИО18, было оформлено выполнение работ, при выполнении электромонтажных работ не используются.

Таким образом, свидетельские показания ФИО18 не подтверждают факт выполнения ООО «Импульс» работ на объектах ОАО «РЖД» по договорам с ООО «ЭлектроДом».

На расчетные счета ООО «Импульс» в 2019-2020 годах поступили денежные средства от ООО «ЭлектроДом» на общую сумму 994 670 руб. (18% от стоимости работ по договору) с назначением платежа оплата по договору. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» показал, что 23,4 % поступивших денежных средств за 2019-2020 годы обналичены в банке с назначением платежа «прочие выдачи». Полученные от ООО «ЭлектроДом» денежные средства на следующий день зачислялись на счет руководителя ООО «Импульс».

Таким образом, при анализе денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» установлено отсутствие расходов на привлечение других подрядных (субподрядных) организаций, либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «ЭлектроДом».

Коммерческий директор ООО «Высота» ФИО3, который представляет интересы ООО «Высота» по доверенностям, подписанным генеральным директором ООО «Высота» ФИО20 (со слов свидетеля – матерью ФИО3), при допросе пояснил, что работы на объектах ОАО «РЖД» выполнялись силами субподрядчика ООО «Перун». При этом с директором ООО «Перун» ФИО3 не знаком, общался с представителем организации ФИО21, его полномочия не проверял. Только со слов ФИО21, ФИО3 решил, что ООО «Перун» обладает квалифицированными специалистами, разрешениями и лицензиями. Как пояснил ФИО3, представители ООО «Высота» на объекты лично не выезжали. ФИО3 со слов ФИО21 получил информацию о выполнении работ на объекте, сообщил об этом в ООО «ЭлектроДом», после чего был произведен обмен документами, которые представлены в налоговый орган по требованию.

По требованию инспекции ООО «Высота» представлен формальный по комплектности (договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ) комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Перун» на общую сумму 6 300 366 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Высота» установлено, что из 8 496 000 руб., поступивших от ООО «ЭлектроДом», в ООО «Перун» перечислено только 460 000 руб.

При этом в отсутствие официальных сотрудников (сведения 2-НДФЛ за 2019-2020 годы не представлялись) по расчетному счету ООО «Перун» отсутствуют и расходы на привлечение других подрядных (субподрядных) организаций либо найм персонала, выплату заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «Высота».

Руководитель ООО «Перун» ФИО22 на допросы не явилась, декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «Высота») представлена ООО «Перун» с «нулевыми» показателями, то есть сделки с ООО «Высота» не подтверждены.

Таким образом, ни ООО «Высота», ни его контрагентом по цепочке (ООО «Перун») работы для ООО «ЭлектроДом» не выполнялись, между организациями имеет место формальный документооборот.

Из объяснения руководителя ООО «Максимус» ФИО23, полученного от ИК №17 ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что он формально являлся руководителем ООО «Максимус», в его должностные обязанности «ничего не входило». Документы, счета-фактуры, первичные документы (в том числе, предъявленные ему на обозрение), регистры бухгалтерского и налогового учета не подписывал, отчетность от имени ООО «Максимус» не предоставлял. ФИО23 не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «Максимус» в период его руководства. О работах, проводимых ООО «Максимус» на путевых машинных станциях (по предъявленному списку) ФИО23 ничего не известно.

На расчетные счета ООО «Высота» в 2019-2020 годах поступили денежные средства от ООО «ЭлектроДом» на общую сумму 8 496 000 руб. в качестве оплаты по договорам. Исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Высота» 25,3 % поступивших денежных средств за 2019-2020 годы перечислены на расчетный счет ФИО3 (трудоустроен в ООО «Высота», в ходе допроса установлено, что он фактически исполняет обязанности руководителя организации). В свою очередь, денежные средства со счетов ФИО3 обналичивались через банкомат либо снимались на собственные нужды (44 % от расходных операций), с них оплачивалась ипотека и кредиты (30 %), производились безналичная оплата покупок в различных магазинах, на заправках (4 %).

Какие-либо поступления денежных средств от ООО «ЭлектроДом», общества, ООО «НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД» на расчетные счета ООО «Максимус» не производились, поступления (перечисления) денежных средств от иных организаций, связанные с выполнением каких-либо монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, отсутствуют, как отсутствуют и расходы на привлечение других субподрядных организаций.

Руководитель ООО «Истэйт» ФИО24 в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем ООО «Истэйт». В должностные обязанности входил поиск персонала. ООО «Истэйт» в период руководства свидетеля осуществляло «много разной деятельности», в основном оптовую торговлю автомобильными деталями. Указал фактическую численность работников ООО «Истэйт» за период 2018-2020 год – 1 человек. При этом свидетель не смог вспомнить, располагало ли ООО «Истэйт» необходимыми техническими ресурсами и квалифицированным персоналом, имело ли ООО «Истэйт» допуски СРО, выполняло ли ООО «Истэйт» в период его руководства организацией работы по монтажу металлоконструкций козловых кранов, пуско-наладке, синхронизированию работы, электромонтажу технологических комплексов для путевых баз (ТКПБ) и иные фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ на объектах: станция Черемхово, станция Завитая, станция Березка. На вопрос о том, знакома ли организация ООО «ЭлектроДом» ФИО24 сообщил, что не помнит, было много организаций, с которыми сотрудничали. Также свидетель не помнит, заключались или нет договоры подряда с ООО «ЭлектроДом».

При этом какие-либо поступления денежных средств от ООО «ЭлектроДом», общества, ООО «НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД» на расчетные счета ООО «Истэйт» не производились, поступления (перечисления) денежных средств от иных организаций, связанные с выполнением каких-либо монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, отсутствуют, как отсутствуют и расходы на привлечение других субподрядных организаций.

Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц ФИО24 – руководитель ООО «Истэйт» привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации с 23.01.2019 по 22.01.2020.

ФИО25 в ходе допроса 19.11.2021 подтвердил, что являлся руководителем (директором) ООО «ЗСТ» в период с 18.01.2018 по 14.06.2020. ООО «ЗСТ» в период его руководства осуществляло виды деятельности: поставку автомобилей и спецтехники. ООО «ЗСТ» не располагало техническими ресурсами и квалифицированным персоналом для выполнения работ по монтажу металлоконструкций кранов козловых 15т, не имело свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность подъемно-транспортного оборудования. Работы на объектах ПМС-225 станция Сковородино, ПМС-67 станция Тагул ООО «ЗСТ» не выполняло. Организации АО «ВОМЗ», ООО «ЭлектроДом», руководитель ООО «ЭлектроДом» ФИО16, обстоятельства заключения договоров с ООО «ЭлектроДом» свидетелю не известны.

На расчетные счета ООО «ЗСТ» поступили денежные средства от ООО «ЭлектроДом» на общую сумму 9 716 тыс. руб. в качестве оплаты по договору. При этом исходя из операций по расчетному счету ООО «ЗСТ» данная организация занимается куплей-продажей автомобилей, запчастей, что соответствует основному виду деятельности. Контрагенты (подрядчики, субподрядчики), которым перечислялась оплата за монтаж металлоконструкций козловых кранов по банковским выпискам, не установлены, также не установлено несение расходов на привлечение других подрядных (субподрядных) организаций либо найм персонала, выплаты заработной платы для выполнения работ по договорам с ООО «ЭлектроДом». Имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат.

Руководитель ООО «Содействие» ФИО26 на допрос не явился. По информации ГАС РФ «Правосудие» инспекцией установлено, что ФИО26 признан виновным в совершении преступлений с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года (приговоры от 19.03.2019 и от 10.06.2019).

ООО «Содействие» поступившие на расчетный счет суммы, в том числе от ООО «ЭлектроДом» в размере 1 900 тыс. руб. (22,8 % от стоимости работ по договору), использовались в качестве оплаты за продукты с/х назначения, газосиликатные блоки, плиты, арматуру, транспортные услуги. При анализе выявлены несоответствия товарно-денежных потоков. Расчеты с основными тремя контрагентами (по которым заявлен НДС к вычету в сумме 26,8 млн. руб. или 90 % вычетов), указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «ЭлектроДом»), ООО «Содействие» не производило. Движение денежных средств по счетам носит разноплановый, «транзитный» характер, имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат.

ООО «Строй-уют», являвшийся также предполагаемым контрагентом ООО «ЭкоРос», поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ООО «ЭлектроДом» в сумме 5 259 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за монтаж металлоконструкции по договору», использовались в качестве оплаты за металлопрокат, за продукты с/х назначения, за бетон, за цемент и др. При анализе выявлены несоответствия товарно-денежных потоков. Расчеты с основными тремя контрагентами (по которым заявлен НДС к вычету в сумме 12,8 млн. руб. или 97 % вычетов; контрагенты ООО «Строй-УЮТ» идентичны контрагентам ООО «Содействие», указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО «ЭлектроДом»), ООО «Строй-уют» не производило. Движение денежных средств по счетам носит разноплановый, «транзитный» характер; 11 % денежных средств снимаются со счета с назначением платежа «под отчет».

Вопреки позиции апеллянта о созданном в бюджете источнике возмещения НДС, инспекцией установлено, что ООО «ЭкоРос» и ООО «ЭлектроДом», а также все их последующие контрагенты при значительных оборотах исчисляют налоги в бюджет в минимальном размере. Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в совокупности свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности организаций. По цепочке поставщиков, указанных в налоговых декларациях по НДС, установлено отсутствие сформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки аффилированности (подконтрольности) ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос». Так, данные организации расположены в одном и том же здании, помещения для которых предоставлены одним и тем же арендодателем (ООО «Тамола»); ООО «ЭлектроДом» с 08.11.2018 располагается по тому же адресу (<...>, каб. 203), что и ООО «ЭкоРос» с 17.10.2017 по 08.11.2018 (<...>, каб.7). Также установлено совпадение IP-адреса (91.239.71.85), который использовался при отправке отчетности ООО «ЭлектроДом» (период с 16.10.2018 по 26.03.2021) и ООО «ЭкоРос» (период с 11.10.2018 по 26.03.2021) в ИФНС России по г. Тамбову; совпадение адреса электронной почты (luda.k@ed68.ru) в сведениях об абоненте при отправке отчетности в налоговый орган через оператора – ООО «Компания «Тензор», что свидетельствует об отправке отчетности ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» по телекоммуникационным каналам связи одним и тем же лицом;

В книгах покупок ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» за 2019-2020 годы отражены одни и те же контрагенты – ООО «Строй-Уют», ООО «Высота», ООО «Содействие»; по сведениям за 2017 год установлено, что руководитель ООО «ЭкоРос» ФИО5 получал доход (в январе-октябре) от работодателя ООО «ЭлектроДом»; между «ЭкоРос» и ООО «ЭлектроДом» установлено перечисление займов на общую сумму 450 000 руб. в 2020 году.

При этом инспекцией в ходе проверки налоговым органом установлено, что параллельно с договорами, заключенными с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», в рамках исполнения договоров поставки с ООО «НПЦ «Развитие» и ООО «А.О.Созидание», обществом заключены прямые договоры на выполнение работ (монтажные работы, шеф-монтаж и пуско-наладка, выполнение дополнительных работ в ходе монтажа) на тех же объектах ОАО «РЖД» с организациями, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, применяющими как общую, так и упрощенную систему налогообложения, а именно: ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС».

Инспекцией проанализированы сведения, представленные указанными юридическими лицами, с пакетами документов, полученными от ОАО «РЖД» - балансодержателя спорных объектов, и установлено, что на объектах ОАО «РЖД» все работы (весь комплекс) фактически выполнены ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» в соответствии с условиями заключенных с обществом договоров подряда, включая работы, по которым представлены пакеты документов по взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос».

Договорами, заключенными обществом с ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» на тех же объектах ОАО «РЖД», где были задействованы спорные контрагенты, также предусмотрена обязанность по выполнению работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, ремонту и монтажу кранов козловых, действующими строительными нормами, требованиями и правилами, и проведению испытания смонтированного оборудования с оформлением актов и сдачей работы приемочной комиссии.

В пакете документов представлены спецификации к договорам, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также протоколы проверки работы приборов и устройств безопасности, визуально-измерительного контроля, замера параметров, акты проверки и испытания электрической части, схем крана, акты монтажа, акты, составленные для представления крана «РосТехНадзору» и пуска в эксплуатацию, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, в которых содержится информация о проведенном инструктаже работников; выписка из Журнала внепланового инструктажа, в котором содержится информация о проведении инструктажа работников путевых машинных станций; удостоверения качества, свидетельствующие о том, что подрядной организацией проведена комплексная проверка работоспособности приборов и устройств безопасности.

Указанные документы подписаны представителями ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» и путевых машинных станций ОАО «РЖД».

Таким образом, пакет документов, содержащий документы и информацию о выполнении конкретного вида работ, протоколы проведенных испытаний, наличие которых предусмотрено договорами, представлены и подписаны только организациями, фактически выполнившими работы на объектах.

В ходе анализа представленных актов и протоколов установлено, что те работы, которые формально переданы на выполнение спорным контрагентам ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос», фактически осуществлены подрядными организациями во исполнение договоров, заключенных непосредственно с обществом: ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств, представленных налоговым органом:

ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервнс», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» обладали необходимыми ресурсами, техническими возможностями и квалифицированным персоналом, имеющим специальные допуски;

документами (информацией) полученными от региональных дирекций ОАО «РЖД» и территориальных органов Ростсхнадзора;

документами организаций ООО «ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервнс», ООО «Лидер» в части направления работников в командировки на объекты; движением денежных средств по счетам, свидетельствующим о несении расходов на осуществление деятельности, обучение персонала, несение расходов на командирование лиц,

актами о монтаже козлового крана, в которых содержится информация о том, что подрядными организациями проведены работы в полном соответствии требованиям Приказа № 533, заводской инструкции но монтажу, НТД: монтаж металлоконструкции в механизмов; монтаж электросхемы и приборов безопасности; пуско-наладочные работы; испытания козлового крана согласно РД 10-112-5-97;

допросами работников обществ подтверждается выполнение всего комплекса работ на спорных объектах, согласно инструкции завода-изготовителя, подтверждаются также анализом периодов нахождения работников в командировке с датами выполнения работ спорными субподрядными организациями в разрезе структурных подразделений ОАО «РЖД»;

составлением всех документов, оформление которых являлось необходимым (включая журналы инструктажа) и которые были составлены и представлены к проверке, все учетные и бухгалтерские документы являются полными, последовательными, не противоречат друг другу, отражают реальность выполненных работ, сданных в соответствии с требованиями технической документации, принятыми заказчиком и владельцем объектов; работы оплачены в полном объеме;

ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСсрвис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная Экспертиза», ООО «ПС» имеют устойчивые деловые и партнерские отношения с заявителем, располагают сертификатами, выданными обществом, согласно которым организации являются официальными деловыми партнерами общества в Российской Федерации и странах СНГ и осуществляют: рекламу и маркетинг продукции, выпускаемой обществом; ведение переговоров и заключение от своего имени договоров на поставку продукции, выпускаемой обществом; выполнение монтажных и пусконаладочных работ; сервисное, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции, выпускаемой обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки налоговый орган получил достаточную совокупность доказательств того, что заявленные обществом подрядчики – ООО «ЭлетроДом» и ООО «ЭкоРос» не выполняли работы на объектах ОАО «РЖД».

Довод заявителя о создании спорными контрагентами в бюджете источника возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям противоречит установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам.

Как выявлено инспекцией, соответствующие работы на спорных объектах предусмотрены в составе работ при заключении обществом договоров подряда и выполнены в полном объеме непосредственно прямыми контрагентами заявителя – ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС».

При этом на листе 79 решения инспекции установлено, что все реально выполненные указанными установленными налоговым органом исполнителями работы учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций, НДС по счетам-фактурам реальных исполнителей принят обществом к вычету.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Таким образом, налоговый орган правомерно констатировал, что обществом создан формальный документооборот по сделкам с ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами, что исключает правомерность применения по таким операциям расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС.

Ссылки заявителя в подтверждение выполнения спорными контрагентами работ на судебные акты по делам № А52-5642/2021 и А64-8701/2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел обществом не оспаривался факт выполнения для него работ спорными подрядчиками, в судебных актах по данным делам не устанавливались реальные исполнители работ, выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства предметом исследования и оценки суда по названным делам не являлись. Кроме того, инспекция к участию в названных делах не привлекалась, что не позволяет признать обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, преюдициальными для настоящего спора применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Справедливо не расценены судом как опровергающие выводы налогового органа и представленные обществом ответы на адвокатские запросы от ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкорРос». Так, ответы ООО «ЭкорРос» не содержат никакой информации, противоречащей выводам, изложенным в оспариваемом решении. Информация, предоставленная ООО «ЭлектроДом» на адвокатский запрос, противоречит как движению денежных средств по расчетным счетам, так и первичным документам, представленным самим ООО «ЭлектроДом» в ходе налоговой проверки. В частности, ООО «Истэйт» переданы работы по договору подряда от 24.10.2018 № 3414, а не по договору от 22.05.2019 № 044/19, как указало ООО «ЭлектроДом» в ответе на адвокатский запрос. Суммы оплаты контрагентам, указанные в ответе ООО «ЭлектроДом» на адвокатский запрос, не соответствуют суммам, перечисленным по счетам организации в 2018-2020 годах, открытым в банках ПАО «Открытие» и ПАО «Росбанк», а также не соответствуют суммам договоров с данными контрагентами. Так, например, ООО «ЭлектроДом» указывает, что в ООО «Высота» перечислено по трем договорам 12 182 000 руб., тогда как по расчетным счетам ООО «ЭлектроДом» оплата в ООО «Высота» произведена в сумме 8 496 000 руб. Аналогичная сумма оплаты от ООО «ЭлектроДом» отражена на счетах ООО «Высота». Более того, по трем договорам с ООО «Высота», представленным ООО «ЭлектроДом» по требованию налогового органа, стоимость работ составила всего 6 816 000 руб.

Как верно отметил суд, формальное перечисление денежных средств в организации, которые не выполняли спорные работы, само по себе в любом случае не опровергает выводов инспекции о неправомерности примененных обществом расходов и вычетов с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности данных хозяйственных операций.

Представленные обществом данные о заключенных ООО «М-Групп» контрактах в 2018 году, о судебных актах 2018-2019 годов, когда организацией руководил другой директор (ФИО27), правомерно оценены судом как не подтверждающие выполнение работ на объектах ОАО «РЖД» для общества в 2020 году, в том числе учитывая, что документального привлечения ООО «М-Групп» в качестве субподрядчика не представлено.

В отношении ООО «ЗСТ» суд верно отметил, что руководителем общества с 18.01.2018 по 14.06.2020 (период выполнения работ на станциях Тагул и Сковородино) был ФИО25, показания которого, приведенные выше, реальность хозяйственных операций с «ЭлектроДом» не подтверждают. Ссылки общества на пояснения ФИО28, который стал руководителем организации только с 15.06.2020, факт выполнения работ по монтажу кранов 2019 года достоверно не подтверждают.

Позиция налогоплательщика о том, что ООО «Лидер», ООО «ТСУ «Конструктор», ООО «Крансервис» выполняли лишь отдельные этапы работ, обоснованно не приняты судом, поскольку совокупность представленных инспекцией доказательств (протоколы проверки работы приборов и устройств безопасности, визуально-измерительного контроля, замера параметров, акты проверки и испытания электрической части, схем крана, акты монтажа, акты, составленные для представления крана Ростехнадзору и пуска в эксплуатацию, которые подписаны представителями ООО ТСУ «Конструктор», ООО «КранСервис», ООО «Лидер», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «ПС» и путевых машинных станций ОАО «РЖД» и т.д.) свидетельствует о выполнении работ именно установленными налоговым органом организациями. При этом, вопреки доводам общества, ООО «Лидер» по договору с обществом выполняло и монтажные, и пусконаладочные работы, в том числе на станциях Крахаль, Входная, Курган и других. При этом и в случае, когда на станциях Оренбург, Ржев и Тюмень в ООО «Лидер» по договору переданы монтажные работы, а пуско-наладочные работы подлежали выполнению ООО «ЭлектроДом», акты монтажа (то есть акты подтверждающие выполнение всего комплекса работ по монтажу, электромонтажу и пусконаладке) подписаны только ООО «Лидер». Выполнение ООО «Лидер» всего объема работ по монтажу кранов также подтверждено ФИО29 (главный инженер в 2018-2020 годах ПМС-199 Ржев), который пояснил, что при выполнении всех работ на кранах козловых: монтажных, пуско-наладочных и иных, принимали участие только сотрудники ООО «Лидер».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о получении объяснений ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО30. ФИО5, ФИО31 и ФИО12 с нарушением статьи 90 НК РФ.

Как обоснованно указал суд, поскольку пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрен обмен необходимой информацией между налоговым и иными правоохранительными органами, а допросы вышеперечисленных лиц осуществлены должностными лицами подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, с использованием бланков допросов на основании статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением допрашиваемых лиц об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующие протоколы допросов являются надлежащими доказательствами по смыслу статьей 67, 68 АПК РФ.

Оценивая довод представителя заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов свидетелей, проведенных за пределами проверки, суд первой инстанции правомерно учел, что поручения о допросе направлены инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с этим протоколы допросов свидетелей, выполненные на основании законных поручений, являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ЭлектроДом» и ООО «ЭкоРос» основаны на допустимых доказательствах, подтверждены материалами дела.

Также инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное принятие обществом к вычету НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год по взаимоотношениям с ООО «Трансойл».

По представленным обществом договорам-заявкам (всего 14 штук) на перевозку грузов ООО «Трансойл» должно было осуществить перевозку грузов на указанных в договорах-заявках автомобилях, указанными водителями, по указанному адресу.

В подтверждение сделок с ООО «Трансойл» обществом представлены копии счетов-фактур, копии договоров-заявок, копии товарно-транспортных накладных на доставку товара (ТТН).

Перевозка, согласно представленных документов, должна была быть осуществлена в адрес ПАО ААК «Прогресс» г. Арсеньев, и в адрес ООО «НТТЦ Развитие» г. Сковородино и г. Чернышевск-Забайкальский.

В пояснениях, представленных заявителем на требование налогового органа, сообщается, что перевозки производило ООО «Трансойл», которое порекомендовал предприниматель ФИО32, с которым общество работает с 2014 года. Все переговоры и документооборот велись через ФИО32.

Согласно объяснительной записке начальника транспортного участка АО «ВОМЗ» ФИО33, приложенной к ответу на требование, ФИО32 в 2019 году предложил работать с НДС, после чего стал предоставлять бухгалтерские документы от ООО «Трансойл». На качество доставки это не повлияло. Также названный сотрудник пояснил, что неоднократно обращался к ФИО32 с просьбой о том, чтобы со стороны ООО «Трансойл» сдана декларация с НДС.

В ходе допроса ФИО33 пояснил, что интересы ООО «Трансойл» представлял ФИО32, с ним решали все вопросы по перевозкам. На его электронную почту направлялись заявки, которые возвращались ФИО33 по электронной почте с подписью и печатью. Если возникали какие-то проблемы во время следования транспортного средства, связывались с ФИО32. С руководителем ООО «Трансойл» ФИО34 не знаком, перед заключением договора с ООО «Трансойл» данные не проверялись, так как в этом не было необходимости.

Обществом представлены скриншоты электронного документооборота с ФИО32, где отражена переписка за 2019 год по ООО «Трансойл». Согласно переписке, все входящие документы (реквизиты ООО «Трансойл», УПД и другие документы) направлены с электронной почты vakhromeev@bk.ru на электронную почту начальника транспортного участка общества ФИО33 (r-andr@raail.ru).

ООО «Трансойл» запрашиваемые документы и информацию по требованию налогового органа не представило, сделки с обществом не подтвердило.

В налоговых декларациях ООО «Трансойл» по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года операции по реализации услуг в адрес общества не отражены, НДС, исчисленный обществом к вычету, в бюджет не поступил.

Операции по расчетным счетам ООО «Трансойл» приостановлены на основании решений налогового органа от 04.08.2021 и 01.09.2021 за неуплату налогов.

Как установлено инспекцией, ООО «Трансойл» зарегистрировано незадолго до начала взаимоотношений с обществом (22.03.2019). Транспортные средства за ООО «Трансойл» не зарегистрированы, имущество отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 4 человек, за 2020 год сведения не представлены.

Юридический адрес: <...>, офис 3.14 (09.08.2019 от собственника данного нежилого помещения поступило заявление о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ).

Руководитель и учредитель ООО «Трансойл» в период с 22.03.2019 по 09.09.2020 ФИО30 в ходе опроса указала, что постоянно проживает с мужем в г. Орел, работает мерчендайзером. От причастности к деятельности ООО «Трансойл» ФИО30 отказалась, указав, что организация оформлена по просьбе знакомой ФИО35 После оформления организации, судьба и деятельность ООО «Трансойл» ей неизвестна. Ни одного платежного либо сопроводительного документа (счет-фактура, накладная, и т.д.) она не подписывала. ФИО30 в ходе допроса указала, что подписи на представленных на обозрение документах ООО «Трансойл» ей не принадлежат.

В налоговый орган по месту учета ООО «Трансойл» ФИО30 представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При анализе выписок банка за 2019 год по счету ООО «Трансойл» установлено, что основными поступлениями является оплата за товар - 21 466 418 руб., за работы, услуги – 19 318 736 руб., в том числе поступление от общества в сумме 6 540 000 руб. Списание денежных средств за автоуслуги производится на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) и ООО «Альянс», но ни один из них не фигурирует в транспортных накладных, оформленных на доставку груза от общества. Денежные средства впоследствии обналичиваются с указанием в назначении платежа «выдача наличных по карте», «заработная плата по реестру...», «денежное вознаграждение по реестру...», «выдача дохода от предпринимательской деятельности», «пополнение карты», «снятие по карте через ТУ...».

В транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение сделок с ООО «Трансойл», указаны водители ФИО45. ФИО61. ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53., ФИО54, осуществляющие доставку груза, которые также отражены в договорах-заявках и в товарных накладных в графе «груз принял».

Как установлено налоговым органом, транспортные средства (11 а/м), указанные в транспортных накладных, ООО «Трансойл» не принадлежат. Собственниками транспортных средств являются физические лица ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО49 и ФИО60.

В ходе допросов водителей, которые отражены в транспортных накладных, установлено, что ФИО45 работал водителем у ФИО55, задание на перевозку груза от общества и путевой лист получил у него же; ФИО51 зарегистрирован в качестве предпринимателя и заказы на перевозку грузов осуществлял через диспетчера; ФИО47 сообщил, что работает водителем у ФИО57; ФИО50 пояснил, что с июля 2016 года по октябрь 2019 года работал у ФИО57 по трудовому договору, осуществлял перевозку груза для общества, задание на перевозку давал ФИО57; ФИО61 сообщил, что в 2019 году осуществлял рейсы по перевозке груза от ФИО55 для общества, расчеты производил ФИО55; ФИО62 сообщил, что работает водителем у ФИО58. ООО «Трансойл» ему не знакомо.

В ходе допросов собственников транспортных средств установлено, что ФИО55 предпринимателем не является, имеет в собственности транспортные средства, которые передает в аренду сыну ФИО57

ФИО56 пояснил, что является предпринимателем, оказывает диспетчерские услуги, организация ООО «Трансойл» ему не знакома, имеющееся в собственности транспортное средство передал в аренду брату ФИО57

ФИО57 сообщил, что является предпринимателем с 2014 года, в собственности имеются транспортные средства. Грузоперевозки осуществлял лично и привлекал водителей, водителям выплачивалась заработная плата. Организацию ООО «Трансойл» не помнит.

При этом ни водители, ни собственники транспортных средств заработную плату в ООО «Трансойл» не получали, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Трансойл» на данных работников не представляло.

Из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Трансойл» не осуществляло расчеты ни с водителями, указанными в транспортных накладных, ни с владельцами транспортных средств,

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя общества ФИО63 (протокол от 06.04.2022 № 167), который на вопрос о том, по какой причине общество в проверяемом периоде прекратило финансово-хозяйственные отношения с ФИО57 и заключило договор с ООО «Трансойл, пояснил, что, возможно, это было предложено самим перевозчиком ФИО32. Инициатором заключения договора выступал сам перевозчик ФИО32. Знаком ли с руководителем ООО «Трансойл» затруднился ответить, инициалы руководителя так же не смог назвать.

Таким образом, взаимоотношения с ООО «Трансойл» имели формальный характер. Вместо ООО «Трансойл» фактически действовал ФИО32.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств подтверждает невозможность исполнения сделки непосредственно ООО «Трансойл» по договорам-заявкам на перевозку груза, оформленным с обществом.

Вопреки позиции заявителя, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-19104/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к статье 69 АПК РФ.

Доводы общества об обязанности инспекции по операциям перевозки установить действительный размер налоговых обязательств заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы по сделкам с реальными контрагентами взамен спорного и параметрах совершенных с ними операций обществом не представлены, фактические затраты, связанные с выполнением спорных работ (услуг), не подтверждены.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить параметры реальных хозяйственных операций, представляющих собой фактическое исполнение по сделке. В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Фактов отражения данных операций в рамках легального хозяйственного оборота не выявлено. Так, ни в учете общества, ни в учете какого-либо иного лица, которое реально исполняло соответствующие обязательства для налогоплательщика, фактические параметры данных хозяйственных операций инспекцией не обнаружены.

Выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Также в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие реального совершения хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Механическая обработка Питер» (далее – ООО «МОП») на объектах заказчика ОАО «РЖД».

По условиям представленного обществом договора от 11.12.2017 № 3324 общество (заказчик) поручает, а ООО «МОП» (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ на объектах ОАО «РЖД» (монтаж металлоконструкций козлового крана г/п 12,5 тн, пролет 16,00 м на станции Курагино Красноярской ЖД в количестве 2 шт.) и обязуется передать Заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

Документом сдачи оборудования служит акт выполненных работ и приемки оборудования, подписанный представителями сторон. Акты приема-сдачи работ, предусмотренные договором, обществом по требованию не представлены.

Расчеты по договору подряда произведены сторонами в полном объеме. Денежные средства, поступившие на счет ООО «МОП» от АО «ВОМЗ» перечислены в качестве оплаты товаров (работ, услуг) в адрес организаций, обладающих признаками «технической организации»: ООО «Электросила» (недействующее, установлено дальнейшее снятие денежных средств по карте), ООО «Лаверна» (недействующее, установлено дальнейшее снятие денежных средств по карте); ООО «Горизонт» (недействующее) и иных организаций.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «МОП» зарегистрировано 05.12.2016, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 03.06.2021. Основной вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61). Руководителем ООО «МОП» в период с 05.12.2016 по 04.05.2018 (период совершения сделок с обществом) являлся ФИО64. Сведения о наличии у ООО «МОП» объектов имущественной собственности, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. ООО «МОП» представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год - на 5 лиц, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

При этом в ходе проверки инспекцией установлен факт выполнения монтажных работ на указанном объекте ООО «Лидер», налоговые вычеты и расходы по соответствующим операциям заявлены обществом в налоговых декларациях за 2017 год.

Так, по условиям договора от 15.08.2017 ООО «Лидер» (подрядчик) принял на себя выполнение работ (монтаж и цуско-наладка крана козлового (Кран козловой грузоподъемностью 12,5 т. пролет 16 метров), в количестве 2 шт. Монтаж осуществляется по адресу: Красноярский край, п. Курагино, станция Курагино), и обязался передать заказчику результаты работ в предусмотренные настоящим договором сроки.

Генеральный директор ООО «Лидер» ФИО15 при допросе по работам на объекте станция Курагино Красноярской ЖД подтвердил, что монтажные работы выполнены в 4 квартале 2017 года ООО «Лидер».

Допрошенный 16.09.2021 директор общества ФИО4 пояснил, что ООО «МОП» не помнит, ее руководителя не знает.

Заключенный 15.08.2017 обществом и ООО «Лидер» договор, карточки счета 76 по контрагенту ООО «Лидер», реестр платежных поручений по контрагенту ООО «Лидер»; акты сверки расчетов, подписанные сторонами, счета-фактуры, акты выполненных работ, Свидетельство о допуске к видам работ от 27.04.2017 № 1149.00-2017-6829101019-С-035, выданное члену саморегулирующей организации ООО «Лидер», подтверждают вывод налогового органа, что фактическим исполнителем работ по монтажу кранов, изготовленных АО «ВОМЗ» на объекте ОАО «РЖД» станция Курагино, являлось ООО «Лидер» и работы были полностью им завершены и переданы ОАО «РЖД» в 2017 году.

ООО «МОП» 25.12.2019 представлены уточненные налоговые декларации за 1-4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Таким образом, реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «МОП» не имелось, документооборот создан формально, в по операциям с реальным исполнителем обществом реализовано право на применение расходов и вычетов, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости установления действительной налоговой обязанности в отношении названного эпизода противоречат фактическим установленным инспекцией в ходе проверки обстоятельствам и подлежат отклонению.

Кроме того, инспекцией выявлены обстоятельства, опровергающие реальное совершение хозяйственных операций по поставке обществу товара от ООО «МПСупплаерс» и ООО «Тиссо-М».

Так, согласно представленным в ходе проверки документам обществом заключены договоры на поставку товара с ООО «МПСупплаерс» (листы стальные) и с ООО «Тиссо-М» (нож секционный, нож специальный, нож ROLLA-V модифицированный).

Вместе с тем инспекцией установлено отсутствие у ООО «МПСупплаерс» материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (то есть отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности); непредставление ООО «МПСупплаерс» документов, подтверждающих сделки с АО «ВОМЗ»: представление ООО «МПСупплаерс» налоговой отчетности с «нулевыми» показателями за 2 квартал 2018 года (период взаимоотношений с АО «ВОМЗ»); непредставление ООО «МПСупплаерс» налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 и последующие периоды; счета-фактуры, выставленные в адрес общества в книге продаж ООО «МПСупплаерс» не отражены, тем самым не подтвержден факт реализации товара заявителю; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «МПСупплаерс», характерного для действующего хозяйствующего субъекта; несоответствие денежных потоков налоговой отчетности (обороты по банку не соответствуют нулевым декларациям по НДС, взаимоотношения как с покупателями, так и с поставщиками не подтверждены); движение денежных средств по счету ООО «МПСупплаерс» после июля 2018 года прекращено; отсутствие ООО «МПСупплаерс» по адресу регистрации, исключение из ЕГРЮЛ 19.12.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Помимо этого поставка товара от ООО «МПСупплаерс» опровергается совокупностью противоречий в представленных первичных документах, а именно, установлено не соответствие номенклатуры и количества товара по спецификации и товарной накладной (в спецификации стороны договорились о поставке листов 6-65 т, 8-40 т. 10-20 т на сумму 3687500 руб., а из товарной накладной следует поставка листов 6 -18,65 т. 8 два вида - всего 9,419 т, листов 10 - 22,608 т. листов 12 - 10,702 т на общую сумму 1810680 руб.), несоответствие количества товара по товарной накладной и приходному ордеру, несоответствие даты фактической поставки (20.06.2018) и даты товарной накладной (21.06.2018).

При этом в подтверждение взаимоотношений с ООО «МПСупплаерс» общество ссылается исключительно на добросовестность ООО «Перспектива» (грузоотправитель) и ООО «Ремпромсервис» (грузополучатель), тогда как данные организации не являлись поставщиком товара (листов стальных) для общества и взаимоотношения с ними не могут подтверждать поставку товара именно от ООО «МПСупплаерс».

Руководитель ООО «Тиссо-М» ФИО65 не подтвердил совершение сделок (поставку товаров) и заключение договоров с обществом в 2020 году, пояснил, что знает общество, поскольку 10 лет назад осуществлял там строительно-монтажные работы.

Учредитель ООО «Тиссо-М» ФИО66 в ходе допроса пояснила, что ни в каких организациях не являлась руководителем или учредителем, никакого отношения к деятельности ООО «Тиссо-М» не имеет. В подтверждение своих слов представила заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении себя, как учредителя ООО «Тиссо-М».

Допрошенные сотрудники ООО «Тиссо-М» ФИО67 и ФИО68 отрицали свое трудоустройство в ООО «Тиссо-М». ФИО67 пояснила, что работает слесарем-сборщиком на одном из предприятий г. Великие Луки, а ФИО68 по знакомству отдал свою трудовую книжку для трудоустройства в ООО «Астарион» для стажа, ООО «Тиссо-М» им не знакомо.

Таким образом, руководитель ООО «Тиссо-М» отрицает поставку товаров в адрес АО «ВОМЗ». При этом у ООО «Тиссо-М» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности (то есть отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности); документы, подтверждающие сделки с АО «ВОМЗ», ООО «Тиссо-М» не представлены, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тиссо-М», характерного для действующего хозяйствующего субъекта, не имеется; на момент совершения сделок с АО «ВОМЗ» ООО «Тиссо-М» не находилось по юридическому адресу (протокол, осмотра от 08.04.2020); заявки, предусмотренные договором, а также документы, подтверждающие доставку, не представлены; 30.06.2023 ООО «Тиссо-М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса и учредителя.

Доводы общества о возможности поставки товаров контрагентами второго звена ООО «Римтопро» и ООО «Стройлидинг» опровергаются материалами проверки, поскольку из анализа первичных документов, представленных ООО «Римтопро» и ООО «Стройлидинг», установлено несоответствие номенклатуры товаров, поставленных ими в адрес ООО «Тиссо-М», с номенклатурой товаров, поставленных ООО «Тиссо-М» в адрес общества.

Так, ООО «Стройлидинг» представлены УПД с номенклатурой товара: гидрофобная пропитка, фасадная краска, высокоэластичный клей, шпаклевка для стен и пола, грунтовка, ламинат, цемент и другие строительные материалы. ООО «Римтопро» представлены УПД с номенклатурой товара: круг абразивный, дисковая пила, станок электрический, перфоратор, дрель и другой строительный инструмент и расходный материал к нему.

Вместе с тем ООО «Тиссо-М» в соответствии с документами, представленными заявителем, поставляло захват магнитный, преобразователь напряжения, набор электромонтажника, мачту погрузчика, державку, метчик, оправку, блок резисторов и другие материалы, отличные от тех, что отражены в документах ООО «Римтопро» и ООО «Стройлидинг».

Учитывая, что реальность приобретения обществом товара, указанного в документах, оформленных по операциям с ООО «МПСупплаерс» и ООО «Тиссо-М», в ходе проверки не установлена и обществом не доказана, доводы жалобы о неисполнении инспекцией обязанности установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по данным эпизодам подлежат отклонению.

Доводам общества о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения проверки судом первой инстанции дана надлежащая полная и всесторонняя правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые могли бы служить самостоятельным основанием признания решения налогового органа недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган правомерно исходил из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией доказано оформление по спорным сделкам формального документооборота с целью создания видимости реального приобретения обществом от спорных контрагентов товара (работ, услуг), что свидетельствует о наличии у налогового органа оснований для признания неправомерным примененных заявителем расходов и вычетов, начисления обществу соответствующих пеней и штрафов.

При оценке решения инспекции в части пеней суд первой инстанции правомерно учел, что в порядке статьи 31 НК РФ решением управления от 05.12.2023 № 30-09/30471 оспариваемое решение инспекции изменено, доначисленные заявителю пени уменьшены с учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающих возможность начисления пеней за период с 01.04.2022 по 18.07.2022.

Поскольку указанная в оспариваемом решении инспекции сумма пеней в размере 22 719 658 руб. 30 коп. до внесения изменений в данное решение уплачена обществом не была в том числе ввиду принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд верно заключил об отсутствии оснований полагать фактически нарушенными права заявителя. Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отмена принятых по делу обеспечительных мер не противоречит положениям статьи 96 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение, за исключением части требований, от которых заявитель отказался, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года по делу № А52-5848/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 18.07.2022 № 2.10-24/01/915 в части налога на прибыль по эпизоду отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»; в части налога на добавленную стоимость по эпизодам отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», с обществом с ограниченной ответственностью «Механическая обработка Питер», с обществом с ограниченной ответственностью «Тиссо-М», соответствующих пеней и штрафов.

В части указанных требований производство по делу № А52-5848/2022 прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина