Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А63-10540/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10540/2022 25.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-10540/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом» и взыскании неосновательного обогащения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАН ОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уп равляющая организация «Ваш уютный дом» (далее – ООО УО «Ваш уютный дом», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс», общество, ответчик) об обязании ООО «Сфинкс» заключить договор с ООО «УК «Ваш уютный дом», о взыскании 8 200 руб. неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А6310540/2022, в редакции определения об исправлении описки от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия сторон по договору о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах, взыскал неосновательное обогащение в сумме 8 200 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-10540/2022, ООО «Сфинкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 18.05.2023 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной


инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неосновательного обогащения, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неосновательного обогащения.

18.05.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акт № 15 по монтажу ДРС системы КТВ от 18.02.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приобщении вышеназванного документа, поскольку он ранее был представлен сторонами в материалы дела (том 1, л.д. 84).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-10540/2022 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО «Ваш уютный дом» (управляющая компания) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> с 25.06.2011, осуществляет управления указанным МКД, что следует из протокола общего собрания от 25.06.2011 (том 1, л.д. 8-9).

Собственниками помещений данного МКД 03.11.2018 принято решение о наделении истца полномочиями на заключение от имени собственников договора об использовании общего имущества с условием о взыскании платы за ранние периоды использования имущества дома иными лицами. Размер платы за использование общего имущества МКД устанавливается в размере 200 руб. в месяц, что подтверждается протоколом от 03.11.2018 № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 10-15).

ООО «УК «Ваш уютный дом» было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...>, и выявлен факт незаконно установленного специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.д.) ООО «Сфинкс» без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и без оплаты пользования.

В связи с выявленным фактом в адрес ответчика направлено письмо от 15.11.2021 о заключении договора об использовании общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении с приложением перечня домов в том числе дома 7/2 по ул. 45 Параллель.

21.04.2022 № 296-01/22 управляющая организация направила претензию о необходимости заключения договора об использовании имущества и оплате задолженности за пользование установленным имуществом (том 1, л.д. 29).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части урегулированных разногласий по договору не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, установила, что выводы суда первой инстанции в части


взыскания с ответчика неосновательного обогащения являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) разъяснено о том, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет- связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.


Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами части 3 статьи 6 Федерального закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), в соответствии с которой организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами

В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 606, 611,614 Гражданского кодекса Российской Федерации).


То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в пункте 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ. •

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Ответчик произвёл установку спорного оборудования в МКД в январе 2018 года, что подтверждается представленными истцом платежными квитанциями собственников жилых помещений, в соответствии с которыми они производили оплату услуг ответчика с января 2018 года.

Решение собственников о внесении платы за использование оборудования в месяц в размере 200 руб. оформлено протоколом общего собрания собственников МКД от 03.11.2018 № 1/2018.

Из материалов дела не следует, что на общих собраниях собственников помещений в МКД, ставился вопрос о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования МКД, обслуживаемых истцом, на безвозмездном основании.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома допускают использование общего имущества МКД иными лицами только на возмездной основе.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 8 200 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 (200 руб.*41 мес.).

Указанные денежные средства ООО «Сфинкс» сберегло по оплате за использование общего имущества МКД № 7/2 по ул. 45 Параллель.

По существу расчет истца ответчиком не оспорен, конр расчет не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по размещению оборудования по предоставлению специальных услуг связи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО «Сфинкс» обязанности по оплате неосновательного обогащения и удовлетворении иска.

Доводы об установке оборудования (оптическою приемника) только лишь 18.02.2022, что порождает у ответчика обязанность оплаты только с момента его размещения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ранее услуга абонентам предоставлялась по старому коаксиальному кабелю размещенному в МКД № 7/2 по ул. 45 Параллель г. Ставрополя.

Таким образом, ООО «Сфинкс» на незаконном основании использовало общедомовое имущество МКД, находящихся в управлении истца, в целях размещения


специального оборудования - коаксиального кабеля, без договора об использовании общедомового имущества и без оплаты пользования.

Доступ к общему имуществу имеется только у собственников, аварийно-диспетчерской службы, а также у технического отдела организации осуществляющей управление домом, то есть у истца.

Сведений о наличии обращений на предоставление доступа к общему имуществу для установки оборудования в адрес управляющей организации, материалы дела не содержат.

Как ранее установлено, у провайдеров нет права безвозмездно и без разрешения размещать в местах общего пользования дома своего оборудования.

Решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома.

В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключенном с управляющей организацией договоре. Указанная позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305- КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КП 6-1613.

Согласно акту от 18.02.2022, составленного представителями ООО «Сфинкс», был произведен монтаж оборудования (усилителя) в МКД № 7/2 но ул. 45 Параллель г. Ставрополя, исходя из доводов ответчика на уже существующие сети ООО «Сфинкс».

Таким образом, размещение коаксиального кабеля для передачи сигнала и предоставления услуг ООО «Сфинкс», с использованием общего имущества до февраля 2022 года подтверждается самим ответчиком.

Кроме того, стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие отсутствие оборудования в спорный период, то есть с 01.01.2019 по 31.05.2022, при предоставлении услуг потребителям, проживающим в жилом доме.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем


оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-10540/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку платёжным поручением № 47 от 13.01.2023 была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А6310540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков