Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-85459/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70297/2017-ГК

Дело № А40-85459/17
город Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года

по делу № А40-85459/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3. об установлении отсутствия обязанности по внесению арендной платы и по встречному иску ООО «РамзесСтрой» к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО5 на основании приказа №2 от 04.08.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3, об установлении отсутствия обязанности по внесению арендной платы.

ООО «РамзесСтрой» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 16.11.2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РамзесСтрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 ПА. (арендатор) 01.06.2015 г. заключен аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Рязановский с.о., <...>. по акту приема-передачи 01.01.2015 г.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что в торговом комплексе произошел пожар 22.06.2015 г., арендатор не использовал арендованное помещение, сослался на обстоятельство того, что ответчик в июле 2016 года передал арендуемые истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 помещения третьему лицу ИП ФИО3

ИП ФИО2 направила ответчику требование о расторжении договора с 03.04.2017 г., ответ на указанное требование не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды с 03.04.2017 г., установлении отсутствия обязанности по оплате арендной платы с июля 2015 года.

ООО «РамзесСтрой» обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды №3 от 01.06.2015 г. с 30.06.2017 г. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на то обстоятельство, что в силу п.6.2.20 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о расторжении договора за 3 месяца. Поскольку требование о расторжении договора получено 31.03.2017 г., договор считается расторгнутым с 30.06.2017 г.

Соглашение о расторжении договора с 30.06.2017 г. арендатор оставил без ответа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному и встречному иску.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.6.2.20 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатор реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, направив в адрес арендодателя 27.03.2017 г. требование о расторжении договора (л.д. 45-49 том 1).

Установлено, требование о расторжении договора было получено ответчиком 31.03.2017 г.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 6.2.20 договора, ст. 450, 610, 621 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что спорный договор является расторгнутым с 30.06.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по настоящему спору вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ 40-175344/16-64-934, 40-199999/16-10-1714, 40-213197/16-16- 1383 и А40-4144/17-64-32 с истца в пользу ответчика была уже взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 г. № 3 за период с июля по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца об установлении отсутствия обязанности по внесению арендной платы фактически направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Кроме этого, судом первой инстанции мотивировано дан анализ возникшим спорным правоотношениям, вследствие чего правомерно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу № А40-85459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.


Валюшкина В.В.