Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А31-5055/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5055/2016
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 05.06.2017;

представителя СБ РФ: ФИО4, по доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МотоМир» ФИО5

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 по делу № А31-5055/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МотоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «МотоМиг» (ОГРН <***>); ООО «АвтоСканКострома» (ОГРН <***>); ООО «АвтоМикс» (ОГРН <***>); ООО «МотоМиг» (ОГРН <***>); ИП ФИО6 (ОГРН <***>); ООО «МирАвто» (ОГРН <***>); ООО «АвтоСфера» (ОГРН <***>); ООО «МиксМото» (ОГРН <***>); ЗАО «Горн» (ИНН <***>); ООО «Новый Рим» (ОГРН <***>); ООО «Карнивал» (ОГРН <***>); ООО «Формула-1» (ОГРН <***>); ООО «МиражАвто» (ОГРН <***>); ООО «МиражМото» (ОГРН <***>); ООО «МотоМикс» (ОГРН <***>); ООО «Мариман» (ОГРН <***>); ООО «Римское право» (ОГРН <***>); ООО «Рим» (ОГРН <***>); ООО ОА «АБС» (ОГРН <***>); ООО «АвтоМикс» (ОГРН <***>); ПАО «Сбербанк России»; ООО «НАФ»,

о взыскании 930.500.684,36 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «МотоМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (далее – ООО «Автопланета», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 930.500.684,36 рублей задолженности по 27 договорам уступки прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены 22 организации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МотоМир» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд сделал ошибочный вывод о мнимости договоров цессии вследствие того, что не обозревал и не исследовал представленные истцом суду первой инстанции доказательства, приобщенные к материалам дела, но изъятые из них при невыясненных обстоятельствах, а именно: копии определений Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 по делу № А31-4920/2014-4249, от 11.07.2016 по делу № А31-4721/2014-5408, которые не просто являются судебной практикой, а имеют преюдициальное значение для настоящего иска. Признавая договоры уступки прав требований мнимыми сделками, суд первой инстанции не принял во внимание действия ООО «МотоМир» по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за уступленные права, а также действия последующих цессионариев (ООО «Мариман», ООО «Римейк») по исполнению этих договоров и реализации их прав как новых кредиторов ввиду предъявления требований в рамках дела о банкротстве, а также тот факт, что во исполнение указанных договоров цедентом (ООО «МотоМир») были переданы цессионарию документы, подтверждающие факт наличия уступаемых прав. Заявитель жалобы полагает, что поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли цедентов и цессионария, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором, а также, что уступки прав требований осуществлены Обществами исключительно с намерением причинить вред или по иным недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; в то же время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены первоначальные договоры -основания возникновения задолженности, приложены акты сверок, платежные документы, свидетельствующие о действительности переданного права от ООО «МотоМир» к ООО «АвтоПланета», анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения, в соответствии с которым у истца уже имелась данная дебиторская задолженность. Данные финансового анализа анализировались судом при признании ООО «МотоМир» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии мнимости спорных договоров. Экономическую целесообразность договоров цессии о приобретении ответчиком уступаемых требований по номиналу следует оценивать во взаимосвязи с вполне вероятной возможностью получения денежных средств по указанным требованиям. С учетом совокупности данных обстоятельств явная экономическая нецелесообразность приобретения кредитором прав требования к должнику не установлена. Ответчик не доказал, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик также не заявлял, об истребовании у заявителя требования оригиналов данных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовал. Всю первичную документацию в оригиналах представитель истца приносил в каждое судебное заседание, однако судом данные документы не обозревались. В материалах дела нет ни одного протокола судебного заседания, в котором было бы зафиксировано, что истец отказался от представления оригиналов документов в материалы дела. Положенные в основание искового заявлении сделки цессии являются уступкой уже существующей дебиторской задолженности в номинальном размере, в связи с чем вместо одного дебитора ООО «МотоМир» получил другого на такую же сумму долга, что опровергает вывод суда о злоупотреблении правом и наращивании дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе.

Сбербанк в заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2017 – 13 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как свидетельствуют материалы дела, требования ООО «МотоМир» к ООО «Автопланета» основаны на взыскании задолженности по следующим договорам цессии:

- от 31.03.2012 на сумму 24 961 450 руб.,

- от 31.03.2012 на сумму 24 961 450 руб.,

- от 31.06.2012 на сумму 206 000 руб.,

- от 31.06.2012 на сумму 9 753 056 руб.,

- от 01.07.2012 на сумму 8 000 102,51 руб.,

- от 30.09.2012 на сумму 412 000 руб.,

- от 30.09.2012 на сумму 88 075,21 руб.,

- от 31.12.2012 на сумму 4 439 600 руб.,

- от 31.12.2012 на сумму 1 854 800 руб.,

- от 31.12.2012 на сумму 3 831 000 руб.,

- от 31.12.2012 на сумму 4 623 791,39 руб.,

- от 31.12.2012 на сумму 840 000 руб.,

- от 31.03.2013 на сумму 38 935 400 руб.,

- от 31.03.2013 на сумму 248 978 руб.,

- от 31.12.2013 на сумму 4 028 400 руб.,

- от 31.12.2013 на сумму 295 250 руб.,

- от 31.12.2013 на сумму 884 495,90 руб.,

- от 31.01.2014 на сумму 3 612 609,40 руб.,

- от 01.04.2014 на сумму 56 924 887,01 руб.,

- от 24.03.2014 на сумму 739 275 669,27 руб.

- от 30.04.2014 на сумму 8 232 723,74 руб.,

- от 30.04.2014 на сумму 6 400 руб.,

- от 30.04.2014 на сумму 18 000 руб.,

- от 30.04.2014 на сумму 1 758 978,68 руб.,

- от 30.04.2014 на сумму 435 000 руб.,

- от 30.04.2014 на сумму 513 066,83 руб.,

- от 30.04.2014 на сумму 7 001 650 руб.,

по которым уступлены права требования, вытекающие из заемных обязательств и обязательств по договорам поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что действия сторон по приобретению требований совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящие в одну группу компаний; при этом требования по договорам цессии приобретались ответчиком (ООО «АвтоПланета») по номиналу, без какого либо дисконта; при отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок. Судом установлено, что имея существенную сумму задолженности и передав права требования сторонней организации, ООО «МотоМир» с 2012 года (основные договоры цессии датированы 2012) не производило никаких действий по истребованию денежных средств от должника - ООО «АвтоПланета»; все сделки цессии совершены аналогичным образом, оплата по ним не производилась; последовательные уступки совершены в короткий период времени. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что документальное оформление договоров цессии было направлено, с одной стороны, на вывод части ликвидных активов путем их замены на права требования к заведомо неисправному ответчику, а с другой стороны - с целью наращивания дебиторской задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего истцом и Сбербанка России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сбербанк, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает все договоры цессии мнимыми, что влечет их ничтожность в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив условия спорных договоров цессии в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их мнимости.

В частности, суд первой инстанции установил, что требования по договорам цессии приобретались ответчиком ООО «АвтоПланета» по номиналу, без какого либо дисконта, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данных сделок; при этом, имея существенную сумму задолженности и передав права требования сторонней организации, ООО «МотоМир» с 2012 года не производило никаких действий по истребованию денежных средств от ответчика ООО «АвтоПланета»; все сделки цессий совершены аналогичным образом, оплата по ним не производилась; последовательные уступки совершены в короткий период времени; совершение цессий с ответчиком было промежуточным в ряде последовательных уступок и не предполагало встречного исполнения; в материалы дела не представлено доказательств того, что материальное положение ответчика позволяло предоставить встречное предоставление истцу по договорам цессии.

Более того, размер взыскиваемой истцом задолженности не представляется возможным проверить, поскольку спорные отношения по займу и поставке складывались между истцом и ответчиком, начиная с 2011 года, причем назначение произведенных истцом платежей многократно изменялось на основании представленных в материалы дела писем без представления в материалы дела доказательств вручения (направления) писем об изменении наименования того или иного платежа другой стороне; кроме того, в деле отсутствуют и подтвержденные первичными бухгалтерскими документами акты сверки взаимных платежей участников оспариваемых сделок, которые должны быть оформлены после произведенной ими корректировки платежей (с учетом изменения их наименования).

В материалах дела имеются сведения о том, что действия по приобретению требований совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящих в одну группу компаний.

Более того, оспариваемые цессии совершены ООО «МотоМир» в предверии банкротства: 19.05.2014 истцом подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству Арбитражным судом Костромской области определением от 01.07.2017 и возбуждено производство по делу № А31-4921/2014 о банкротстве ООО «МотоМир».

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорные сделки не имели цели реального отчуждения прав требований, а были направлены на уменьшение имущества ООО «МотоМир» с целью вывода части ликвидных активов путем их замены на права требования к заведомо неисправному ответчику, а с другой стороны - с целью наращивания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта реального отчуждения прав требований по 27 договорам цессии.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, договоры цессии совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет их ничтожность.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения 27 договоров цессии свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников по искусственному созданию задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделки по уступке прав требований не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

Практически все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции; все они были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя жалобы, суд второй инстанции принимает во внимание повторно проведенную в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупную оценку имеющихся в деле доказательств.

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 по делу № А31-5055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МотоМир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МотоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1