Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-219751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219751/2022
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2022 года;

от заинтересованного лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 22 - 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года,

по делу № А40-219751/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед»

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», ФИО3,

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» (далее – заявитель, страховая компания) о признании незаконным решения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС) от 26 июля 2022 года.

Не согласившись с выводами судов, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МГФОМС в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес страховой компании поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав, с жалобой на необоснованный отказ в прикреплении к ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ».

Актом (внеплановой) экспертизы качества медицинской помощи страховой компании от 7 февраля 2022 года N R41891788599 экспертом качества медицинской помощи выявлено нарушение права на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ», не согласившись с проведенной проверкой заявителя, направило в адрес МГФОМС, претензию к результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией по вопросу нарушения прав застрахованного лица ФИО3 на выбор медицинской организации.

При проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи специалистами МГФОМС в связи с претензией ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ» к результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией по вопросу нарушения прав застрахованного лица, установлено, что установлено: место регистрации/ проживания застрахованного лица, указанные в заявлении о прикреплении, не относятся к территории обслуживания ГБУЗ «ДКЦ N 1 ДЗМ».

Страховой компанией 8 июля 2022 года в адрес МГФОМС направлены разногласия (возражения) по результату экспертизы.

Письмом МГФОМС от 26 июля 2022 года протокол разногласий отклонен, в изменении ранее принятого решения по результату проведенной повторной экспертизы качества медицинской помощи отказано.

Не согласившись с письмом МГФОМС от 26 июля 2022 года, заявитель обратился в суд.

Установив на основании положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года N 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 года N 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», что территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным, суды пришли к выводу о неправомерности выводов МГФОМС, сделанных в письме от 26 июля 2022 года.

Одновременно с этим суды пришли к выводу, что страховой компанией выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку какое-либо решение МГФОМС от 26 июля 2022 года, а в рамках требований оспаривается письмо от 26 июля 2022 года.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 года N 307-ЭС19-4440 , от 28 марта 2019 года N 302-ЭС19-3163).

Оценка оспариваемому акту с точки зрения его ненормативного характера судами не дана, какие правовые последствия он сам по себе влечет. Является ли оспариваемый акт тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке Главы 24 АПК РФ, судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта в судебном порядке может быть проверена по заявлению лица, чьи права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 286-О-О от 19 апреля 2007 г., граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Прежде всего, при проверке законности оспариваемого решения судам необходимо было установить нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Реализация полномочий МГ ФОМС по рассмотрению претензий лечебных учреждений на действия страховой компании не направлена на получение какой-либо прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, судами не применены нормы права, регламентирующие взаимоотношения застрахованного лица, медицинской организации, страховой компании и фонда ОМС.

При фактическом отсутствии в деле оспариваемого решения, судами применены положения нормативных актов, регулирующих взаимоотношения между гражданином и медицинской организацией, тогда как спор, исходя из требований и позиции заявителя, сводится к несогласию с результатами повторной проверки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования обстоятельств по делу и отсутствии в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить обоснованность выводов судов, так и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы, принять новый судебный акт.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, на каком основании была проведена соответствующая проверка, каковы пределы полномочий МГФОМС, существует ли решение МГФОМС от 26 июля 2022 года и является ли данное решение ненормативным актом, и, в зависимости от установленных обстоятельств установить суд, компетентный рассматривать настоящий спор, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу А40-219751/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко