Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А75-5070/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5070/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13107/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по делу № А75-5070/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Центральная зона), строение 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603009, <...>) о взыскании 2 388 350 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Логистика» – ФИО2 (по доверенности от 15.04.2022 № 86АА 3210432, по доверенности от 15.09.2020 № 86АА 2860173);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (далее – истец, ООО «ЭКОТОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик, АО «Меридиан») о взыскании 2 388 350 руб. - стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.07.2017 № 150-К/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Логистика» (далее - ООО «ТД Логистика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по делу № А75-5070/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ЭКОТОН», не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично, взыскав сумму в размере 1 742 850 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик при рассмотрения дела не подтвердил качество поставленного товара; суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей об образце костюма из антистатичного материала, отказал в приобщении к материалам дела куртки костюма, отказал в истребовании у ответчика первичной документации об антистатичных материалах на изготовление товара.

От ООО «ЭКОТОН» также поступили дополнительные доказательства в виде технического заключения от 27.05.2022 № 107/2022.

Коллегия судей, установив, что техническое заключение по результатам исследования пожара, произошедшего 31.01.2022 на скважине № 21Тор по адресу: Сургутский район, Тортасинское месторождение от 27.05.2022 № 107/2022 с учетом исследуемых в нем вопросов, пришла к выводу о том, что такое заключение не подлежит приобщению к материалам дела, как не отвечающее признакам относимости и допустимости доказательства (статья 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО «Меридиан» представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, третьего лица заявил ходатайство о вызове свидетелей (работников истца согласно заявленному в суде первой инстанции ходатайству от 11.05.2022).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о вызове работников истца в целях свидетельствования о качестве товара, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Применительно к настоящему случаю истец полагает, что работники истца, могут подтвердить обстоятельства, связанные с качеством товара (в частности, что при заключении договора поставщик гарантировал соответствие товара представленному образцу костюма, то есть из антистатичного материала).

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что антистатичность материала визуально определить не возможно.

При таких обстоятельствах свидетельские показания работников истца не позволят дать оценку качеству поставленной специальной одежды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска, заявленных ООО «ЭКОТОН».

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя АО «Меридиан».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Логистика» (покупатель, комиссионер, действовал в интересах и за счет комитента ООО «ЭКОТОН») и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 25.07.2017 № 150-К/2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность получателя, а покупатель обязался обеспечить приемку получателем и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, оформленными по заявкам покупателя.

Цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), а также сроки его поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Как следует из содержания спецификации № 1/2019 (приложение № 1 к договору поставки), к поставке согласованы, в том числе, костюмы (куртка, полукомбинезон) для защиты от нефти и нефтепродуктов в количестве 1 291 комплекта стоимостью 2 388 350 руб. (с НДС).

Техническое описание костюма для защиты от нефти и нефтепродуктов содержится в приложении № 3 к договору.

По товарным накладным от 03.04.2019 № 941, от 10.04.2019 № 986, от 25.04.2019 № 1160 ООО «ЭКОТОН» получен товар (костюмы (куртка, полукомбинезон) для защиты от нефти и нефтепродуктов в количестве 1 291 комплекта стоимостью 2 388 350 руб. (с НДС)).

При визуальном осмотре истцом установлено, что примененная в пошиве нить отлична от образца товара и не антистатичная.

О выявленном скрытом недостатке поставщику сообщалось в устном порядке покупателем, а также в письме от 17.07.2019 ООО «ТД Логистика», адресованном поставщику.

Претензией от 13.12.2021 ООО «ЭКОТОН» отказалось от договора поставки и потребовало вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 2 388 350 руб.

Обстоятельства неисполнения требований претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой же статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из условий договора, гарантийный срок на товар не установлен.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать наличие недостатков товара, их существенность и причины возникновения таковых, а именно, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в рамках настоящего спора, как верно констатировал суд первой инстанции, истцом совокупность подобных обстоятельств не доказана.

Что касается качества товара, то согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим техническим требованиям, применительно к каждому виду товара, подтверждаться соответствующим сертификатом и/или паспортом.

В силу пункта 4.3 договора при поставке товара модель должна соответствовать описанию (графическому изображению, рисунку) или образцу, согласованному и утвержденному сторонами (приложение к спецификации).

На основании приложения № 1 к договору (спецификация № 1/2019) предмет поставки - подшлемник летний х/б (маска) должен соответствовать ТР ТС ГОСТ 5274-90 и костюм (куртка, полукомбинезон) для защиты от нефти и нефтепродуктов должен соответствовать ТР ТС 019/2011 ГОСТ Р 12.4.290-2013.

Кроме того, в приложении № 3 приведено техническое описание товара с указанием, в том числе цвета и вида ткани, из которого должны быть пошиты костюмы и подшлемники.

При этом требования по антистатичности в приложениях № 1 и № 3 не содержатся.

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Нарушения условий, которые приведены в техническом описании товара (приложение № 3 к договору), истцом не доказано.

Что касается соблюдения требований ГОСТ Р 12.4.290-2013, на который имеется отсылка в приложении № 1 к договору, то апелляционный суд отмечает, что таковой на момент подписания спецификации № 1/2019 со сроком поставки – апрель 2019 года утратил силу (с 01.01.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.12.2016 № 2083-ст).

Вместе с тем взамен введен в действие ГОСТ 12.4.310-2016 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты работающих от воздействия нефти и нефтепродуктов. Технические требования». В нем также приведены технические требования к одежде специальной для защиты работающих от воздействия нефти и нефтепродуктов, в частности, в пункте 5.3 указаны требования к материалам.

Так, для изготовления спецодежды используют ткани с водо-, масло- и (или) нефтеотталкивающими свойствами из природных (например, хлопок) и химических волокон (нитей) и их смесей, а также искусственные кожи и ткани с полимерным покрытием. Материалы для спецодежды, предназначенной для защиты работающих от нефти, нефтепродуктов, должны быть нефтестойкими: потеря прочности от воздействия нефти, нефтепродуктов не должна превышать 15% (пункты 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ 12.4.310-2016).

При этом выбор ткани зависит от условий использования спецодежды, что следует из пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.5.5 ГОСТ 12.4.310-2016.

Например для спецодежды, предназначенной для использования во взрыво- и (или) пожароопасных условиях (зонах), материалы должны быть огнестойкими в соответствии с требованиями ГОСТ 11209 (метод краевого зажигания).

В зависимости от производственных опасностей и условий эксплуатации материалы для изготовления спецодежды должны отвечать требованиям электростатической безопасности (предупреждать возникновение разрядов статического электричества).

Таким образом, требование антистатичности материала не носит универсальный характер для спецодежды, предназначенной для защиты от воздействия нефти и нефтепродуктов, и является обязательным только в случае использования спецодежды в определенных условиях, то есть где могут возникать разряды статического электричества.

Из условий спецификации № 1/2019 и приложения № 3 не следует, что о таких условиях использования приобретаемого товара истец уведомил ответчика, как и об обязательном соответствии костюмов требованиям электростатической безопасности.

Следовательно, обозначенные истцом недостатки товара не свидетельствуют о несоответствии такового требованиям по качеству.

Более того, делая вывод о необоснованности требований ООО «ЭКОТОН», коллегия судей также принимает во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявляемых истцом несоответствий товара требованиям электростатической безопасности.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар передан истцу 03.04.2019, 10.04.2019 и 25.04.2019 и соответственно принят 07.04.2019, 12.04.2019, 08.05.2019 без предъявления претензий по качеству и количеству товара.

Согласно пункту 4.4. договора приемка товара по количеству мест производится при получении товара (пункт 2.3. договора). Внутритарная приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится получателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара получателем.

Претензии по скрытым недостаткам, выявленным в процессе обработки, испытания, использования и хранения товара могут быть предъявлены поставщику в течение 30 (тридцати) дней (согласно гарантийного срока по ГОСТ или ТУ) с момента получения товара получателем. Изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям настоящих стандартов ГОСТ или ТУ при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения (пункт 4.5. договора).

На основании пункта 4.6. договора о выявленных недостатках покупатель извещает поставщика телеграммой, по факсу или электронной почте. Поставщик направляет своего представителя для составления акта с установленном расхождении по количеству и качеству товара в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

В порядке 4.7. договора в случае несоответствия качества, комплектности или количества товара условиям договора, поставщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения подписанного сторонами акта до поставить товар, заменить товар на качественный или вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства.

По истечении установленных договором сроков, в том числе 10 дневного срока для внутритарной приемки и 30 дневного срока на предъявление претензий по скрытым недостаткам ООО «ЭКОТОН» не заявило никаким из установленным договором способом (телеграммой, по факсу или электронной почте) о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора и требованиям спецификации.

Указания истца на предъявление претензий в устном порядке не находят своего подтверждения и с учетом установленного договором и известного истцу порядка предъявления претензий по качеству, не может быть признан апелляционным судом надлежащим.

Доводы о том, что письмом от 17.07.2019 № 320 поставщику заявлено, что он обманом поставил товары не соответствующие образцу, с применением в пошиве обычной нити, также не может быть расценено в качестве претензии по качеству товара, поскольку таковая предъявлена третьим лицом - ООО «ТД Логистика» и касается спора о начислении неустойки за поставку товара.

Более того, указание в последнем абзаце данного письма - дословно: «факт поставки спецодежды не соответствующей по образцу нити раскроя не забыт» при буквальном понимании данной фразы не указывает на предъявление претензии относительно изготовления костюмов из не антистатичной ткани.

Таким образом, фактически свои претензии по качеству товара поставленного 07.04.2019, 12.04.2019, 08.05.2019 ООО «ЭКОТОН» заявил в досудебной претензии от 13.12.2021 № 1-08/2428 (л.д. 10), то есть не только по истечении предельных сроков, установленных договором, но и по истечении двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о возврате стоимости некачественного товара истцом представлено письмо от 17.07.2019 № 320 и пояснения относительно того, что после поступления товара поступили массовые отзывы работников при использовании в производстве и последующее установление, что примененная в пошиве нить отлична от образца товара и не является антистатичной.

Между тем, такой набор доказательств не свидетельствует о том, что фактически поставленный товар не соответствовал ГОСТу или ТУ, условиям, установленным спецификацией № 1/2019.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, ООО «ЭКОТОН» не заявляло и не предъявляло никаким из установленных договором способом (телеграммой, по факсу или электронной почте) претензий по качеству товара.

Ссылаясь на отзывы работников о костюмах, истец не осуществил никаких проверок по данным обстоятельствам и в установленном договором порядке не вызвал поставщика для составления акта, тем самым, лишив ответчика установления факта некачественности товара (при наличии такового).

Кроме того, исходя из предъявленных истцом претензий об изготовлении товара из иного материала нежели, чем установлено ТУ или ГОСТом, такие недостатки с учетом невозможного установления таковых путем визуального осмотра могут быть установлены при исследовании лицами, обладающими специальными познаниями в области изготовления и использования антистатичной ткани и ее состава.

Иными словами качество поставленных костюмов истцом и отсутствие в данных костюмах антистатичной нити можно установить путем проведения экспертного исследования образца партии поставленного товара или другим иным способом, указывающими на исследование ткани товара и выявление или не выявление в составе товара антистатичной нити.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в настоящем случае, с учетом того, что вся партия поставленных костюмов потреблена в полном объеме и на момент возникновения спора срок носки истек и не имеется в распоряжении образца костюма данной партии, установить качество товара не представляется возможным.

При такой последовательности действий истца и представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не только создал такую ситуацию, при которой исследование предмета поставки стало невозможным (товар потреблен в полном объеме), но и после поставки товара не предпринимало попыток к установлению действительного наличия или отсутствия недостатков товара, не предъявляло претензии поставщику, не вызывало для осмотра товара или проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что на истце, как на лице, обратившемся в суд иском, лежит бремя доказывания своих требований, то есть именно истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что защитные костюмы являлись не качественными, не соответствовали условиям договора и не могли использоваться по назначению.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ именно на истце лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением доказательств, который в настоящем случае выражается в отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки и доводы истца о том, что АО «Меридиан» злоупотребляло своими правами и намеренно не предпринимало ответных действий на предъявленные претензии покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт ни чем не подтверждён и из поведения поставщика не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства того, что ответчик при рассмотрении дела не представил суду паспорт, сертификат качества антистатичности товара не имеет правового значения с учетом специфики спора, заключающегося в установлении качества фактически поставленного товара, а также с учетом презумпции того, что все необходимые документы передавались истцу с товаром, соответствующих претензий о необходимости предоставить паспорт, сертификат качества истцом непосредственно после поставки не предъявлялись.

Наличие несчастных случаев на производстве истца в отсутствие какой-либо логической связи с поставленными защитными костюмами также не может указывать на поставку товара ненадлежащего качества.

К тому же следует принять во внимание, что поставленные защитные костюмы фактически в полном объеме использованы истцом в производстве, а, следовательно, могли использоваться по назначению в качестве спецодежды для работников нефтедобывающей отрасли.

Как отмечает истец, и следует из Приказа Минздравсоцразвития России от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» костюм для защиты от нефти и нефтепродуктов из смешанных тканей выдается один раз в 2 года, что указывает на длительность носки костюмов.

Указанное дополнительно подтверждает соответствие поставленного товара условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по делу № А75-5070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич