Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-14117/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1622/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Эверест»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2024 (онлайн);

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности №51/163 от 30.05.2022;

от Вальтера М.Е.; ПАО «Ростелеком»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 11.03.2025

по делу № А73-14117/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680000, <...>)

о взыскании 14 179 729,18 руб.

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...>, литера А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 425/ХГ-21 от 01.06.2021 в размере 15 328 658,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Эверест» ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 179 729, 18 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 302 279,80 руб.

Уточнения в части взыскания задолженности в размере 14 179 729, 18 руб. приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 12 302 279,80 руб. судом отклонено, поскольку требование о взыскании убытков является изменением и основания, и предмета требований, по сути своей является новым требованием.

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что не приняты и не оплачены работы дополнительные работы, выполненные по акту № 4 на сумму 1,2 млн. руб., которые не были согласованы. При этом акт № 4 подписан представителем ответчика, что подтверждает приемку работ заказчиком. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены акты выполненных работ № 1-4, подтверждающие частичную оплату ответчиком (платежные поручения на суммы 13,7 млн. руб.). Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО «Эверест» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой просит поручить экспертам ФИО4 – эксперту ООО «Строительная помощь» или эксперту ФИО5

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель АО «ДГК» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эверест» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23)  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ООО «Эверест» мотивировано необоснованным отказом судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 23 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного требования, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив при этом достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения его по существу. При этом судом первой инстанции при отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы проведен анализ представленных в дело доказательств, в том числе актов освидетельствования работ, актов приемки выполненных работ, по результатам которого судом установлено отсутствие факта выполнения истцом дополнительного объема работ, не нашедшего отражения в актах.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и правомерным.

Таким образом, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении, поскольку объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между АО «ДГК» между (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор подряда № 425/ХГ-21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» газораспределительной станции (ГРС) Николаевской ТЭЦ (работы), а также сдать результат работ заказчику; заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ по договору входят: комплектация необходимыми материалами; строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с ведомостью объемов работ рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд филиала «Хабаровская генерация» заказчика (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.6 договора: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 30.11.2021.

При этом сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение № 3 к договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к договору) с приложениями является предельной и составляет 29 936 913,60 руб., в том числе НДС 20 % в размере 4 989 386, 60 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора включает в себя все расходы и затраты подрядчика на: строительно-монтажные работы; приобретение материально-технических ресурсов, их транспортировку до места поставки (в том числе перемещение по территории заказчика), погрузку, разгрузку, стоимость тары и упаковки, монтаж, включая стоимость необходимых для эксплуатации материалов лицензий; заработную плату, накладные расходы перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ, поставкой материально-технических ресурсов и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Индексация цены договора не допускается (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2. договора по завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 в отношении объекта на весь объем выполненных работ по объекту в 4 (четырех) экземплярах; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3, оформляется Заказчиком) в 4 (четырех) экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах; акт КС-14 в 4 (четырех) экземплярах (оформляется заказчиком).

При исполнении договора подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика письма об изменении существенных условий договора в связи с удорожанием материалов (от 19.05.2022 исх.№ 307, от 30.07.202 исх. № 739 1, от 05.08.2021 исх. № 762, от 19.08.2021 исх. № 831, от 05.10.2021, исх. № 1031, от 11.02.2022 исх. № 102).

Отсутствие соглашение сторон об увеличении стоимости работ по договору послужило основанием для направления подрядчиком в адрес заказчика 01.08.2022 уведомление о расторжении договора подряда № 425/ХГ от 01.06.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Письмом от 05.05.2023 подрядчик, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 15 328 678,28 руб., неисполнение которой со стороны заказчика явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истец с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика 14 179 729,18 руб., составляющие затраты, возникшие в результате удорожания материалов и увеличения стоимости работ в размере 11 575 961,32 руб., а также неоплаченные работы по акту выполненных работ № 4 в размере 1 220 120 руб.

Сложившиеся отношения сторон судом верно квалифицированы как возникшие из договора подряда, и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При этом частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона №223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, стороны в договоре прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой.

Согласно актам освидетельствования выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 2 790 282 руб., от 29.10.2021 № 2 на сумму 1 820 734 руб., от 30.11.2021 № 3 на сумму 5 390 741 руб., от 31.03.2022 № 4 на сумму 1 220 119 руб. подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 11 221 876 руб. (без учета НДС, с учетом НДС – на сумму 13 466 251, 20 руб.).

Оплата работ заказчиком осуществлена платежными поручениями № 18734 от 22.12.2021 на сумму 1 747 904,64 руб., № 8166 от 09.06.2022 на сумму 1 171 314,24 руб., № 8854 от 28.06.2021 на сумму 2 934 933,24 руб., № 15491 от 21.10.2021 на сумму 2 678 670,72 руб., № 18891 от 24.12.2021 на сумму 5 175 111,36 руб., всего на сумму 13 707 934,20 руб.

В обоснование заявленного требования, а также в обоснование доводов жалобы истец указал на наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, в том числе по акту выполненных работ № 4 на сумму 1 220 120 руб. (без НДС).

Вместе с тем работы по названному акту оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылался на понесенные им затраты, возникшие в результате удорожания материалов и увеличения стоимости работ в размере 11 575 961,32 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения работ на большую сумму для достижения целей, предусмотренных договором, равно как не представлено доказательств соблюдения порядка увеличения работ и цены договора.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенное истцом требование является произвольным изменением подрядчиком условий договора о его цене, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Надлежащих доказательств выполнения истцом дополнительных работ по договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В свою очередь, АО «ДГК» представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком, которые не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Кроме того, рассматриваемым договором подряда установлена твердая цена, включающая в себя все расходы и затраты подрядчика (пункт 3.2 договора). Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны, в момент заключения договора, не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора подряда.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО «Эверест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2025 года по делу № А73-14117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев