Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-10871/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Дело №А56-10871/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии: 

- от АО «ЛенГипрострой»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2025;

- от АО «СЗППК»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24026/2025, 13АП-24755/2025) акционерного общества «Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» и акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-10871/2025 (судья ФИО3), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» о взыскании с акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» (далее – АО «ЛенГипрострой») 03.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СЗППК») 7 305 298 руб. 49 коп. задолженности по оплате и 88 195 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2025 исковые требования АО «ЛенГипрострой» удовлетворены частично. С АО «СЗППК» в пользу АО «ЛенГипрострой» взыскано 3 652 649 руб. 25 коп. задолженности и 121 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ЛенГипрострой» отказано.

АО «ЛенГипрострой» и АО «СЗППК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «ЛенГипрострой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  28.08.2025 по делу № А56-10871/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, а также не была дана оценка доказательствам, подтверждающим вину заказчика в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы; при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истец не может отвечать за нарушение сроков оказания услуг Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА), кроме того, судом не дана оценка добросовестности действий АО «ЛенГипрострой»; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков получения положительного заключения государственной экспертизы и неправомерно отказал истцу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказав в вызове в судебное заседание свидетеля, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе АО «СЗППК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  28.08.2025 по делу № А56-10871/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, виду отсутствия доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для применения статьи 404 ГК РФ, вопреки убеждениям истца и позиции суда первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании представители АО «ЛенГипрострой» и АО «СЗППК» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между АО «СЗППК» (заказчик) и АО «ЛенГипрострой» (подрядчик) заключен договор № 71, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по изменению отдельных разделов проектной документации по титулу: «Транспортно-пересадочный узел. Остановочный пункт «Пулковские высоты» (19 км)», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги согласно технического задания (приложение № 1) к настоящему договору. Содержание и объём оказания услуг, их результаты и требования к ним определены техническим заданием на (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость и сроки оказания услуг, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с приложением № 4 «Протокол согласования договорной цены» настоящего договора, оформлена в виде стоимости услуг по договору с разбивкой по этапам (приложение № 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составленными на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика, и составляет 23 941 908 руб., включая НДС 20 % - 3 990 318 руб.

Приложением № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 сторонами согласован следующий календарный план по этапам работ:

- Этап №1. Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (включает в себя пункты 1,2,3,4 приложения № 5 к проекту договора) – в срок до 16.05.2023;

- Этап № 2. Изменение отдельных разделов проектной документации (включает в себя пункт 5,7,9,11,13,14 приложения № 5 к проекту договора) – в срок до 29.09.2023;

- Этап № 3. Разработка отдельных разделов рабочей документации (включает в себя пункты 6,8,10,12,15 приложения № 5 к проекту договора) – в срок до 16.10.2023.

Согласно пункту 2.2 договора оплата фактически оказанных по договору услуг (отдельному этапу услуг): не более 7 рабочих дней после подписания акта о приемке оказанных услуг.

АО «ЛенГипрострой» в полном объеме выполнило обязательства по договору. Этап 1 был принят заказчиком и полностью им оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.12.2022 № 1.

ФИО4 «ЛенГипрострой» направило в адрес АО «СЗППК» счета на оплату 2 и 3 этапа – от 19.11.2024 № 324 на сумму 9 217 910 руб. 20 коп. и от 19.11.2024 № 325 на сумму 8 631 994 руб. 86 коп. соответственно.

Вместе с тем, после получения выставленных счетов ответчик направил в адрес АО «ЛенГипрострой» претензии от 25.11.2024 о допущенном подрядчиком нарушении сроков сдачи работ, содержащие уведомление об удержании денежных средств.

В ответ на претензии от 29.11.2024 АО «ЛенГипрострой» потребовало от АО «СЗППК» оплатить выставленные счета в полном объеме.

На основании платежных поручений от 25.12.2024 № 238579 и от 15.01.2025 № 6830 АО «СЗППК»  перечислило в пользу 10 544 606 руб. 58 коп. Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 7 305 298 руб. 49 коп. (9 217 910 руб. 20 коп. - 5 374 041 руб. 66 коп.) + (8 631 994 руб. 86 коп. - 5 170 564 руб. 92 коп.).

АО «ЛенГипрострой» считает удержание денежных средств в указанном размере незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Как указал истец, фактически, в связи с изменением АО «СЗППК»  концепции объекта по договору, АО «ЛенГипрострой» была разработана новая (в полном объеме отличающаяся) проектная документация.

Данная документация была передана подрядчиком заказчику АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в определенные договором сроки в полном объеме. Заказчик проектную документацию принял и утвердил, что подтверждается письмом от заказчика от 18.08.2023.

В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены замечания, относительно назначения земельных участков, на которых планировалось строительство объекта, что подтверждается заключением СПб ГАУ «ЦГЭ».

При этом, устранение замечаний относительно назначения земельных участков не входило в обязанности подрядчика АО «ЛенГипрострой».

В свою очередь, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.10 договора подрядчик, в лице главного инженера ФИО5, незамедлительно сообщил заказчику, в лице ФИО6, о полученных замечаниях государственной экспертизы на совещании в АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

В свою очередь, заказчик, для устранения вышеуказанных замечаний, направил запрос от 05.10.2023 в Комитет по градостроительству и архитектуре о необходимости проведения совещания для решения проблем, связанных с решением вопросов формирования земельных участков для размещения объекта. Запрошенное совещание состоялось 13.10.2023 на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) от 11.10.2023 № 01-47-2-36980/23. Протокол совещания был направлен в адрес заказчика письмом от 16.10.2023 № 01-25-2-94/23.

По результатам проведенного совещания подрядчиком направлялись заявления 28.11.2023, 29.12.2023, 24.01.2024, 15.02.2024 в КГА на формирование земельных участков для размещения объекта. В своем ответе от 01.03.2024 № 01-41-5-3/24 КГА указал на необходимость разработки единого градостроительного плана (ГПЗУ) и получения разрешения на условно разрешенный вид использования участков (УРВИ).

Для получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик собственными силами 03.05.2024 направил заявление № 59727736 в КГА Санкт-Петербурга. На основании этого заявления 24.05.2024 был получен единый ГПЗУ только на четыре земельных участка.

Для получения разрешения на УРВИ подрядчик собственными силами подал 11.03.2024 заявление на УРВИ. Плановые сроки получения УРВИ в соответствии с регламентом КГА составляют 110 календарных дней 3,5 месяца.

Как пояснил истец, по независящим от подрядчика причинам, распоряжения КГА № 1-20-38, № 1-20-39 и №1-20-40 «О предоставлении разрешения на УРВИ» были получены только 15.10.2024, то есть через 7 месяцев после подачи заявления.

Также истец обращал внимание на то, что подрядчиком самостоятельно были получены единый ГПЗУ и разрешение на УРВИ, несмотря на то, что Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) вышеуказанные работы не предусмотрены.

В процессе получения ГПЗУ и УРВИ нормативные сроки выдачи постоянно срывались путем переносов сроков Комитетом по градостроительству и архитектуре (от 20.03.2024 № 01-47-21-8977/24, от 22.05.2024 № 01-47-21-17601/24).

Для ускорения решения вопросов по формированию земельных участков для размещения объекта подрядчик неоднократно своими обращениями от 06.02.2024 и от 12.03.2024 уведомлял заказчика о необходимости вынесения данного вопроса на совещания на уровне Правительства Санкт-Петербурга. Запрашиваемые совещания были проведены только 20.03.2024 и 11.04.2024.

По мнению истца, именно указанные обстоятельства, имевшие место не по вине подрядчика, и послужили причиной срыва сроков получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как полагает истец, задержка получения положительного заключения государственной экспертизы возникла не по вине АО «ЛенГипрострой», а по вине третьих лиц, ввиду этого факта АО «СЗППК» не вправе производить удержание денежных средств из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные подрядчиком.

Также истец указал, что размер удержания равен практически половине от стоимости этапов работ, что является явно несоразмерным. При этом АО «СЗППК» не понесло никаких убытков, поскольку работы были выполнены, и их результат используется в настоящее время по назначению, в связи с чем полагал удержанный истцом размер неустойки явно несоразмерен, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что подписывая договор подрядчик согласился с его условиями, в том числе с порядком, сроком оказания услуг, а также с предусмотренными разделом 6 договора санкциями, предусмотренными в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Услуги подрядчика по исполнению этапа № 2 согласно пункту 2 приложения № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1) должны были быть оказаны в срок до 29.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 12 приложения № 1 (техническое задание) этап № 2 включает в себя, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы.

Акт об оказанных услугах по этапу № 2 в соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчиком не представлен, как следует из даты утверждении заключения государственной экспертизы уполномоченным органом, она утверждена 07.11.2024, соответственно услуги подрядчика по этапу № 2 выполнены не ранее указанной даты.

Просрочка выполнения работ по этапу 2, по расчету ответчика с 29.09.2023 по 19.11.2024, составила 417 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу 3, по расчету ответчика с 16.10.2023 по 19.11.2024, составила 401 день.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе взыскать штрафные санкции путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.

На основании вышеизложенного штрафные санкции в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения этапа № 2 договора в размере 3 843 868 руб. 55 коп. и в размере 3 461 429 руб. 94 коп. в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения этапа № 3 договора, а всего в размере 7 305 298 руб. 49 коп. удержаны при оплате счетов.

В отношении изменения концепции, ответчик пояснил, что подрядчик исходя из предмета договора и имевшихся к началу его исполнения документов, должен был оценить необходимые изменения и объем необходимой для этого работы и спланировать свою деятельность в соответствии с ним. Проектная документация была подготовлена и представлена в августе 2023 года, соответственно исходя из ее готовности и планируемого времени для согласования подрядчик должен был рассчитать время и порядок проведения необходимых мероприятий и учесть их в ходе исполнения договора. Затягивание процесса согласования уполномоченным органом – это риски, которые должен был учесть подрядчик при подписании и исполнении договора, как и меры для их преодоления. Несвоевременное исполнение мероприятий третьими лицами не снимает с подрядчика ответственность за несвоевременное исполнение договора.

В случае ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей уполномоченным органом, участвующим в процессе исполнения обязательств, подрядчик имел право в порядке АПК РФ обязать его исполнить обязательства и установить срок исполнения, соответствующий принятым обязательствам.

На основании поданного им заявления или судебного решения, а также ответов из уполномоченного органа, подрядчик также мог инициировать процедуру продления сроков исполнения договора и отдельных его этапов в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, что им не было сделано. Обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные разделом 7 договора, места не имели, в связи с чем, обязательства по соблюдению сроков исполнения договора в полной мере возлагаются на подрядчика.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства подрядчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг, предусмотренных в разделе 12 и приложением № 6 (Календарный план оказания услуг), сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора (этапа договора) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Руководствуясь указанным положением истец при оплате счетов удержал 7 305 298 руб. 49 коп.

Приведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушение сроков выполнения работ повлекло длительное согласование необходимых разрешений в связи с изменениями, вносимыми ответчиком в ходе исполнения договора в проектную документацию.

Из указанного следует, что просрочка исполнения работ обусловлена обоюдной виной как заказчика, так и подрядчика.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки на 50% до 3 652 649 руб. 25 коп.

Доводы истца о несоразмерности установленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции были обосновано отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-10871/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова