Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-75675/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72577/2024

Дело № А40-75675/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ВЕРТИКАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-75675/24

по иску ООО «ЭВМ» (ОГРН <***>) к ООО «Центрклининг» (ОГРН <***>),

о взыскании 3 492 667,9 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2024,

ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 326 350,38 рублей по договору от 4 ноября 2021 г. № ЦК-ЭВМ-ОДИН-2021-04 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 166 317,52 рублей за просрочку оплаты.

Решением от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «ЭВМ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,

заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.

Согласно доводам истца он в полном объёме и надлежащим образом исполнил обязательства по Договору за период с 4 ноября 2021 г. по 20 февраля 2024 г.

Как указывает истец, мотивированных отказов от приёмки работ ответчиком не направлялось, таким образом, работы считаются выполненными и подлежат оплате (п. 3.2 Договора).

При этом истец указывает, что спорные акты выполненных работ направлялись истцу с помощью системы электронного документооборота, что подтверждается отметками на актах.

Истец 26 февраля 2024 г. направил ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки. Отправителем претензии указано ООО «УК Сервис». Повторно (а в отношении ответчика – впервые) претензия направлена 19 марта 2024 г.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорный Договор не содержит условий об использовании сторонами системы электронного документооборота. Истцом указанный довод документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронный документооборот с применением простой и неквалифицированной электронной подписи может быть организован организациями только при наличии между ними соглашения о порядке обмена электронными документами.

Указанное также разъяснено письмами ФНС России от 20 февраля 2018 г. № ЕД4-15/3372, от 19 мая 2016 г. № СД-4-3/8904, от 17 января 2014 г. № ПА-4-6/489).

Акты выполненных работ за спорный период направлены истом ответчику почтовым отправлением с описью вложения (РПО 12720689022678) 26 января 2024 г., ответчиком указанное отправление получено 30 января 2024 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств отправки спорных актов истцом не представлено.

Согласно пункту 1.2 Договора техническое обслуживание лифтов подрядчик осуществляет в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого Решением Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 (далее – Технический регламент). В состав технического обслуживания лифтов входят работы по ежемесячному, квартальному, полугодовому и годовому техническому обслуживанию, включая проверку технического состояния оборудования, его регулировку, чистку и смазку, выполнение наладочных работ, проверку работы лифтов во всех режимах, проверку исправности приборов и устройств безопасности, совместное проведение с экспертной организацией периодического технического освидетельствования лифтов, обеспечение произведения электроизмерительных работ на лифтах.

Перечень и периодичность работ при проведении технического обслуживания лифтов предусмотрена приложением № 2 к Договору.

В силу подпункта 2.1.2 Договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить организацию и проведение технического обслуживания лифтов, указанных в приложении № 1 к Договору, в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, Техническим регламентом и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторах за исключением эскалаторах в метрополитенах».

Согласно пункту 23 постановление Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743 информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесённые в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Формы указанных журналов утверждены приказом Ростехнадзора от 14 августа 2017 г. № 309.

Представленные истцом журналы оформлены им в одностороннем порядке, подписей ответчика или иных лиц не содержат. Указанное позволяет суду критически отнестись к представленным доказательствам, учитывая, что ответчик отрицает ведение истцом журналов и сам факт их существования в период действия Договора.

Согласно доводам ответчика факт ненадлежащего исполнение условий Договора со стороны истца подтверждается актами периодического технического освидетельствования лифтов ООО «Альфа Лифт Контроль», ООО «Русь ЭО»:

- от 11.10.2023 № 1 1/23/3946(38863), № 11/23/38863, № 11/23/52533, № 11/23/59199, № 1 1/23/38865 по адресу: <...>;

- от 29.11.2023 № 11/23/54549, № 11/23/54550, № 11/23/54552, № 11/23/54553, № 11/23/54554, № 11/23/54555 по адресу: <...> Д. 23;

- от 26.12.2023 № 11/23/600009, № 11/23/500047, № 11/23/600008, № 11/23/500048, № 11/23/500044, № 11/23/600006, № 11/23/600007, № 11/23/500045 по адресу: <...>;

- 26.12.2023 № 1 1/23/33193, № 11/23/53889, № 11/23/53898, № 1 1/23/53903, № 1 1/23/53902, № 11/23/33195, № 11/23/33396, № 11/23/53900, № 11/23/53901, № 11/23/53893, № 11/23/53896, № 1 1/23/33397, № 11/23/53894, № 11/23/53892, № 11/23/33192, № 1 1/23/53897, № 11/23/33194, № 11/23/53895 по адресу: <...> Д. 42;

- от 29.11.2023 № 11/23/55692, № 11/23/32045, № 11/23/32046, № 11/23/32047, № 11/23/55694, № 11/23/55695, № 11/23/55693, № 11/23/32048 по адресу: <...>;

- от 25.08.2023 № 36487-238Т, № 57190-238Т, № 36489-238Т, № 57191-238Т, № 36486-238Т, № 57192-238Т, № 36488-238Т, № 57193-238Т по адресу: <...>;

- от 05.02.2024 № 30698-242Т, № 56511-242Т, № 56540-242Т, № 30679-242Т, № 56510-242Т, № 56541-242Т, № 30678-242Т, № 56508-242Т, № 56509-242Т, № 31143-242Т, № 57738-242Т, № 57737-242Т, № 31144-242Т, № 67735-242Т, № 57736-242Т, № 311-242Т, № 577-242Т, № 57734-242Т по адресу: <...>.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств переписки в специальных телефонных программах правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и относимого доказательства по следующим основаниям.

Условиями Договора в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса адреса электронной почты, а также официальные телефонные номера сторон для отправления юридически значимых сообщений не согласованы.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не представляется возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и

документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в порядке статьи 782 Гражданского кодекса 13 февраля 2024 г. направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора (РПО EE054647243RU (по юридическому адресу), РПО EE054647230RU (по фактическому адресу) в котором также уведомил истца о невозможности принять к исполнению счета за период с 1 января 2023 г. по 31 января 2024 г.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10 марта 2024 г. (по юридическому адресу) и 20 марта 2024 г. (по фактическому адресу).

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 10 марта 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представленные истцом акты сверки не подписаны сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, как акцессорное по отношении к основному требования.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в признании документов направленных по системе ЭДО надлежащими доказательствами отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьи 8 и 9 АПК РФ указывают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующая правоприменительная практика, исходит из того, что, переход на ЭДО (электронный документооборот) нужно зафиксировать в виде отдельного документа или включить тематический раздел в договор с контрагентом. Юридические лица составляют его самостоятельно, исходя из специфики своей деятельности. Такое соглашение позволяет избежать спорных ситуаций. Например, если контрагент откажется подписывать электронные документы или будет присылать их в некорректном формате. Кроме того, покупатель может ждать накладную по электронной почте, а продавец отправит ее через сервис ЭДО. Третий вариант — одна из сторон сделки откажется оплачивать счет, пока не получит бумажный экземпляр. Все эти случаи возможны, если стороны не договорятся о порядке работы сразу. Сделать это помогают условия, зафиксированные в соглашении об ЭДО или пункте договора с контрагентом.

Между тем, как следует из материалов дела в договоре на возможность применения ЭДО не сказано, соглашение о применении такого документооборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании актов выполненных работ надлежащим доказательством по делу. Также апелляционный суд учитывает, что доказательств получения процессуальным оппонентом указанных

документов в материалы дела не представлено, поскольку имеются только отметки о направлении вышеуказанных актов. Доказательств получения в материалы дела не представлено.

С ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А4075675/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.