Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-44877/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37708/2023-ГК

Дело № А40-44877/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года

по делу № А40-44877/23, принятое судьей Романенковой С.В. (77-336),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «Фирма Энерго+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма Энерго+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Институт пластмасс им. Г.С. Петрова» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.06.2022 № 091/22 ар в сумме 71 946, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 06.03.2023 в сумме 3 223, 81 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 мая 2023 года, по делу № А40-44877/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение отменить, в удовлетворении исковых требовании? отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первои? инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционнои? инстанции без вызова сторон.

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку истец документально не подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщал суду о наличии указанных выше документов.

Арбитражныи? апелляционныи? суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционнои? жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (арендодатель) и ЗАО «Фирма Энерго+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АР-3627 А.

В рамках заключенного договора был внесен обеспечительный платеж в сумме 144 527 руб. на депозит ОАО «Институт пластмасс», который в силу п. 3.12. договора подлежит возврату в случае расторжения договора аренды и подписания акт возврата арендованного имущества.

Общий срок аренды нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», составил с 01.01.2016 до 01.08.2022.

При этом, сумма обеспечительного платежа переносилась с одного договора на последующий на протяжении всего срока аренды.

Сумма обеспечения незначительно увеличивалась на протяжении всего срока аренды, и в 2021 году сумма обеспечительного платежа составляла 130 599, 59 руб.

01.07.2021 между АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и АО «Фирма Энерго+» заключен договора аренды нежилого помещения № 113/21 ар, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенные по адресу: 111024, <...>, этаж 2, помещение IV, ком. №№1 (28,5 кв.м.), 2 (25,3 кв.м.), 3 (14,5 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), 5 (20,6 кв.м.), 7 (2,0 кв.м.), 8 (1,7 кв.м.), 9 (8,6 кв.м.), 10 (2,6 кв.м.), 11 (63 кв.м.), 12 (16,4 кв.м.), 13 (17,0 кв.м.) в соответствии с поэтажным планом.

На основании поданного генеральным директором ЗАО «Фирма Энерго+» заявления от 01.07.2021 № 326 на имя коммерческого директора АО «Институт пластмасс» ФИО1, произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 130 599 руб. оплаченного в рамках договора аренды нежилых помещений по адресу: 111024, <...>, этаж 2, помещение IV договор № 106/20 ар от 01.08.2020, в счет оплаты обеспечительного платежа в рамках договора аренды № 113/21 ар от 01.07.2021.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 31.05.2022, указанное помещение возвращено арендатором в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Претензий арендодатель к фактическому состоянию возвращенного помещения не имеет, о чем были составлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 по договору № 113/21 ар от 01.07.2021. 01.06.2022 между АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и АО «Фирма Энерго+» заключен договор аренды нежилого помещения № 091/22 ар, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение для офиса, общей площадью 155,6 кв.м., расположенные по адресу: 111024, <...>, этаж 2, помещение IV, ком. №№ 1 (28,5 кв.м.), 2 (25,3 кв.м.), 3 (14,5 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), 5 (20,6 кв.м.), 7 (2,0 кв.м.), 8 (1,7 кв.м.), 9 (8,6 кв.м.), 10 (2,6 кв.м.), 11 (63 кв.м.), 12 (16,4 кв.м.), 13 (17,0 кв.м.) в соответствии с поэтажным планом.

31.05.2021 генеральным директором АО «Фирма Энерго+» подано заявление исх. № 388 на имя главного бухгалтера АО «Институт пластмасс» ФИО2, в котором арендатор просит произвести зачет обеспечительного платежа в сумме 130 599 руб., оплаченного в рамках договора аренды нежилых помещений по адресу: 111024, <...>, этаж 2, помещение IV договор № 113/21 ар от 01.07.2021, в счет оплаты обеспечительного платежа в рамках договора арены № 091/22 ар от 01.06.2022.

Обеспечительный платеж АО «Институт пластмасс» был зачтен.

Письмом № 472 в адрес АО «Институт пластмасс» генеральным директором АО «Фирма Энерго+» направлено уведомление о расторжении договора аренды помещений от 01.06.2022 № 091/22 ап, расположенных по адресу: <...> этаж 2, пом. VII, ком. № 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11,12, 13, общей площадью 155,6 кв.м. с 01.08.2022 по инициативе арендатора на основании п. 9.3. договора.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 31.07.2022, указанное помещение возвращено арендатором с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором на свой счет.

Претензий арендодатель к фактическому состоянию возвращенного помещения не имеет, о чем были составлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 01.08.2022 по договору № 113/21 ар от 01.07.2021.

Также, 01.08.2022 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 091/22 ар от 01.06.2022 между АО «Фирма Энерго+» и АО «Институт пластмасс».

В соответствии с п. 3.12. договора аренды № 091/22 ар от 01.06.2022, обеспечительный платеж, либо остаток платежа, возвращается арендатору в полном объеме, за исключением случаем, предусмотренных п. 2.3.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта возврата нежилого помещения.

По соглашению сторон (при отсутствии нарушений договора со стороны арендатора) обеспечительный платеж может быть зачтен в счет фиксированной арендой платы за последний месяц аренды.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, а также, в связи с отсутствием у него оснований для удержания обеспечительного платежа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся обеспечительного платежа.

31.08.2022 часть суммы обеспечительного платежа в размере 58 652, 15 руб. была перечислена на счет АО «Фирма Энерго+».

02.09.2022 истец повторно направил претензию о возврате оставшейся суммы обеспечительного платежа, однако, ответчик на претензию ответил 27.09.2022, сославшись на отсутствие задолженности перед АО «Фирма Энерго+».

Таким образом, договор аренды нежилых помещение № 091/22 ар от 01.06.2022 расторгнут по инициативе арендатора с 01.08.2022, согласно акту возврата имущества и актам сверки, претензий по возвращенному имуществу у сторон не имеется.

Учитывая, что возврат суммы обеспечительного платежа в размере 71 946, 85 руб. в срок, установленный договором № 091/22 ар от 01.06.2022 не произведен (в течение трех дней с момента расторжения указанного договора), то есть с 01.08.2022, то АО «Институт пластмасс» неосновательно обогатилось на сумму 71 946, 85 руб.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, договор от 01.06.2022 № 091/22 ар прекратил свое действие, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 71 946, 85 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 06.03.2023 в сумме 3 223, 81 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет принят судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства неоднократного переноса сумма обеспечительного платежа с одного договора аренды нежилых помещений на другой, в том числе, последний перенос на договор от 01.06.2022 и добровольное частичное возмещение суммы незаконно удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа в сумме 58 652, 15 руб. 31.08.2022, достоверно указывают на наличие предмета спора между сторонами и подтверждают наличие задолженности у АО «Институт Пластмасс» перед АО «Фирма Энерго +», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он 6 распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа наступил в период действия моратория (после 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления № 63.

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления № 63 следует, что текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные проценты не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, судом также был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

71 946,85

02.10.2022

06.03.2023

156

7,50%

365

2 306,24

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 306, 24 руб.

Также, ответчик ссылается на то, что по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенному между ОАО «Институт пластмасс» и ЗАО «Фирма Энерго +», а именно, в соответствии с п. 3.1 договора, установлено внесение платежа - гарантийного депозита в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц.

Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлено доказательств внесения на депозит ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 144 527 руб., соответственно, вывод суда не соответствует действительности, поскольку согласно акту сверки от 28.12.20215 платеж в сумме 144 527 руб. фигурирует, как «предоплата по договору».

Обеспечительный платеж был внесен только 01.12.2017 в рамках договора № АР-3762 от 01.11.2017 в размере 127 863 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 01.12.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.04.2023.

Таким образом, по мнению ответчика была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 127 683 руб., а не 144 527 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку договор аренды № АР 3627 А от 01.01.2016, заключенный между ОАО «Институт пластмасс» и ЗАО «Фирма Энерго +», фактически предусматривал сумму обеспечительного платежа, однако именовался как «гарантийный депозит».

Условия и порядок внесения денежных средств на депозит ответчика был идентичным, условия возврата внесенной суммы также были одинаковыми.

Переименование «гарантийного депозита» в «обеспечительный платеж» произошло в момент заключения дополнительного соглашения № 1 к указанному договору - 01.12.2016, согласно п. 3 которого видно, что «Главу 3 договора от 01.01.2016 читать в новой редакции - «Обеспечительный платеж».

Факт внесения суммы «гарантийного депозита» в сумме 144 527 руб. ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается сведениями, указанными в возражениях на решение суда, и указанная сумма истцу не возвращалась, несмотря на условия, указанные в п. 3.7 договора.

Более того, как видно из соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2017, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 144 527 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, подписанного сторонами. Вместе с тем, часть нежилых помещений была возвращена арендатору по акту возврата от 14.08.2017, при этом, перерасчета суммы «гарантийного депозита», а впоследствии суммы «обеспечительного платежа», между сторонами не было.

Таким образом, факт внесения денежных средств в сумме 144 527 руб. в счет гарантийного депозита, как обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств переноса суммы обеспечительного платежа с одного договора аренды на другой и последующие, поскольку каждый год заключались новые договора аренды нежилых помещений.

Однако, представленные истцом доказательства переноса суммы обеспечительного платежа на каждый последующий договора аренды являются достаточными, содержатся в материалах дела и подписаны заявления о переносе денежных средств непосредственно представителем АО «Институт пластмасс» и АО «Фирма ЭНЕРГО +», то есть, обеими сторонами. При этом, сведений о возврате сумм обеспечительного платежа по окончании договоров аренды нежилых помещений, ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что на заявлении от 01.07.2021 о переносе суммы обеспечительного платежа в сумме 130 599 руб., оплаченного в рамках договора аренды от 01.08.2020, поданного ФИО3 на имя коммерческого директора АО «Институт пластмасс» ФИО1 отсутствует отметка о принятии заявления либо сведения о его направлении Почтой России. А также, в заявлении отсутствует сумма, подлежащая зачету.

Однако, как видно из представленного суду заявления исх. № 326 от 01.07.2021 и последующего акта возврата нежилого помещения от 30.06.2021, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 130 959, 69 руб.

Более того, несмотря на отсутствие суммы обеспечительного платежа в заявлении, в акте возврата четко видно, что истец повторно просит зачесть сумму в размере 130 959, 69 руб. в счет суммы обеспечительного платежа по договору от 01.07.2021.

Акт пописан главным бухгалтером, техническим директором, старшим менеджером арендной группы и руководителем службы правового обеспечения закупочной деятельности, что, безусловно, не вызывает сомнений в принятии данного заявления и переносе денежных средств на последующий договор арены нежилых помещений.

Кроме того, согласно заявлению от 31.05.2022 исх. № 388 поданному ФИО3 на имя главного бухгалтера АО «Институт пластмасс» ФИО2, о переносе суммы обеспечительного платежа в размере 130 599 руб. на последующий договор аренды от 01.06.2022, принятому 09.06.2022, также видно наличие денежных средств в размере 130 599 руб., принадлежащих истцу, на депозите организации ответчика, и, также, не вызывает сомнений в их переносе.

Отсутствие расшифровки лица, принявшего заявление, свидетельствует лишь о том, что заявление принято непосредственно лицом, на чье имя оно подано -гл.бухгалтером АО «Институт пластмасс» ФИО2

Доводы ответчика относительно того, что обеспечительный платеж в сумме 127 863 руб. был внесен АО «Фирма Энерго +» только единожды на депозит АО «Институт пластмасс» - 01.17.2017 опровергаются, в первую очередь тем, что сумма обеспечительного платежа истцу фактически ни разу не возвращалась переносилась не путем перечислений денежных средств от одной стороне к другой, а путем написания заявлений о переносе денежных средств.

Также ответчик в жалобе указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности.

Действительно, в материалах дела имеются возражения ответчика, содержащие соответствующее ходатайство, однако в решении суда не отражен результат его рассмотрения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

01.11.2017 между АО «Институт пластмасс» и АО «Фирма Энерго +» был заключен договора аренды нежилых помещений, в рамках которого был внесен обеспечительный платеж в сумме 127 863 руб. на депозит ответчика.

Согласно п. 4.2 договора арендатор, в случае порчи по его вине переданных в пользование помещений и другого имущества, производит их ремонт за свой счет или возмещает Арендодателю затраты по ремонту.

В этом случае стороны составляют акт, в котором указывается характер и размеры ущерба, срок ремонта, условия его платы.

Согласно п. 5.2.5 договора, арендодатель вправе удержать сумму, необходимую на ремонт, из обеспечительного платежа.

29.01.2018 АО «Институт пластмасс» был составлен акт о подтверждении факта причиненного материального ущерба имуществу арендодателя и направил копию истцу, а, позднее, 28.03.2018, указанный акт был направлен истцу Почтой России.

Не получив отклика от АО «Фирма Энерго +» ответчик произвел необходимый ремонт за свой счет и удержал у АО «Фирма Энерго +» из суммы обеспечительного платежа 69 210, 85 руб.

Учитывая давность указанных расчетов ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство о восстановлении срока подано не было.

Однако, действительно, 01.01.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 111024, <...>, этаж 2, помещение IV.

Согласно договору аренды, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 155,6 кв.м., расположенные по адресу: 111024, <...>:

-1 этаж, помещение IV, площадью 41,9 кв.м., ком. №№ 1 (5,7 кв.м.),2 (22,1 кв.м.), 2а (6,9 кв.м.), 26 (7,2 кв.м.) в соответствии с планом);

-2 этаж, помещение IV, площадью 155, 6 м2: ком. №№1 (28,5м2), 2 (25,3 м2), 3 (14,5 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), 5 (20,6 кв.м.), 6 (2,9 кв.м.), 7 (2,0 кв.м.), 8 (1,7 кв.м.), 9 (8,6 кв.м.), 10 (2,6 кв.м.), 11 (6,3 кв.м.), 12 (16,4 кв.м.), 13 (17,0 кв.м.) в соответствии с поэтажным планом.

Согласно акту возврата нежилого помещения от 14.08.2017, АО «Фирма Энерго +» возвращает арендатору нежилое помещение, полученное в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2016, а арендодатель принимает помещение общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: 111024, <...> этаж, помещение IV, площадью 41,9 кв.м., ком. №№ 1 (5,7 кв.м.),2 (22,1 кв.м.), 2а (6,9 кв.м.), 26 (7,2 кв.м.) в соответствии с планом.

В соответствии с п. 2, 3 акта возврата, подписанного сторонами, указанное помещение возвращено арендатором в состоянии пригодном для использования. Претензий к фактическому состоянию возвращенного помещения не имеется.

Таким образом, договорные отношения между АО «Институт пластмасс» и АО «Фирма Энерго +» по аренде нежилых помещений, общей площадью 41,9 кв.м., расположенных по адресу: 111024, <...> этаж, помещение IV, площадью 41,9 кв.м., ком. №№ 1 (5,7 кв.м.),2 (22,1 кв.м.), 2а (6,9 кв.м.), 26 (7,2 кв.м.) в соответствии с планом, прекратились 14.08.2017.

В дальнейшем, указанное выше нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м. АО «Институт пластмасс» передало по договору аренды от 14.08.2017 третьему лицу - ООО «ЭнергоСтандарт», в лице генерального директора ФИО4.

28.04.2018 исх. № 69/2, АО «Фирма Энерго +», посчитав ошибочным направление ответчиком в его адрес акта о подтверждении факта причиненного материального ущерба, в виду отсутствия договорных отношений между сторонами по данному факту, вернул полученные документы адресату. Иных претензий в адрес истца от ответчика не поступало.

В последующем, заявления о переносе денежных средств в счет суммы обеспечительного платежа регулярно подавались руководству АО «Институт пластмасс» и денежные средства переносились взаимозачетом с одного договора аренды на последующий.

Тем самым, спорные финансовые моменты между сторонами отсутствовали, удержания денежных средств в размере, указанном ответчиком, в сумме 69 210, 85 руб. из суммы обеспечительного платежа, не производились.

Кроме того, как было указано выше, возврат суммы обеспечительного платежа в размере 71 946, 85 руб. в срок, установленный договором № 091/22 ар от 01.06.2022 не произведен (в течение трех дней с момента расторжения указанного договора), то есть с 01.08.2022, то АО «Институт пластмасс» неосновательно обогатилось на сумму 71 946, 85 руб., следовательно, с указанной даты (01.08.2022) истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше, а решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-44877/23 изменить.

Взыскать с АО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФИРМА ЭНЕРГО+» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 01.06.2022 № 091/22 ар в сумме 71 946, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 2 306, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 970 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова