Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-8637/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8637/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15196/2018) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-8637/2018 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее - ООО «РУСРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (далее - ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ») о взыскании 2 943 158 руб. 16 коп. на основании договора №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017, в том числе 2 362 203 руб. 98 коп. основного долга за стоимость перевозки, 155 757 руб. 46 коп. стоимость мобилизации техники, подлежащая возмещению истца по основаниям пункта 1.2. договора №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017.

Определением от 19.07.2018 к производству принят встречный иск ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» к ООО «РУСРС» о взыскании 3 207 561 руб. 24 коп., в том числе: 534 842 руб. 86 коп. за понесенные расходы по предоставлению дизельного топлива в рамках договора №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017, 293 600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 09-28/2017 от 28.09.2017 найма койко-места и 10 888 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору № 09-28/2017 от 28.09.2017 найма койко-места, 34 000 руб. 00 коп. за простой техники по договору №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017, 2 334 229 руб. 76 коп. задолженности ООО «РУСРС» по договору возмездного оказания услуг №01/17 от 01.09.2017 перед ООО «СоюзСнаб» на денежную сумму 2 334 229 руб. 76 коп. (установленную решением от 02.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № A70-6862/2018), которая приобретена ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» у ООО «СоюзСнаб» по договору №07- 02/18 об уступке права (требования) (цессия).

Определением от 24.07.2018 года судом удовлетворено ходатайство ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» об увеличении встречных исковых требований в части взыскания штрафа за простой техники по договору №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017 до 136 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-8637/2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУСРС» в пользу ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» взыскано 383 867 руб. 26 коп., в том числе: 372 978 руб. 64 коп. основного долга 10 888 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 175 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Этим же судебным актом с ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» в пользу федерального бюджета взыскано 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01/17 от 01.09.2017 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по встречному исковому заявлению в указанной части на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указано, что с вынесенным решением суда ООО «РУСРС» не согласно в части взыскания по встречному иску задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6862/2018, в размере 2 334 229 руб. 76 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, поступившее заявление о процессуальном правопреемстве, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «РУСРС» (исполнитель) и ООО «Сибантикорсервис» (в настоящее время ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ») (заказчик) был подписан договор от 04.09.2017 №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги специализированной техникой на объекте Заказчика «ЦПС Усть-Тегусского месторождения», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора определено, что мобилизация техники Исполнителя до Урненского месторождения осуществляется за счет Заказчика.

Разделом 2 Договора стороны согласовали, что ориентировочное начало оказания услуг по настоящему Договору: 10.09.2017 Окончание оказания услуг по настоящему Договору: по факту.

В обязанности исполнителя пунктами 3.1.12- 3.1.14 помимо прочего вменено: - собственными силами и за свой счет обеспечивать заправку автомобилей топливом в объеме, необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 3.1.12); - за свой счет обеспечивает экипаж, выполняющий работы на транспортных средствах, питанием и обеспечивает местами для проживания (пункта 3.1.13); - в случае предоставления топлива Заказчиком, Исполнитель до пятого числа последующего месяца обязан предоставить Заказчику путевые листы по списанию ГСМ оформленные в соответствии с требованием законодательства РФ (пункт 3.1.14).

Разделом 4 Договора определено, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору (Протокол согласования договорной цены). Общая сумма договора складывается из фактически оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнителя в период действия настоящего договора. Фактический объем оказанных и принятых услуг определяется на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителя Исполнителя и Заказчика (пункт 4.1).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю за фактически оказанные услуги, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не ранее 45 дней, но не позднее 60 дней, со дня выставления Исполнителем счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Произведенный Сторонами зачет взаимных требований по настоящему договору уменьшает сумму, подлежащую к оплате исполнителю на сумму зачета, согласно акту зачета взаимных требований, подписанного полномочными представителями Сторон (пункт 4.2).

Как установлено пунктом 5.1.15 Договора в случае простоя техники, более 1 (одной) рабочей смены, возникшем по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, по следующим расценке: 1 смена простоя техники составляет 2 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 8.1 Договора определено, что он вступает в силу с даты подписания договора и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены» сторонами достигнуто соглашение о стоимости оказания услуг на объекте Заказчика «ЦПС Усть-Тегусского месторождения» спецтехникой Исполнителя в размере: - Транспортировка песка на 26 км. - 199 руб. 88 коп. в том числе НДС 18 %. Стоимость за 1 тонна/км составляет 7 руб. 68 коп.; - Транспортировка щебня на 4 км. - 44 руб. 44 коп. Стоимость за 1 тонна/км составляет 11 руб. 11 коп. также указано, что фактический объем оказанных и принятых услуг определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителя Исполнителя и Заказчика, настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между «Заказчиком» и «Исполнителем».

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по оказанию услуг и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму 2 788 249 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» к ООО «РУСРС» о взыскании 3 207 561 руб. 24 коп., в том числе:

- 534 842 руб. 86 коп. за понесенные расходы по предоставлению дизельного топлива в рамках договора №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017;

- 293 600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 09-28/2017 от 28.09.2017 найма койко-места;

- 10 888 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору № 09-28/2017 от 28.09.2017 найма койко-места;

- 136 000 руб. 00 коп. за простой техники по договору №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017;

- 2 334 229 руб. 76 коп. задолженности ООО «РУСРС» по договору возмездного оказания услуг №01/17 от 01.09.2017 перед ООО «СоюзСнаб» на денежную сумму 2 334 229 руб. 76 коп. (установленную решением от 02.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № A70-6862/2018), которая приобретена ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» у ООО «СоюзСнаб» по договору №07-02/18 об уступке права (требования) (цессия).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в части суммы 3 171 987 руб. 28 коп.

В результате взаимозачета требований с ООО «РУСРС» в пользу ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» взыскано 383 867 руб. 26 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по встречным требованиям в сумме 2 334 229 руб. 79 коп. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Иными словами, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (должнику).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, ООО «СоюзСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РУСРС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2017 № 01/17 в размере 2 231 894 руб., 68 008 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70- 6862/2018 иск удовлетворен.

02.07.2018 между ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» и ООО «СоюзСнаб» был заключен договор №07-02/18 об уступке права (требования) (цессия) по договору возмездного оказания услуг №01/17 от 01.09.2017 заключенного между ООО «РУСРС» и ООО «СоюзСнаб» на денежную сумму 2 334 229 руб. 76 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А70-6862/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Как было указано выше тождество исков подразумевает тождество их предмета, основания, субъектного состава (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что при рассмотрении дела А70- 6862/2018 о процессуальном правопреемстве заявлено не было, соответственно, в условиях иного состава лиц, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не лишен права в рамках дела № А70-6862/2018 на стадии исполнения заявить о том, что права истца перешли к иному лицу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела 17.12.2018 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО «РУСРС» на ФИО2, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования № 06-12 от 09.11.2018, согласно которому ООО «РУСРС» передало ФИО2 требование к должнику ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» в сумме 2 788 249 руб. 50 коп., возникшее на основании договора № 04-09/17 на оказание услуг специализированной техники от 04.09.2017.

К заявлению приложена копия договора уступки права требования № 06-12 от 09.11.2018.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования № 06-12 от 09.11.2018 права требования № 06-12 от 09.11.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности по договор № 04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017, заключенным между цедентом и должником - ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>), являющимся Заказчиком по данному договору, именуемом в дальнейшем «Должник». Размер требования, которое передается по настоящему договору, составляет 2 788 249 руб. 50 коп., которое подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.18 по делу № A70-8637/2018.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора об уступке требования от 09.11.2018 сторонами при его подписании согласованы. В договоре указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменяет ООО «РУСРС» на правопреемника – ФИО2 по требованию о взыскании 2 788 249 руб. 50 коп. на основании договора уступки права требования № 06-12 от 09.11.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РУСРС» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «РУСРС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» на правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права требования №06-12 от 09.11.2018 в сумме 2 788 249 руб. 50 коп., заключенного в связи с уступкой права требования по договору №04-09/17 на оказание услуг специализированной техникой от 04.09.2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-8637/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко