Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-59659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59659/2021
25 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 16.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19766/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-59659/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

Комитета по строительству

к 1) ФИО6, 2) ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,



установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее – суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой» (далее – Общество) Определением суда от 09.06.2022 (л.д. 114, том 3) в связи со смертью ФИО5 произведена замена на наследника ФИО7.

Решением суда от 24.04.2023 требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ответчикам удовлетворены, с ФИО6 и ФИО7 (в пределах полученной наследственной массы) солидарно взыскано 2 464 250 руб. 23 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестрой» (ИНН <***>, далее - Общество), расходы по оплате государственной пошлины.

Обжаловав решение суда в части привлечения его к ответственности, решением арбитражного суда ответчик 2 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ФИО7 просит в указанной части решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности истцом факт причинения контролирующим лицом вреда кредиторам должника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как указал податель жалобы, скончавшийся ФИО5, являясь участником Общества фактического контроля над деятельностью общества не осуществлял, платежи (сделки) от имени Общества не совершал, в том числе не совершал платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промстрой» (ИНН <***>), решений об одобрении каких-либо сделок, которые причинили или могли причинить вред кредиторам Общества, не принимал. Соучастие ФИО5 и ФИО6 в совершении каких-либо действий, повлекших причинение вреда кредитору, арбитражным судом не установлено.

При этом, как следует из дополнений в апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела при отсутствии возражений истца, ФИО5 не участвовал в распределении прибыли Общества, не получал денежных средств от общества в качестве заработной платы и (или) иного вида дохода. Банковские выписки по расчетным счетам, открытым обществом за период с даты открытия до даты их закрытия (ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ВТБ (ПАО), не содержат информации о перечислении денежных средств в адрес ФИО5

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы и дополнений в апелляционной жалобе, в отношении причин непредставления правопреемником ответчика 2 каких – либо возражений на исковые требования и неявки в судебное заседание правопреемника ФИО5, даны пояснения, что о споре с Комитетом он знал, поскольку зарегистрирован по одному адресу с отцом, но в силу возраста и правовой неграмотности не предполагал взыскание с него долгов по исключенному из ЕГРЮЛ Обществу, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям ввиду неизвещения правопреемника о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

При отсутствии возражений представителей сторон законности и обоснованности решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком 2 части ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являлись контролирующими общество с ограниченной ответственностью «Вестрой» лицами, а именно:

- Ответчик 1 являлся генеральным директором Общества, а также его учредителем и участником с 50-процентной долей в уставном капитале с момента регистрации Общества в качестве юридического лица (25.04.2014) до даты его исключения из ЕГРЮЛ (14.05.2020);

- Ответчик 2 в лице скончавшегося являлся учредителем и участником Общества с 50-процентной долей в его уставном капитале с момента регистрации Общества (25.04.2014) до даты его исключения из ЕГРЮЛ (14.05.2020).

14.05.2020 ООО «Вестрой» (ОГРН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязательства перед Комитетом Общества, возникшие из судебных актов, до исключения не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-1 8671, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что:

- по состоянию на 31.12.2016, исходя из бухгалтерской отчетности Общества, у него имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности и исполнения своих договорных обязательств (так, основные средства заявлены в размере 2 127 тыс. руб., запасы - в размере 22 512 тыс. руб., дебиторская задолженность - в размере 59 639 тыс. руб.);

- Ответчики не предприняли мер к обеспечению сохранности активов Общества (основных средств в размере 2 127 тыс. руб., запасов в размере 2 512 тыс. руб.) и не провели надлежащую работу с его дебиторской задолженностью в размере 59 639 тыс. руб.;

- Ответчики допустили ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность, не вносили достоверные сведения о месте нахождения Общества, что в конечном счете привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период с 25.04.2014 (дата создания) по 14.05.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) являлся участником общества с долей 50% уставного капитала, в этот же период ФИО6 являлся генеральным директором и участником общества с долей 50% уставного капитала.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения такого спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие контроля лица над деятельностью должника, факт причинения контролирующим лицом вреда кредиторам должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Такие обстоятельства арбитражным судом установлены не были.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Участник общества участвует в управлении обществом посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, определяемой уставом общества в соответствии с Законом об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть, когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

ФИО5, являясь участником Общества, фактического контроля над деятельностью общества не осуществлял, платежи (сделки) от имени Общества не совершал, в том числе не совершал платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промстрой» (ИНН <***>), решений об одобрении каких-либо сделок, которые причинили или могли причинить вред кредиторам Общества, не принимал. Соучастия ФИО5 и ФИО6 в совершении каких-либо действий, повлекших причинение вреда кредитору, судом не установлено.

Непринятие мер к обеспечению сохранности активов Общества, непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности Общества не могут вменяться ФИО5 как действия (бездействие), приведшие к причинению вреда кредиторам Общества, поскольку относятся к компетенции руководителя общества, полномочия которого осуществлял ФИО6

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.B. Карпук») само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО .

Вывод суда о том, что ФИО5 допустил ситуацию, при которой Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке, что привело к причинению вреда истцу, не может являться достаточным основанием (в отсутствие иных оснований) для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 Верховный суд Российской Федерации указывал на необходимость суду оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицам, которые не являлись участниками корпорации, поскольку после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, и, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер.

Ответчик ФИО7, не являясь непосредственным участником общества, в силу объективных причин был ограничен в доказывании отсутствия оснований для привлечения к ответственности, поскольку у него как наследника отсутствовал доступ к сведениям, информации и документам о хозяйственной деятельности Общества, и такие доказательства могли быть предоставлены только при содействии арбитражного суда.

Судом не были установлены все условия для привлечения учредителя к гражданско-правовой ответственности, при которых невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

ФИО5 не участвовал в распределении прибыли Общества, не получал денежных средств от Общества в качестве заработной платы и (или) иного вида дохода. Банковские выписки по расчетным счетам, открытым обществом за период с даты открытия до даты их закрытия (ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ВТБ (ПАО)), не содержат информации о перечислении денежных средств в адрес ФИО5.

Согласно ответу ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 23.11.2021 лицом, заключившим договор банковского счета и подписавшим иные банковские документы от имени общества, имевшим право подписи расчетных документов и доступ к системе интернет-банка, являлся руководитель общества ФИО6, при этом доверенностей о наделении иного лица полномочиями по предоставлению интересов общества в отношениях с банком в банк не предоставлялось.

Согласно ответу ВТБ (ПАО) от 30.04.2022 доступ к расчетному счету, в том числе с правом совершения безналичных переводов, снятия наличных денег и подписанием финансовых документов, имел руководитель Общества ФИО6

ФИО5 какие-либо платежи (сделки) от имени Общества не совершал, в том числе не совершал платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промстрой» (ИНН <***>), обладающего признаками «технического» контрагента, решений об одобрении каких-либо сделок, которые причинили или могли причинить вред кредиторам общества, не принимал.

ФИО5, являясь участником Общества, фактического контроля над деятельностью Общества не осуществлял, не принимал участия в общих собраниях (как очередных, так и внеочередных) участников Общества, не утверждал бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, не являлся руководителем Общества, к компетенции которого относится обеспечение сохранности активов общества и проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, по сути, послужило его бездействие как участника Общества, выразившееся в непринятии мер по прекращению деятельности Общества в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства и повлекшее последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Однако в отсутствие доказательств попыток избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, недобросовестного и неразумного поведения участника Общества, повлекшего нарушение имущественных прав кредитора, само по себе такое неучастие в деятельности Общества не может служить неопровержимым доказательством совершения таким участником недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем более в ситуации, когда имеются достаточные доказательства недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего причинение вреда кредитору, со стороны руководителя общества.

Довод истца о презумпции наличия в действиях участников признаков, позволяющих его привлечь к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения правопреемника участника Общества к субсидиарной ответственности не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению её подателю за счет истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-59659/2021 в части взыскания с ФИО7 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (в пределах полученной наследственной массы) в размере 2 464 250 руб. 23 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ФИО7 отказать.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ФИО7 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева