Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-214085/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-31169/2017
город Москва
20 октября 2017 года
Дело №А40-214085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый центр «Европа»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу № А40-214085/16,принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1937)по иску АО «Каширский двор-Северянин» к ООО «Торговый центр «Европа»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании:

- задолженности по арендной плате в сумме, эквивалентной 63 860,90 условным единицам в рублях, рассчитанной по среднеарифметическому курсу между официальным курсом доллара США и Евро, установленному Банком России по отношению к рублю на день фактической оплаты.

- задолженности по арендной плате в сумме, эквивалентной 50 946,68 условным единицам в рублях, рассчитанной по курсу 1 условная единица равна 45 рублей.

- задолженности по арендной плате в сумме, эквивалентной 5 753,39 условным единицам в рублях, рассчитанной по курсу 1 условная единица равна 60 рублей.

- неустойки в размере 1 554 258,37 рублей за период с 05.01.2016г. по 04.10.2016г.

- задолженности в размере 16 284,00 руб. в счет возмещения расходов за государственную регистрацию дополнительных соглашений № 3 от 30.12.2014 и № 4 от 01.07.2015 к Договору аренды № 325ОДА-2009 от 26.11.2009, с учетом принятого судом 02.06.2017г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 26.11.2009 года между истцом и ООО «Цитадель МСК» заключен долгосрочный договор аренды № 325ОДА-2009 нежилого помещения на 3 (Третьем) этаже здания, представляющего собой: комнату № 182, помещения I, общей площадью 282,1 кв.м., которое расположено в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Золотой Вавилон» по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 08.03.2010 передано помещение.

Пунктом 2.1. установлен срок действия Договора, который составляет 10 лет с даты передачи Помещения Арендатору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2011 к Договору все права и обязанности по Договору перешли от ООО «Цитадель МСК» к ответчику.

04.08.2016 Истец произвел зачет суммы обеспечительного депозита в счет имеющейся задолженности по арендной плате в размере 51 517,83 условных единиц, что составляет 1 892 252,71 рублей.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил задолженность в соответствии с договором.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу № А40-214085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Европа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья Н.И. Панкратова