Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-94168/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16988/2024

Дело № А41-94168/22
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

председатель Коллегии адвокатов Московской области «Юридический Центр на Басманной» ФИО2 – лично, предъявлено удостоверение адвоката № 2240 от 09.01.2003,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов Московской области «Юридический центр на Басманной» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу №А41-94168/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член Ассоциации СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023г. Дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 04.04.2023 г.

ООО «Стройразвитие М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 365 733 руб. руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 требование ООО «Стройразвитие М» в размере 2 365 733 руб. руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу №А41-94168/22 оставлено без изменения.

ООО «Стройразвитие М» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года исправлены допущенные по тексту определения от 11.10.2023 опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коллегия адвокатов Московской области «Юридический центр на Басманной» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что механизм исправления опечатки в судебном акте не допускает изменения судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов Московской области «Юридический Центр на Басманной» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 требование ООО «Стройразвитие М» в размере 2 365 733 руб. руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу №А41-94168/22 оставлено без изменения.

ООО «Стройразвитие М» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023.

Кредитор в заявлении указал, что исходя из мотивировочной части судебного акта, в резолютивной части допущена ошибка. Так, вместо: «Включить требование ООО «Стройразвитие М» в общем размере 2 365 733,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, при этом в реестр требований кредиторов подлежат включению 2 272 000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (основной долг); 34 506 руб. – расходов по государственной пошлине; 59 227,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 закона о банкротстве» ошибочно указано: «Включить требование ООО «Стройразвитие М» в общем размере 2 365 733,62 руб. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, с учётом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве».

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае, при рассмотрении требования кредитора, суды руководствовались решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-17201/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, согласно которым с ИП ФИО3 в пользу ООО "Стройразвитие М" взыскано 1 722 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.11.2020 N 18/11/2020, 44 889 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.02.2020 N 01/02/2020, 14 337 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, а также 34 506 руб. расходов по государственной пошлине.

 В то же время в резолютивной части суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость учета всей задолженности (включая сумму основного долга) в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что исправление ошибки в данном случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Кодекса.

Содержание определения от 18.07.2024 не направлено по существу на изменение мотивировочной части определения суда от 11.10.2023.

Так, путем исправлением данной ошибки судом устранено противоречие между мотивировочной и резолютивной частями принятого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исправление судом описки по правилам статьи 179 Кодекса в данном случае не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу №А41-94168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева