Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А46-20131/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20131/2020
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2300/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу №А46-20131/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калачинск, Омской области, ИНН <***>, адрес: 646900, <...>, <...>) ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности № 55 АА 3200340 от 14.12.2023, сроком действия десять лет). 



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.07.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №39 (7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; утвердил финансовым управляющим имуществом должника - ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

26.07.2022 от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов, ввиду совершения 14.01.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства – TOYOTA LAND CRUSER 100 VX, 199 г/в, цвет серебристый, VIN <***> по цене 100 000 руб.

28.02.2023 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником, в размере 12 500 руб. арбитражному управляющему ФИО4 и в размере 12 500 руб. арбитражному управляющему ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения им сделки по продаже автомобиля в пользу родного брата по заниженной цене, доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода ликвидного имущества. Отмечает, что в период после наступления даты исполнения обязательств перед ФИО2 (получение претензии и подачи иска в суд), должник произвел действия по отчуждению всего зарегистрированного за ним имущества в пользу близких родственников и друзей, в то время как доказательства направления полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на погашение кредиторской задолженности отсутствуют. Полагает, что должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорного договора, а также действий по отчуждению всего имеющегося у должника имущества в преддверии наступления даты погашения имеющейся задолженности перед кредиторами; должником не представлены документы и сведения, свидетельствующие об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, о расходовании денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему имущества, об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы в период неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, отправной точкой совершения активных действий должником со своим имуществом способствовавших выводу такого имущества из-под обращения взыскания явилась инициированная в 2016 году процедура взыскания с должника задолженности по договору купли-продажи, что подтверждается ответами регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор).

Таким образом, считает, что в настоящем случае в связи с наличием в действиях должника признаков злоупотребления правом, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу кредитора – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.05.2024 для предоставления дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3 было предложено представить:

- пояснения о том, за счет каких средств живет гражданин, за счет каких средств планирует нести расходы по делу с приложением соответствующих доказательств, раскрыть все неофициальные доходы;

- пояснение о причинах непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства;

- пояснения о том, с изменением каких обстоятельств должник связывает невозможность исполнения обязательств в установленные сроки; какие действия предприняты по погашению задолженности;

- сведения об исполнения решения Калачинского городского суда Омской области от 02.03.2017 № 2-81/2017;

- пояснения причины заключения договора от 14.01.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 100 VX, 199 г/в, цвет серебристый, VIN <***> аффилированному с должником лицу, порядок установления цены;

- сведения о расходовании средств, полученных от реализации машины со ссылками на конкретные документы;

- пояснения причины заключения договора по реализации строительного механизма «Вермеер Д7», порядок определения стоимости механизма, сведения о расходовании средств, полученных от реализации машины со ссылками на конкретные документы.

26.04.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе по вопросу сложившихся между кредитором и должником сложившихся правоотношений (в табличном виде с указанием даты возникновения (осуществления) того или иного обстоятельства (действия) касательно задолженности и реализации имущества должника).

Ввиду непредставления должником письменных пояснений и сведений по запросу суда, определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 был объявлен перерыв до 14.05.2024.

ФИО3 повторно было предложено представить пояснения по вопросам суда.

За время перерыва от должника поступили письменные пояснения посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (подано финансовым управляющим ФИО4 по просьбе должника ввиду отсутствия у последнего технической возможности по предоставлению пояснений до даты судебного заседания).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.05.2024, представитель кредитора поддержал ранее изложенную позицию, просил обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В данном случае кредитором должника – ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное следующим.

Обстоятельства незаконности поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ФИО2 установлены при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 (далее – ФИО7) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора было установлено, что 14.01.2017 должником был отчуждён родному брату ФИО7 (обстоятельство родства признано стороной в судебном заседании и не подлежит дополнительному доказыванию) по заниженной более чем в девять раз по цене 100 000 руб. автомобиль TOYOTA LAND CRUSL-R 100 VX, 199 г/в, цвет серебристый, VIN <***> 11WJA00500365. Денежные средства от реализации имущества не были направлены должником на погашение требований кредиторов, а использованы им по собственному усмотрению.

В материалы дела были представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения вышеуказанной сделки и неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед ФИО2), а также наличия умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества.

Заключая договор, должник не мог не осознавать, что при совершении сделки он уменьшает объем принадлежащего ему имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся у него задолженности перед кредиторами за счет данного имущества, поскольку в результате совершения вышеуказанной сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Более того, в соответствии с информацией, полученной по результатам удовлетворённого ходатайства ФИО2 об истребовании из регистрирующих органов информации об отчуждении имущества, в период после наступления даты исполнения обязательств перед ФИО2 установлено, что должник, непосредственно после получения претензии от ФИО2 и предъявления ФИО2 в суд искового заявления о взыскании с должника задолженности, произвел действия по отчуждению на близких родственников и  третье лицо зарегистрированного за ним имущества, в том числе автомобиль, который являлся предметом по оспариваемой сделке.

Кроме того, доказательства направления полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на погашение кредиторской задолженности и (или) восполнение должнику стоимости выбывшего имущества отсутствуют.

В материалы обособленного спора со стороны ФИО2 были предоставлены доказательства реальной рыночной стоимости отчужденною автомобиля, что в сопоставлении с размером задолженности перед ФИО2 позволяет говорить, что если бы должник реализовал автомобиль по рыночной стоимости, то полученных денежных средств ему бы хватило для полного погашения обязательств перед кредитором ФИО2, но даже и денежные средства, указанные в договоре купли-продажи автомобиля, должник на погашение требований кредиторов не направил.

В деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий имуществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 100 VX, 199 г/в, цвет серебристый, VIN <***> от 14.01.2017, заключенный между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано по причине того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока, в то время как законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Несмотря на указанное, по мнению кредитора, в действиях должника усматривается заведомая недобросовестность, умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, принятие на себя обязательств без намерения их исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание для не освобождения должника от исполнения обязательств судом не устанавливались, в судебных актах не отражались. Соответственно, данные обстоятельства являются позицией ФИО2, не нашедшей подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017  №  304-ЭС17-76, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, апелляционный суд  учитывает, что отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно материалам дела ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом, указав на наличие кредиторской задолженности перед ФИО2 ввиду неполного исполнения обязательств по договору на приобретение строительного механизма «VERMEER» от 18.04.2016.

Из решения Калачинского городского суда Омской области от 02.03.2017 по делу № 2-81/2017 следует, что 18.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности бурильной установки «VERMEER 07H11A NAVIGATOR» по цене 1 500 000 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО3 передал, а ФИО2 принял 1 000 000 руб. за бурильную установку, долг в сумме 500 000 руб. ФИО3 обязался отдать до 01.12.2016.

Вместе с тем, указанные обязательства не были исполнены ФИО3, в связи с чем ФИО2 направил в адрес должника претензию 23.12.2016.

При этом, несмотря на осведомленность ФИО3 о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО2 сроком до 01.12.2016, после получения досудебной претензии от 23.12.2016, ФИО3 предпринимает действия по реализации бурильной установки «VERMEER 07H11A NAVIGATOR» в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) по цене 100 000 руб., право собственности на которую за последним было зарегистрировано Инспекцией Гостехнадзора Калачинского района 13.01.2017 (ответ Гостехнадзора по Омской области приложен к письменным пояснениям кредитора от 26.04.2024, также том 2 л.д.146-150).

Более того, из представленных регистрирующим органом сведений и документов следует, что при перерегистрации права собственности на имя ФИО8 сторонами был представлен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины и прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 05.04.2016, в то время как сам ФИО3 приобрел данную установку у ФИО2 только 18.04.2016.

Обстоятельство того, по каким причинам в договоре купли-продажи с ФИО8 была указана дата 05.04.2016, учитывая, что на указанную дату должник не обладал право собственности в отношении данного имущества, а также почему данный договор был сдан на регистрацию только 13.01.2017, в условиях очевидной осведомленности ФИО3 о существенной сумме задолженности по оплате данной установки в пользу ФИО2, суду не раскрыто.

Должником также не представлено пояснений о том, по какой причине вышеуказанная бурильная установка была реализована в пользу ФИО8 по цене 100 000 руб., при приобретении ? доли в праве собственности на указанную установку у ФИО2, ранее по цене 1 500 000 руб. Сведения о том, что состояние установки, на момент его реализации в пользу ФИО8, соответствовало указанной сторонами цене сделки (100 000 руб.), у суда отсутствуют.

Помимо прочего, буквально на следующий день после продажи бурильной установки, ФИО3 заключает с ФИО7 14.01.2017 договор заключен договор купли-продажи транспортного средства – TOYOTA LAND CRUSER 100 VX, 1999 г/в, цвет серебристый, VIN <***> по цене 100 000 руб. (том 2 л.д. 116-118), полностью исключив возможность удовлетворения требований его кредиторов за счет стоимости данного имущества.

Обстоятельства необходимости реализации указанного, фактически единственного ликвидного имущества должника, последний суду не раскрыл, равно как и не доказал, что указанная в договоре сторонами стоимость продажи соответствовала рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

При этом ФИО2 представил в материалы дела отчет № 2201 от 28.01.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства (том 3 л.д. 10-44) экспертное мнение № 19-ЭМ/2021 от 28.09.2021 по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (том 4 л.д. 67-75), согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля данной марки и указанного года выпуска по состоянию на 14.01.2017 округленно составляет 831 000 руб. (по отчету) и 819 000 руб. (по экспертному мнению).

Должник не представил суду надлежащих и мотивированных доказательств в противовес доводам ФИО2 о существенном занижении стоимости реализованного в пользу родного брата автомобиля, равно как и не указал, что на момент продажи указанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что соответствовало бы стоимости в 100 000 руб. Из договора купли-продажи от 14.01.2017 указанного не усматривается.

Апелляционная коллегия судей также принимает во внимание представленный в материал дела страховой полис в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, согласно которому на период страхования с 27.11.2019 по 26.11.2020 ФИО3 числится лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что не исключает ситуации, при которой должник в настоящее время имеет право использовать данное транспортное средство в своих интересах, несмотря на то, что данное транспортное средство было продано им родному брату более двух лет назад (том 4 л.д. 113).

20.01.2017 ФИО2 обратился с исковым заявлением в Калачинский городской суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по обязательствам, вытекающим из договора от 18.04.2016 на приобретение буровой установки.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.03.2017 по делу № 2-81/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет долга по договору от 18.04.2016 взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 18 325 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 24.04.2017 по делу № 2-302/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела сведений регистрирующего органа, спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО7 14.01.2017 на основании поданного им заявления в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (документы приложены к письменным пояснениям кредитора от 26.04.2024, также том 2 л.д. 141-145).

В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017 до даты вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора подтверждает выжидательную позицию должника, нежелающего (ввиду наличия умысла) погашать требование единственного имеющегося у него на тот момент кредитора.

Впоследствии, в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года кредитором предпринимались активные действия по взысканию задолженности с ФИО3, что подтверждается:

- определением Калачинского городского суда Омской области от 27.06.2017 по делу № 2-81/2017, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.;

- решением Калачинского городского суда Омской области от 31.07.2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 123 204 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными при рассмотрении Калачинским городским судом гражданских дел № 2-81/2017 и № 2-302/2017 за период их начисления до 10.03.2020;

- возбуждением исполнительных производств о взыскании всей взысканной задолженности в виде основного долга, судебных расходов, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО2 (02.03.2017) до даты подачи ФИО3 заявления в Арбитражный суд Омской области о признании его несостоятельным (банкротом) (12.11.2020), то есть на протяжении более трех лет, должник не принимал каких-либо действий по погашению имеющейся перед данным кредитором задолженности, хотя бы в части.

Каким образом должник распорядился полученными по сделкам денежными средствами не раскрыто и не установлено. Имея денежные средства в размере 200 000 руб. (каждая сделка по цене в 100 000 руб.), ФИО3 очевидно уклонился от исполнения обязательств именно перед ФИО2, требования которого, ко всему прочему, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Имея возможность после продажи буровой установки и автомобиля оплатить задолженность ФИО2 почти половину, должник вместо этого предпринял активные действия по уклонению от данной обязанности, куда были направлены денежные средства от реализации активов должником так и не раскрыто. В рассматриваемом случае должником не опровергнуто, что он скрывал свои доходы, а также уклонился от исполнения обязательств перед кредитором.

Подобное процессуально-правовое поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Само по себе отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными не освобождает суд от оценки действий и поведения должника при исполнении им обязательств перед кредитором, в рамках рассмотрения доводов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по статье 213.28 Закон о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что вышеуказанные активы выбыли из конкурсной массы должника в результате его недобросовестных действий в пользу заинтересованных лиц, что препятствовало погашению требований единственного кредитора (ФИО2) за счет денежных средств, вырученных с продажи такого имущества должника, либо удовлетворения его требования предоставлением транспортного средства в качестве отступного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится в трудоспособном возрасте. Согласно данным трудовой книжки, представленной должником при подаче заявления о признании его банкротом, ФИО3 уволился по собственному желанию 19.07.2010. Из пояснений самого должника он не имеет ограничений по трудоспособности, однако действий по получению дополнительного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредитором не предпринимает. Сведения о постановке на учет должника в центр занятости отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции должник также пояснил, что в настоящее время не работает, по причине того, что при сообщении работодателям о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве в трудоустройстве ему отказывают. В настоящее время должник осуществляет уход за пожилым родственником (бабушкой). Однако указанные обстоятельства какими-либо достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены (сведения о подаче заявлений о трудоустройстве, направлении анкет, ответы потенциальных работодателей и пр.).

В ходе рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО3 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников он обеспечивает свое содержание и существование, а также двух его несовершеннолетних детей, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл, учитывая наличие в материалах дела сведений (трудовая книжка) об отсутствии официального трудоустройства в период с 2010 по 2024 года (до настоящего времени). При этом, в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельствующие о том, что с 2010 до января 2017 должник периодически осуществлял некую трудовую деятельность у различных лиц (том 1 л.д. 95-98). Вместе с тем, начиная с января 2017 года, что сопоставило с периодом возникновения разногласий с ФИО2, должник перестал осуществлять какую-либо приносящую ему доход деятельность.

Должник, несмотря на то, что является трудоспособным, в период процедуры его банкротства (более 3 лет) также не работал, пособие по безработице не получал, доказательств принятия мер к трудоустройству и невозможности трудоустройства не представил, конкурсная масса за счет доходов, в том числе пособия по безработице не пополнялась. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, при наличии которых должником не может осуществлять приносящая доход деятельность, суду также не раскрыто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя о том, что задолженность сформировалась ввиду поведения самого кредитора, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и подлежат отклонению. Наличие задолженности перед ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу решениями и определения Калачинского городского суда Омской области, где судом были проверены и установлены обстоятельства спора, факт наличия задолженности, а также отклонены доводы о наличии у должника и кредитора совместного бизнеса, в рамках которого ФИО2 оставил должника без имущества, работы и средств к существованию.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В целом суд заключает, что институт банкротства граждан использован должником в целях скорейшего списания имеющихся обязательств, а не восстановления платежеспособности и максимально возможного расчета с кредиторами (подобная возможность у должника уже была).

Следовательно, довод должника об отсутствии (недостаточности) имущества и денежных средств для погашения требования кредитора, в условиях установленных судом обстоятельств недобросовестного поведения со стороны должника в отношении кредитора, не могут быть признаны обстоятельствами для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2

Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, установив недобросовестное поведение, уклонение от исполнения обязательств перед единственным на тот момент кредитором, выразившемся в совершении должником действий, направленных на сокрытие действительных доходов, а также принимая во внимание длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором и не принятие мер по их исполнению, инициировании процедуры банкротства с целью списания задолженности и вывода своих активов (имущества), чтобы не допустить обращения на них взыскания по указанным обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

Ссылка должника на наличие оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В настоящем случае, оценив доводы ФИО2, должника, заявленные ими в настоящем споре, а также имеющиеся в деле документы и подтверждающиеся доказательствами обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для неприменения к ФИО3 такой меры ответственности, как освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-20131/2020.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2300/2024) ФИО2  удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу №  А46-20131/2020 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калачинск, Омской области, ИНН <***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу А46-20131/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова