Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2026

Дело № А41-41863/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.12.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2025

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БКС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.06.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.11.2025,

в деле по иску ГУП МО «МосОблВодоканал»

к ООО «БКС»

третье лицо: КУИ Администрации Богородского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 133 580,68 руб., пени за период с 11.10.2024 по 20.05.2025 в размере 1 680 912,49 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине в сумме 353 145 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец заменен с ГУП МО "КС МО" на ГУП МО "МосОблВодоканал" в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении возражений на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.2024 ГУП МО "МосОблВодоканал" в адрес ООО "БКС" направило оферту договора N 979 водоотведения от 06.05.2024 (утвержденная типовая форма, далее - договор водоотведения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязался соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и в порядке, которые определены в настоящем Договоре (письмо от 05.06.2024 N 1077).

Местом исполнения обязательств по Договору является: камера гашения (КГ) <...> (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Согласно Приложению N 1 к Договору водоотведения сточные воды, отводимые от абонентов, расположенных в д. Б.Буньково Павлово-Посадского городского округа Московской области по участку канализационных сетей, расположенному на территории д. Б.Буньково Богородского городского округа, доставляются к месту приема в центрованную систему водоотведения Павлово-Посадского городского округа (камера гашения п. Большие Дворы).

Договор водоотведения был подписан ответчиком и возвращен истцу с протоколом разногласий (письмо от 01.07.2024 N 1047).

Заявленные ООО "БКС" разногласия касались порядка определения объема принятых сточных вод, режима приема сточных вод и расчета стоимости фактически оказываемых услуг водоотведения.

Для урегулирования спора в части определения объема сточных вод, поступающих с дер. Большое Буньково в централизованную систему водоотведения Павлово-Посадского городского округа, истец неоднократно просил ответчика предоставить на согласование баланс водопотребления и водоотведения с документами и материалами, подтверждающими данные, указанные в балансе, а также сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения Богородского округа, применяемые при определении объемов сточных вод, принятых от абонентов дер. Большое Буньково. Однако ответчиком запрашиваемая документация не представлена.

Рассмотрев протокол разногласий ООО "БКС" от 28.06.2024 к договору, истец заявленные ответчиком в Протоколе разногласия отклонил, в связи с чем, Протокол разногласий был подписан истцом с протоколом окончательного урегулирования разногласий от 12.07.2024, который направлен в адрес ООО "БКС" письмом N 1358 от 16.07.2024 и получен ответчиком. До настоящего времени протокол окончательного урегулирования разногласий по договору от 12.07.2024, подписанный ответчиком, истцу не возвращен.

Вместе с тем принятые ООО "БКС" у абонентов дер. Большое Буньково сточные воды продолжают поступать в централизованную систему Павлово-Посадского городского округа, где производится полный цикл их очистки и последующий сброс в водный объект.

Пунктом 7 Договора водоотведения стороны предусмотрели, что абонент вносит оплату по настоящему Договору ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов (универсальный передаточный документ - УПД и счет), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод ответчика, объем сточных вод, принятых за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, определялся истцом расчетным методом в соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), т.е. объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Истец указал, что в период с января по декабрь 2024 оказал услуги водоотведения на сумму 11 133 580,68 руб., что подтверждается счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за водоотведение в спорный период в размере 11 133 580,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 435, 445, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика об отсутствии подключения ряда домов д. Б.Буньково к системе централизованной канализации, использования части воды для полива, судами обеих инстанций обоснованно указано, что данные доводы не имеют правового значения для определения объема оказанных услуг, поскольку объем услуг водоотведения исчислен истцом единственным установленным законом способом с учетом отсутствия прибора учета сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, иной порядок исчисления объема принятых истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ни законом, ни договором не предусмотрен.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик документально не подтвердил факт отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ряда абонентов на территории дер. Б.Буньково, а также факт того, что жидкие бытовые отходы, образовавшиеся в результате потребления услуги водоснабжения абонентами дер. Б.Буньково, подключенными к централизованной системе водоснабжения, не сливаются в систему водоотведения истца.

При этом судами правомерно также указано, что ответчик не учитывает объемы поверхностных сточных вод, а также дополнительные объемы воды, поставленные в технических целях (для промывки систем отопления, внутридомовых систем и т.п.).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по делу № А41-41863/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Колмакова

Н.О. Хвостова