Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А83-10764/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10764/2017
город Севастополь
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу № А83-10764/2017 (ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» (ул. Капитальная, стр. 11, оф. 1, пгт. Индустриальный, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Подгорная, д. 26, г. Симферополь, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» (ул. Капитальная, стр. 11, оф. 1, пгт. Индустриальный, <...>) (далее – ООО «Мыс Южный», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>) (далее – судебный пристав ФИО4), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул. Подгорная, д. 26, г. Симферополь, <...>), судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14781/16/82004-ИП в части не наложения своевременного ареста на имущество ФИО3, а именно - на автомобиль Mazda-6 2007 (идентификационный номер/ VINJMZHI2168n00904, цвет красный/темно-вишневый, государственный регистрационный знак <***>), а также в части непринятия мер по передаче автомобиля Mazda-6 2007 (идентификационный номер/ VINJMZHI21681100904, цвет красный/темно-вишневый, государственный регистрационный знак <***>) на ответственное хранение, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018, в удовлетворении заявления ООО «Мыс Южный» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мыс Южный», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству № 14781/1682004-ИП от 06.07.2016, превышают установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок их исполнения. В этой связи, по мнению Общества, судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 14781/16/82004-ИП, допустил незаконное бездействие, чем нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Мыс Южный»16.04.2018 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО6 Решат Илимдарович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ФИО7, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного производства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 02 февраля 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу А33- 19571/2015,с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мыс Южный» было взыскано 3 222 060,14 рублей, в том числе: 263 525,60 рублей – долг за поставленный товар, 458 534,54 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, 2 500 000,00 рублей – неосновательное обогащение, 19 280,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 30.05.2016 Арбитражным судом Красноярского края в порядке принудительного исполнения данного решения, был выдан исполнительный лист № ФС 010755600.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010755600, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19571/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мыс Южный задолженности в размере 3222060,14 рублей, 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № 14781/16/82004-ИП.

В дальнейшем, судебными приставами-исполнителями был проведен следующий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

06.07.2016 были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС, ИФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ, 11ФР о СНИЛС, ПФР, операторам связи.

07.07.2016 судебным приставом ФИО4 были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

18.07.2016 судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 265 000,00 рублей.

22.07.2016 судебным приставом Зворской В.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2016 судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

14.12.2016 судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

21.12.2016 судебным приставом ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении на него ареста.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 была произведена опись и оценка имущества должника на общую сумму 25 800,00 рублей.

041.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт описи и ареста имущества: кузов автомобиля Маzda-6 2007 года выпуска.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вручено должнику предупреждение по ст.312 УК РФ и наложен арест на автомобиль Mazda-6, 2007 года выпуска.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о назначении оценщика.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

01.06.2017 был составлен акт приема-передачи имущества на реализацию.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

20.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о сохранности имущества.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о передачи арестованного имущества.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15%.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было внесено предложение взыскателю об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой.

24.11.2017 согласно платежному поручению № 267 на счет отдела судебных приставов поступила денежная сумма в размере 51 000, 00 рублей.

04.12.2017 от ФИО10 поступило заявление о передачи ему арестованного имущества, так как ранее денежные средства были внесены в полном объеме в отдел.

21.12.2016 в отдел поступило уведомление от ООО «Мыс Южный» об оставлении имущества, не реализованного в принудительном порядке, за собой.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии ФС № 010755600, нарушают права и законные интересы

ООО «Мыс Южный, последний обратился в Арбитражный суд республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы, нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Мыс Южный» не согласно с проведенными судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, данное несогласие не может трактоваться как бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненадлежащему исполнению исполнительного документа.

Соответственно, следует признать факт того, что судебными приставами- исполнителями были приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 010755600, выданного Арбитражным судом Красноярского края 30.05.2016 по делу № А33-19571/2015.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска Обществом подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам (основаниям), признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке, составляет десять дней.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки

совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из заявления ООО «Мыс Южный» следует, что о бездействии судебного пристава- исполнителя в части не наложения своевременного ареста на имущество ИП ФИО3 - автомобиль Mazda, а также в части непринятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение, Обществу стало известно в январе 2017 года, с момента ознакомления Обществом с материалами исполнительного производства № 14781/16/82004-ИП.

При этом в Арбитражный суд Республики Крым Общество с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обратилось 31.07.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Соответственно, с учетом положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ и правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом, признается пропущенным по неуважительным причинам (основаниям), учитывая не представления Заявителем документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить то, что ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с настоящими требованиями, Общество не представляло.

Между тем, пропуск Заявителем срока на обжалование в суд, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,

направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу

№ А83-10764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи И.А. Малышева

В.А. Омельченко