Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А15-419/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-419/2021
г. Ессентуки
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая клинико-диагностическая лаборатория» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-419/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая клинико-диагностическая лаборатория», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая клинико-диагностическая лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» ФИО2 (доверенность от 07.07.202), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая клинико-диагностическая лаборатория» ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «ЕКДЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «УК «ЕКДЛ») о взыскании убытков в размере 3 912 413,57 руб., из которых 3 560 060 руб., причиненных виновными действиями (бездействием) ООО «УК «ЕКДЛ», возникшие в связи с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула работника; 10 000 руб., возникшие в связи с выплатой компенсации морального вреда работнику; 328 853,57 руб., возникшие в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления вследствие признания увольнения незаконным; 13 500 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины (уточненные требования).

ООО «УК «ЕКДЛ» предъявлены встречные исковые требования к ООО «ЕКДЛ» о взыскании 13 401 284,30 руб. задолженности и 1 511 504,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2022 первоначальные исковые требования ООО «ЕКДЛ» удовлетворены частично, с ООО «УК «ЕКДЛ» в пользу ООО «ЕКДЛ» взысканы убытки в размере 3 583 560 руб. и 38 984,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. В удовлетворении встречных искового заявления ООО «УК «ЕКДЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕКДЛ» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 328 853, 57 руб., взыскав с ООО «УК «ЕКДЛ» в пользу ООО «ЕКДЛ» убытки в указанном размере, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «УК «ЕКДЛ» факт выплаты ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал, признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 183, 01 руб., что подтверждается заявлением о частичном признании исковых требований от 19.01.2022 (т.5, л.д. 39-42).

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЕКДЛ» подана апелляционная жалоба и дополнение, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не разграничил ответственность при наличии вины кредитора, а именно не возложил ответственность за несение расходов на несвоевременное восстановление ФИО4 на ООО «ЕКДЛ» с 30.08.2019 (момента получения судебной повестки). Податель жалобы ООО «УК «ЕКДЛ» просит обратить внимание судебной коллегии на то, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение договора посредством совершения конклюдентных действий невозможно основан на неправильном толковании судом норм материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что ООО «ЕКДЛ», заявивший о том, что не имеет какого-либо отношения к адресам электронной почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com не представил доказательств с кем могла вестись деловая переписка с передачей настолько существенной для предпринимательской деятельности ООО «ЕКДЛ» информации. Также ООО «УК «ЕКДЛ» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции о необходимости применения к рассматриваемому делу принципа эстоппель.

От ООО «УК «ЕКДЛ» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку он является и являлся в спорный период руководителем ООО «УК «ЕКДЛ», а также ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «ЕКДЛ» с момента расторжения договора управления и подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «УК «ЕКДЛ» и ООО «ЕКДЛ» поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, поданные апелляционные жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-419/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «ЕКДЛ», оформленным протоколом от 01.06.2017 №11 приняты в том числе следующие решения:

- одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕКДЛ», заключенный с ООО «УК «ЕКДЛ»;

- уполномочить ФИО7 подписать от имени общества договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО «ЕКДЛ» между обществом и ООО «УК «ЕКДЛ» на прилагаемых условиях (прил.№3 к корпоративному договору ООО «ЕКДЛ» от 01.06.2017) в день его одобрения согласно настоящему протоколу.

01.06.2017 между ООО «ЕКДЛ» (общество) и ООО «УК «ЕКДЛ» (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕКДЛ», согласно которому управляющая компания обязуется оказывать следующую деятельность: организовывать, осуществлять и контролировать бухгалтерскую, юридическую, финансово-экономическую, делопроизводство, кадровую и иную управленческую деятельность организовывать и контролировать медицинскую деятельность и иные виды деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование общества, как медицинской организации, а общество обязуется оплачивать указанную деятельность управляющей компании в размере и порядке, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.1.1 и 2.1.2).

Согласно пункту 3.2. договора управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе от имени общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников общества, в том числе назначает и увольняет, руководителей подразделений, филиалов и представительств.

В силу пункта 5.2. договора управление расчетным счетом общества осуществляется управляющей компанией исключительно в рамках согласованного и утвержденного бюджета. Управляющая компания обеспечивает доступ обществу для создания платежных документов в системе банк-клиент, при этом подписание платежных документов в рамках утвержденного бюджета производится в два этапа:

- управляющая компания, сформировав платежный документ, уведомляет об этом общество посредством направления электронного письма на адрес ответственного лица общества fan@ksi.tomsk.ru;

- общество согласовывает платеж путем проставления своей электронно-цифровой подписи в указанном платежном документе до 14-00 часов, если платежный документ поступил на согласование до 12-00 часов (время московское). Если платежный документ поступил на согласование после 12-00 часов, то общество вправе его согласовать до 14-00 часов дня, следующего за днем, когда платежный документ поступил на согласование.

В соответствии с пунктом 6.1. договора управляющая компания в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным предоставляет в любом фиксируемом виде (нарочным, регистрируемым почтовым отправлением, посредством факсимильной связи или электронной почтой) обществу акт об оказанных услугах.

Как следует из пункта 6.2. договора общество в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах, обязано подписать акт об оказанных услугах и возвратить один экземпляр управляющей компании или направить управляющей компании мотивированный письменный отказ от его подписания. Рассмотрение деятельности управляющей компании по настоящему договору в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется лицом, указанным в решении общего собрания участников от 01 июня №11.

В случае если в установленный выше срок общество не представило управляющей компании подписанный акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания, акт об оказанных услугах считается принятым (подписанным без замечаний) обществом (пункт 6.2.1.).

Согласно пункта 6.3.1. договора вознаграждение управляющей компании выплачивается ежемесячно (расчетный период) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.3.2. договора вознаграждение управляющей компании составляет 5 451 860 руб. в месяц.

Первый платеж за фактически сложившиеся отношения производится по истечении трех рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 3 447 496,50 руб. (пункт 6.3.3.).

В соответствии с пунктом 6.4. договора размер вознаграждения управляющей компании, указанный в пункте 6.3.2. настоящего договора может быть увеличен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из пункта 6.5. договора следует, что оплата управляющей компании вознаграждения производится с расчетного счета общества на расчетный счет управляющей компании на основании документов, подписываемых представителями управляющей компании и общества.

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в пределах сумм убытков (реальный ущерб), причиненных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не установлено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора не подлежат возмещению управляющей компанией убытки, причиненные обществу, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска.

Возмещение убытков и совершение иных выплат в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения неисполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств. Возмещение убытков не производится не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства стороной сверх санкций, установленных настоящим договором (пункты 7.3. и 7.4.).

В силу пункта 8.1. договор считается заключенным с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что по истечении 18 месяцев с даты заключения настоящего договора общество вправе безусловно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив не позднее чем за 30 дней письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с даты указанной в уведомлении.

Согласно пункту 9.3. договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

08.04.2019 между ФИО8 и ООО «ЕКДЛ» заключен трудовой договор № 146, на основании которого ФИО8 принят на должность регионального директора.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы (с 08.04.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока, с изложением причин.

Приказом № 20у от 18.06.2019 ФИО4 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 7 от 02.07.2019 приказ № 20У от 19.06.2019 отменен работодателем в связи с отсутствием работника по болезни с 17.06.2019.

Приказом № 22у от 02.07.2019 ФИО8 уволен с работы 01.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания; об отказе ФИО8 от ознакомления с приказом составлен акт от 02.07.2019.

ФИО4 обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ЕКДЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 суд обязал ООО «ЕКДЛ» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о недействительности записи №32 от 01.07.2019, новую запись об увольнении по инициативе работодателя, указав дату прекращения трудового договора с 02.07.2019.

Определением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу №33-34130/2020 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 отменено, суд округа восстановил ФИО4 в ООО «ЕКДЛ» в прежней должности регионального директора с 02.07.2019, взыскал с ООО «ЕКДЛ» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Полагая, что в результате действий бывшего единоличного исполнительного органа ООО «УК «ЕКДЛ» причинены ООО «ЕКДЛ» убытки, ООО «ЕКДЛ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «УК «ЕКДЛ» указывая, что дополнительными соглашениями № 9 от 01.01.2019, №10 от 01.02.2019, №11 от 01.03.2019, №12 от 01.04.2019 к договору от 01.06.2017 изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2, обратилось в суд с иском к ООО «ЕКДЛ» о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и исходил из следующего.

Приказом № 20у от 18.06.2019 ФИО4 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 7 от 02.07.2019 приказ № 20У от 19.06.2019 отменен работодателем в связи с отсутствием работника по болезни с 17.06.2019.

Приказом № 22у от 02.07.2019 ФИО8 уволен с работы 01.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания; об отказе ФИО8 от ознакомления с приказом составлен акт от 02.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу №33-34130/2020, суд округа восстановил права ФИО4 в ООО «ЕКДЛ» в прежней должности регионального директора с 02.07.2019, взыскал с ООО «ЕКДЛ» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Московским городским судом по делу №33-34130/2020 установлено, что ФИО4 был уволен в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованность увольнения ФИО4 в период нетрудоспособности ООО «УК «ЕКДЛ» осознавалась, или, исходя из предполагаемой разумности и добросовестности, должна была осознаваться.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия ООО «УК «ЕКДЛ» добросовестными, разумными и отвечающими интересам ООО «ЕКДЛ» не имеется, указанные выше незаконные действия повлекли взыскание с ООО «ЕКДЛ» соответствующих денежных сумм и возложение на ООО «ЕКДЛ» обязанности по возмещению понесенных в рамках дела №33-34130/2020 расходов.

Взысканные решением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу №33-34130/2020 денежные суммы составляют расходы, которые ООО «ЕКДЛ» должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период вынужденного прогула незаконно уволенный работник не исполнял своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, ООО «ЕКДЛ» как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками ООО «ЕКДЛ». Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на уплату государственной пошлины так же являются убытками ООО «ЕКДЛ», поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия единоличным исполнительным органом незаконного решения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕКДЛ» перечислило ФИО4 и в доход бюджета (государственную пошлину, взысканную судом в размере 13 500 руб.) денежные средства в размере 3 912 413,57 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.10.2020 № 739792 на сумму 1 498 842,74 руб., от 16.10.2020 № 740787 на сумму 682 871,94 руб., от 24.10.2020 № 739792 на сумму120 777 руб., от 20.11.2020 № 740787 на сумму 175 918,27 руб., от 14.12.2020 № 739792 на сумму 46 063,40 руб., от 22.12.2020 № 739792 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2020 № 740787 на сумму 129 331,25 руб., от 29.09.2020 № 601 на сумму 328 853,57 руб., от 26.11.2021 № 1214 на сумму 13 500 руб., от 13.02.2021 № 739792 на сумму 4 441,11 руб., от 02.03.2021 № 740787 на сумму 203 994,61 руб., от 11.03.2021 № 740787 на сумму 193 857,22 руб., от 23.03.2021 №740787 на сумму 213 962,46 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «ЕКДЛ» в пользу ООО «ЕКДЛ» убытков в размере 3 583 560 руб. (3 560 060 руб.+ 10 000 руб. +13500 руб.)

При этом в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКДЛ» о взыскании убытков в размере 328 853,57 руб., возникших в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления вследствие признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку сама по себе выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не является убытками для ООО «ЕКДЛ», такая выплата компенсации должна была быть осуществлена ООО «ЕКДЛ» в любом случае, в том числе при расчете с работником при его увольнении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «ЕКДЛ» указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «УК «ЕКДЛ» факт выплаты ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал, частично признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 183, 01 руб., что подтверждается заявлением о частичном признании исковых требований от 19.01.2022 (т.5, л.д. 39-42).

Судебная коллегия, проверяя указанный довод, исследовав заявление ООО «УК «ЕКДЛ» о частичном признании исковых требований от 19.01.2022 не установила, что ООО «УК «ЕКДЛ» признало исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 183, 01 руб., в связи с чем довод ООО «ЕКДЛ» подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 434, 438, 450, 452, Закона №14-ФЗ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО «ЕКДЛ» и ООО «УК «ЕКДЛ» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕКДЛ», согласно которому управляющая компания обязуется оказывать следующую деятельность: организовывать, осуществлять и контролировать бухгалтерскую, юридическую, финансово-экономическую, делопроизводство, кадровую и иную управленческую деятельность, организовывать и контролировать медицинскую деятельность и иные виды деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование общества, как медицинской организации, а общество обязуется оплачивать указанную деятельность управляющей компании в размере и порядке, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.1.1 и 2.1.2).

Согласно пункту 6.3.2. договора вознаграждение управляющей компании составляет 5 451 860 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2017 к договору от 01.06.2017 изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 5 451 860 руб. в месяц на 2 714 000 руб. за декабрь 2017 года и 1 298 000 руб. в месяц на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2018 к договору от 01.06.2017 изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 1 298 000 руб. в месяц на 1 692 767 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2018 к договору от 01.06.2017 изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 1 692 767 руб. в месяц на 2 442 182 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №5 от 01.09.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 2 442 182 руб. в месяц на 2 519 422 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №6 от 01.10.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 2 519 422 руб. в месяц на 2 596 729 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №7 от 01.11.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 2 596 729 руб. в месяц на 2 750 145 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №8 от 01.12.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора с 2 750 145 руб. в месяц на 2 642 848 руб. на остальной период действия договора.

Согласно платежному поручению от 10.01.2019 №110 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» оплату за декабрь 2018 года в размере 1 232 594 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 01.01.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только ООО «УК «ЕКДЛ», изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора на 2 732 298 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 № 100 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» аванс за январь 2019 года в размере 1 360 457 руб.

Согласно платежному поручению от 25.02.2019 №249 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» оплату за январь 2019 года в размере 1 371 841 руб.

Дополнительным соглашением №10 от 01.02.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только ООО «УК «ЕКДЛ», изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора на 2 776 470 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 25.02.2019 № 250 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» аванс за февраль 2019 года в размере 1 361 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.03.2019 №304 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» оплату за февраль 2019 года в размере 1 350 000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.03.2019 №312 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» оплату за февраль 2019 года в размере 65470 руб.

Дополнительным соглашением №11 от 01.03.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только ООО «УК «ЕКДЛ», изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора на 5490000 руб. в месяц.

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2019, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг исполнителя составляет 5 490 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.04.2019 №382 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО УК «ЕКДЛ» оплату за март 2019 года в размере 2 745 000 руб.

Дополнительным соглашением №12 от 01.04.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только ООО «УК «ЕКДЛ» изменен размер вознаграждения, установленный в пункте 6.3.2. договора на 4 944 328 руб. в месяц.

Согласно акту об оказании услуг от 30.04.2019, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг исполнителя составляет 4 944 328 руб.

Согласно платежному поручению от 28.05.2019 №522 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» оплату за апрель 2019 года в размере 2 301 480 руб.

Согласно платежному поручению от 28.05.2019 №523 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» аванс за май 2019 года в размере 2 472 164 руб.

Согласно платежному поручению от 10.06.2019 №548 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» частичную оплату за май 2019 года в размере 1 240 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.06.2019 №571 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» окончательный платеж за май 2019 года в размере 1 232 164 руб.

Согласно платежному поручению от 07.05.2019 №442 ООО «ЕКДЛ» перечислило ООО «УК «ЕКДЛ» оплату по счету №10 от 07.05.2019 в размере 2 642 848 руб.

Уведомлением от 12.07.2019 ООО «ЕКДЛ» в порядке пункта 8.3. договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 13.08.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ЕКДЛ» и согласия ООО «УК «ЕКДЛ» из материалов дела исключены копии дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019 с подписью ФИО7 (далее – ФИО7), дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019, заключение специалиста №3191-07/21 о проведении почерковедческого исследования, акт об оказании услуг от 31.03.2019, акт об оказании услуг от 30.04.2019, акт сверки №1 от 01.04.2021, а также описи почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо от 15.03.2019, 06.08.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 26.06.2019.

Протоколом № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «ЕКДЛ» от 01.06.2017 было принято и одобрено решение о заключении с ООО «УК «ЕКДЛ» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕКДЛ» № б/н от 01.06.2017. Указанный протоколом ФИО7 был уполномочен на подписание от имени общества указанного договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

С учетом того, что полномочиями на подписание договора с управляющей компанией от имени общества был наделен ФИО7, любые изменения и дополнения к указанному договору должны были быть подписаны последним.

ООО «ЕКДЛ» и ООО «УК «ЕКДЛ» было подписано 8 дополнительных соглашений к договору, что подтверждается соответствующими документами, подписанными обеими сторонами, последним из которых было дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2018.

При этом, доказательств того, что в процессе действия договора стороны подписали дополнительные соглашения №№9, 10, 11, 12 к договору, устанавливая размер вознаграждения, причитающегося ООО «УК «ЕКДЛ» за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами уже заключен договор, которым определен порядок внесения изменений и дополнений к нему.

Копии дополнительных соглашений №№ 9,10,11,12, представленные ООО «УК «ЕКДЛ» содержат положение о том, что такое дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 9.3. договора.

Судом первой инстанции установлено, что все подписанные дополнительные соглашения №№1-8 заключались путем переписки через почтовую связь, а не путем переписки через электронную почту. Указанные обстоятельства также ООО УК «ЕКДЛ» и ООО «ЕКДЛ» не оспариваются.

ООО «УК «ЕКДЛ» не представлены доказательств того, что подписанные дополнительные соглашения №№1-8 заключались путем переписки через электронные почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках заключенного договора между сторонами не сложились отношения по заключению дополнительных соглашений путем использования электронных адресов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО «УК «ЕКДЛ» о том, что дополнительные соглашения №№9-12, считаются заключенными, поскольку отправлялись на электронные почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com.

Также судом первой инстанции верно отмечено следующее.

15.08.2019 ООО «УК «ЕКДЛ» направила в адрес ООО «ЕКДЛ» претензию об уплате задолженности, в которой также содержалась просьба подписать и направить в адрес ООО «УК «ЕКДЛ» дополнительные соглашения к договору №№ 9,10,11,12.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что указанное является подтверждением того, что по состоянию на 15.08.2019 дополнительные соглашения №№ 9, 10, 11, 12 не были подписаны со стороны ООО «ЕКДЛ», следовательно оферта направлена ООО «УК «ЕКДЛ» после истечения периода (июнь – 13.08.2019) за который заявлено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, как было указано выше, подписанное дополнительное соглашение №11 от 01.03.2019 исключено из материалов дела по ходатайству ООО «УК «ЕКДЛ».

В ответе от 03.09.2019 на претензию от 15.08.2019 ООО «ЕКДЛ» сообщило, что размер вознаграждения установлен дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2018, со стороны ООО «УК «ЕКДЛ», с учетом произведенных выплат, имеется неосновательное обогащение в размере 648 196,90 руб., ООО «ЕКДЛ» не считает установленным факт надлежащего оказания услуг со стороны ООО «УК «ЕКДЛ» по договору, акты об оказании услуг со стороны ООО «ЕКДЛ» не согласовывались, а также, что в период подготовки ответа на претензию ООО «ЕКДЛ» проводит проверку (аудит) деятельности ООО «УК «ЕКДЛ», также ООО УК «ЕКДЛ» пояснило, что дополнительные соглашения №№ 9,10, 11, 12 к договору не могут быть подписаны в связи с несогласованием указанных в них изменений и отсутствием одобрений со стороны участников ООО «УК «ЕКДЛ».

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕКДЛ» от 01.06.2017 указано, что любые изменения или дополнения к договору должны совершать в письменном виде за подписью обеих сторон, что предполагает установление специального требования к форме договора в соглашении сторон.

Наряду с этим, проекты дополнительных соглашений №№ 9, 10, 11, 12, подготовленные ООО «УК «ЕКДЛ» содержат конкретное указание на то, что указанные дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение договора посредством совершения конклюдентных действий невозможно, поэтому доводы ООО «УК «ЕКДЛ» в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, проекты дополнительных соглашений №№ 9, 10, 11, 12, подготовленные ООО «УК «ЕКДЛ» не содержат указания на срок, в течение которого должен быть совершен акцепт.

С учетом того, что проекты дополнительных соглашений №№ 9, 10, 11, 12, подготовленные ООО «УК «ЕКДЛ» содержат конкретное указание на то, что указанные дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами, то как правильно отмечено судом первой инстанции выражением согласия на оферту со стороны ООО «ЕКДЛ» являлось бы подписание указанных дополнительных соглашений, как предусмотрено последними, чего ООО «ЕКДЛ» сделано не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив отсутствие сложившихся отношений между ООО «ЕКДЛ» и ООО «УК «ЕКДЛ» по вопросу заключения дополнительных соглашений с применением электронных адресов gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsovl4@gmail.com, отсутствие надлежащих доказательств направления ООО «ЕКДЛ» спорных дополнительных соглашений до 15.08.2019, а также принимая во внимание факт неподписания спорных дополнительных соглашений со стороны ООО «ЕКДЛ», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания дополнительных соглашений №№9-12 заключенными на основании вышеназванных норм права не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЕКДЛ» в пользу ООО «УК «ЕКДЛ» 13 401 284,30 руб. задолженности и 1 511 504,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «УК «ЕКДЛ» о том, что произведенная с опозданием оплата услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года является доказательством того, что ООО «ЕКДЛ» согласилось с качеством оказанных услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанных дополнительных соглашениях №№ 9, 10, 11, 12, о том, что деловая переписка, касающаяся регулирования вопросов осуществления полномочий ООО «УК «ЕКДЛ» функций единоличного исполнительного органа, между сторонами как в 2018 году, так и в 2019 году осуществлялась посредством электронных почт gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, вместо fan@ksi.tomsk.ru, поэтому спорные дополнительные соглашения №№9-12 направлялись на подписание ООО «ЕКДЛ» именно на электронные почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com и считаются им подписанными были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ООО «УК «ЕКДЛ» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку он является и являлся в спорный период руководителем ООО «УК «ЕКДЛ», а также ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «ЕКДЛ» с момента расторжения договора управления и подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявление ООО «УК «ЕКДЛ» о необходимости привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в деле подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ходатайства, а также содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях руководителей ООО «УК «ЕКДЛ» и ООО «ЕКДЛ», выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ЕКДЛ» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка ООО «УК «ЕКДЛ» на необходимость применения в данном случае принципа эстоппель, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны настоящего спора воспользовались своим правом на свободное волеизъявление и изложение условий в подписанных договоре и дополнительных соглашениях, согласовав их без каких-либо разногласий, определив тем самым права и обязанности по данным правоотношениям.

Положения принципа эстоппель предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ссылка ООО «УК «ЕКДЛ» на необходимость применения положений принципа эстоппель не подтверждена документально и не обоснована со ссылками на нормы действующего законодательства, она признается судом апелляционной инстанции не состоятельной и подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-419/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-419/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко


Ю.Б. Луговая