Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А03-7428/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-9219/2019(1)), арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-9219/2019(2)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>, г. Барнаул) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения, процентов по нему и судебных расходов за период процедуры наблюдения,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 04.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – должник, ООО «ЗемСтройПрогресс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 20 (в печатной версии).

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019, стр. 69 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ – 04.03.2019 сообщение № 3539096.

15.04.2019 от арбитражного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО5) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, о взыскании за счет должника вознаграждения временного управляющего за период с 19.09.2018 по 26.02.2019 в размере 158 857 руб. 14 коп., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., судебных расходов в процедуре наблюдения с 19.09.2018 по 26.02.2019 в размере 24 614 руб. 09 коп. и принятия его к производству определением от 11.06.2019.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «ЗемСтройПрогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 156 154 руб. 30 коп., в том числе 132 380 руб. 96 коп. фиксированного вознаграждения и 23 773 руб. 34 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. Приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЗемСтройПрогресс» до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив размер вознаграждения 10 000 рублей в месяц за процедуру наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что объём работы проделанный ФИО5 в процедуре наблюдения не полон. Обязанности исполнялись не надлежащим образом.

ФИО5, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовый анализ достаточен для введения конкурсного производств и содержит все необходимые сведения. Не согласна с выводами суда, о формальном исполнении обязанностей.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4 и отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «ЗемСтройПрогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Таким образом, в период с 19.09.2018 по 26.02.2019 ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего должника.

Полагая, что вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению, а также понесенные в ходе процедуры расходы подлежат возмещению за счет должника, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования законны, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выполненного объема работ и оказанных услуг, обоснованности несения расходов, взысканию подлежат: 156 154 руб. 30 коп., в том числе 132 380 руб. 96 коп. фиксированного вознаграждения и 23 773 руб. 34 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. При этом указав, что в части установления процентов по вознаграждению производство по заявлению подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Уменьшая размер вознаграждения временному управляющему до 25 000 рублей в месяц и, отклоняя позицию ФИО4 и уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения до 10 000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО5 проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы,

- опубликованы сообщения в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ,

- подано ходатайство об истребовании документов от руководителя должника,

- получен исполнительный лист на истребовании документов от руководителя должника,

- направлялись отзывы на требования кредиторов,

- выявлен самоходный кран гос.рег. знак <***> стоимость которого не была определена,

- подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗемСтройПрогресс».

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В нарушение данной нормы к отчету временного управляющего не приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Доводы ФИО5 о том, что представленный финансовый анализ достаточен для введения конкурсного производств и содержит все необходимые сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила №855), в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

ФИО5 информация о сделках должника изложена лишь в финансовом анализе должника (ст.7-8). При этом фактически экспертиза сделок свелась к перечислению сделок за исследуемый период, то есть представляет собой перечень сделок без указания их существенных условий и не содержит в себе аналитических сведении на предмет наличия либо отсутствия основания оспаривания сделок, отсутствуют объективные данные на предмет их оспариваемости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ сделок должника, временным управляющим проведен формально.

Однако, учитывая общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующее заключение должно содержать информацию о всех сделках должника, проанализированных арбитражным управляющим на предмет их оспоримости, в рамках срока, установленного пунктом 2 Временных правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российского Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367) к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Вместе с тем, бухгалтерская и налоговая отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗемСтройПрогресс» не приложены.

В финансовом анализе не указаны причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт «е» пункта 6 Правил №367).

Согласно пункту 14 Временных правил №855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим ФИО5 не представлено.

На странице 25 анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий сделал вывод о том, что на предприятии присутствуют признаки преднамеренного банкротства, при этом обоснования такого вывода не содержится.

Наличие иных активов не установлено, анализ сделок должника и выполненных им переводов денежных средств надлежащим образом не проведен, в связи с чем, не представляется возможным оценить дебиторскую и кредиторскую задолженность и установить действительный размер активов должника.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО5 о том, что неполнота сведений связана с небольшим периодом процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как управляющим не представлено доказательств объективной невозможности проведения всех необходимых мероприятий, указывающих на большой объем проделанной управляющим работы.

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения (статья 20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вся работа, которую выполнила временный управляющий ФИО5, сводится к опубликованию сообщений и направлению запросов в первый месяц осуществления своих полномочий.

Так, в финансовом анализе временный управляющий ФИО5 сослалась на невозможность проведения анализа активов и пассивов должника из-за отсутствия необходимых данных в бухгалтерской отчетности.

Согласно ответам на запросы временный управляющий сделала выводы об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества, все обязательные для отчета временного управляющего заключения, по мнению ФИО5, были сделаны.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящие Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в с вязи с чем, ошибки, допущенные временным управляющим, не должны поощряться путем удовлетворения в полном объеме ходатайства о выплате вознаграждения временно управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие временного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего проведения ФИО5 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения ФИО5 обязанностей временного управляющего до 132 380 руб. 96 коп., исходя из 25 000 руб. в месяц.

Доводы ФИО4 о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 10 000 рублей в месяц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема работ, выполненных ФИО5 работ, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения до 132 380 руб. 96 коп.

Поскольку расходы в сумме 23 773 руб. 34 коп. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно их взыскал с должника.

Доводов и возражений в этой части апелляционные жалобы не содержат.

В части определения процентов по вознаграждению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 12.6 Постановления № 97, исходя из того, что в настоящее время конкурсным управляющим не установлена действительная стоимость активов должника, приостановил производство по заявлению в этой части.

Доводов и возражений о приостановлении производства по заявлению, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 156 154 руб. 30 коп., в том числе 132 380 руб. 96 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 23 773 руб. 34 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. При этом указав, что в части установления процентов по вознаграждению производство по заявлению подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3