Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-14815/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1533/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2016,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 06.02.2017

по делу № А73-14815/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 16800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16800 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.02.2017 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку истцом не были выставлены счета на оплату суммы штрафа ответчику, вины ФКУ «ОСК ВВО» в неисполнении обязательства не имеется.

Считает, что суду следовало установить принадлежность истцу локомотивов, доставивших вагоны под операцию по разгрузке.

Поскольку при взыскании штрафа суд не учел то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, и финансируется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, то не выделение денежных средств ответчику является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, следовательно, это обстоятельство может служить основанием для освобождения от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что судом неправомерно с ФКУ «ОСК ВВО» взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 06.02.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Вторая грузовая компания» и ОАО «РЖД» 26.12.2011 заключен договор № 1486, регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению ОАО «РЖД» в пользование вагонов, принадлежащих ОАО «ВГК» на праве собственности и ином праве, для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.

Согласно памяткам приемосдатчика № 930234, № 930239 на подачу и убору вагонов, 23.10.2015 в/ч 59313/12 поданы вагоны 24106965 и 24579310 для выполнения грузовых операций. Из памяток приемосдатчика следует, что грузовые операции войсковой частью завершены 27.10.2015.

Вагоны 24106965 и 24579310 согласно представленным справкам являются собственностью АО «Федеральная грузовая компания» (ранее ОАО «ВГК») и переданы ОАО «РЖД» по актам приема-передачи от 30.09.2015, от 01.10.215.

Между ОАО «РЖД» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 25.01.2013 № ТЦ-301, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой клиентом штрафов, причитающихся ОАО «РЖД», при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В приложении № 3 к договору определен перечень воинских частей и учреждений Восточного военного округа, в который входит войсковая часть 59313/12.

ОАО «РЖД» полагая, что на стороне в/ч 59313/12 имеется задержка вагонов более чем на 36 часов, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начислило штраф за задержку в размере 16800 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия от 06.07.2016 № 7222/ДТЦФТО оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен размер штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, - в десятикратном размере от установленных статьей 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Так за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Материалами дела, а именно: памятками приемосдатчика № 930234, № 930239, актами общей формы от 25.10.2015 и от 27.10.2015, уведомлением о завершении грузовой операции от 27.10.2015, подтверждаются даты подачи и уборки вагонов, свидетельствующие о том, что ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой свыше установленных сроков.

Расчет суммы штрафа судом проверен и является верным.

Принимая во внимание, что в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» приняло на себя обязательства по оплате причитающихся ОАО «РЖД» штрафов, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи вагонов локомотивом истца.

В соответствии с договором на подачу и уборку вагонов от 29.04.2013 заключенного между ОАО «РЖД» и Министерством обороны РФ в интересах склада в/ч 59313/12 подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом Перевозчика.

Исходя из чего, доводы жалобы о том, что на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 10.11.2015 № 2655р подача вагонов осуществлялась локомотивом не принадлежащем перевозчику, апелляционной инстанцией не принимаются, как основанные на предположении.

Возражения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об отсутствии лимитов денежных средств на оплату образовавшейся задолженности, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку ответчик, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая договор от 25.01.2013 № ТЦ-301, принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате штрафа не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец не выставлял счета-фактуры, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не являются, поскольку договором от 25.01.2013, заключенным сторонами, а также законом не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства вследствие не выставления кредитором счетов-фактур, кроме того договор не содержит и условий о том, что штрафные санкции не начисляются при отсутствии у клиента счетов-фактур.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспариваемого судебного решения в части возмещения истцу судебных расходов, поскольку ФКУ «ОСК ВВО» освобожден от уплаты госпошлины, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, в части распределения судебных расходов оспоренный в апелляционном порядке судебный акт также подлежит оставлению в силе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2017 по делу № А73-14815/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова