Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А44-7853/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7853/2023
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» представителей ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 1, ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по делу № А44-7853/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (адрес: 125212, Москва, улица Выборгская, дом 16, строение 4, помещение 1 часть, кабинет 2, мансарда; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 2а, офис 722; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) о признании уведомления Фонда о расторжении договора № 84Л/2023 в одностороннем порядке от 02.11.2023 № РФК-5873-и недействительным, штрафа в размере 10 475 423 руб. 25 коп. за одностороннее расторжение заказчиком договора – незаконным.

Решением суда от 24.05.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Последствия, при которых прекращение договора в одностороннем порядке является необходимой мерой, не наступили. В нарушение статей 720,729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд освободил Фонд от исполнения обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Поскольку в силу статьи 166 ГК РФ Фонд утратил право на возражения относительно доводов о незаконности уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, расторжение Фондом договора в одностороннем порядке не имеет правового значения. До момента вступления в силу уведомления о расторжении договора работы по договору завершены и готовы к сдаче. После направления уведомления Фонд не выполнил мероприятия по фактическому расторжению договора, не принял и не оплатил фактически выполненные до направления уведомления работы. Фактически договор продолжил свое действие исполнением Фондом обязательств по приемке работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Выслушав представителей Общества, Фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену, модернизацию) лифтового оборудования, выполнению работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования лот 84Л/2023 в МКД Новгородская область город Великий Новгород от 25.04.2023 № 84Л/2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену, модернизацию) лифтового оборудования, выполнению работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования в многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в приложении 1 к договору, «Перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. Начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на капитальный ремонт (замену, модернизацию) замену лифтового оборудования – согласно графику выполнения работ, но не позже 16.05.2023, а окончание выполнения работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтового оборудования – согласно графику выполнения работ, но не позже 03.07.2023.

В пункте 12.7 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке.

Фонд 02.11.2023 уведомил Общество об одностороннем расторжении договора с 27.11.2023, в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также о начислении пеней и штрафа.

Полагая, что решение Фонда об одностороннем расторжении договора от 25.04.2023, оформленное уведомлением от 02.11.2023 № РФК-5873-И, принято незаконно и необоснованно, все лифтовое оборудование смонтировано на объектах в срок до 26.11.2023, специализированной испытательной лабораторией проведено полное техническое освидетельствование и в едином реестре Росаккредитации зарегистрированы декларации соответствия на смонтированные лифты, то есть лифтовое оборудование введено в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, Общество приступило к выполнению работ по договору от 25.04.2023. В рамках исполнения договора подрядная организация неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств, Фонд неоднократно направлял в адрес подрядной организации претензии (от 31.07.2023, 04.08.2023, 30.08.2023, 02.10.2023, 23.10.2023), в том числе о нарушении сроков выполнения работ.

В период действия договора проводились многочисленные рабочие совещания по вопросам надлежащего исполнения обязательств.

Фонд 30.08.2023 направил Обществу претензию с требованием об оплате промежуточной неустойки.

При этом за период с 01.09.2023 по 02.11.2023 просрочка невыполнения работ составила 62 дня.

Общество 24.11.2023 уведомило Фонд о завершении работ на объектах и попросило отозвать уведомление от 02.11.2023 № РФК-5873-И, 24.11.2023 уведомило о полном завершении работ по договору и просило приступить к приемке выполненных работ, 27.11.2023 направило исполнительную документацию, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно подпункту «б» пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу пунктов «а» и «е» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из объектов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается систематическое (2 раза и более) нарушение истцом сроков выполнения работ, а также нарушение им сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из объектов.

Поскольку в силу пункта 228 Положения и пункта 10.9 договора от 25.04.2023 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.7, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, суд первой инстанции установил, что сумма штрафа, начисленная Фондом, подлежащая уплате истцом и указанная в уведомлении от 02.11.2023 № РФК-5873-И составляет 10 475 423 руб. 25 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по делу № А44-7853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина