Постановление от 12 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2010ж
13 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
.14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2019) кредиторов ФИО2 и ФИО3 на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4, требование о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,

третьи лица: СРОАУ «Континент»; правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО4, выразившиеся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное;

- признать ущерб, нанесенный конкурсным управляющим ФИО4 в связи с невнесением арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, в размере 6 478 232 руб.

Определением суда от 22.07.2019 конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО4, выразившиеся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, исходя из заявленных в отношении конкурсного управляющего требований о взыскании причиненных убытков, таким лицом является страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего: ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783501001, 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литер А)

В связи с этим определением от 16.10.2019 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», обязав заявителей направить в его адрес копию жалобы на действия конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержали.

Основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4 и взыскания с него убытков послужило расторжение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №А56-100985/2017 договора аренды земельного участка № 2 от 07.10.1992, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное.

Указанным решением суд удовлетворил иск Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к ЗАО «Металлист» о взыскании 11 850 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по договору аренды земельного участка от 07.10.1992 №2, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка.

Посчитав, что ЗАО «Металлист» бездействием конкурсного управляющего, выразившимися в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное, был нанесен ущерб, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 определить причиненный его действиями (бездействием) ущерб в размере 6 478 232 руб.

В обоснование жалобы кредиторы представили копии судебных актов по делу №А56-100985/2017, отчет №01/07/08 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное (далее – Отчет об оценке), копию судебного акта от 10.10.2014 по обособленному спору №А5661267/2010/собр.3, копию требования кредиторов к конкурсному управляющему от 27.02.2015.

В своих возражениях на жалобу кредиторов конкурсный управляющий указал, что невнесение текущих платежей за аренду земельного участка вызвано отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием конкурсного управляющего.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства отсутствия у должника в спорный период (с 01.01.2017 по 01.07.2017) денежных средств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, просуженная задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 07.10.1992 № 2 полностью погашена третьим лицом - ОАО «Черничное» (собственником расположенных на арендуемом земельном участке объектов недвижимости).

Данная оплата за должника произведена третьим лицом по просьбе конкурсного управляющего, который неоднократно обращался к ОАО «Черничное» с просьбой оплатить аренду земельного участка за должника за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Копии писем конкурсного управляющего с доказательствами их получения от 01.02.2017 и от 16.05.2017 приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и признания действий конкурсного управляющего неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В силу статей 34 и 60 Закона о банкротстве, кредиторы ФИО2 и ФИО3 при подаче совместного заявления обладают правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Удовлетворение требований кредиторов каждой из очередей выполняется исключительно после того, как будут выплачены требования предыдущей очереди в полном объеме.

Внеочередное погашение задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка, с учетом имеющихся текущих платежей первой и пятой очереди (ранее возникших), является прямым нарушением очередности погашения текущих платежей.

Судом учтены представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, согласно которым у должника имеются требования по текущим платежам первой (вознаграждение арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО6) и пятой очереди (налоговые платежи в бюджет), возникшие ранее арендных платежей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего должником о том, что в данном случае арендные платежи по спорному договору аренды земельного участка от 07. 10.1992 № 2 относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств арендные платежи по договору аренды земельного участка № 2 от 07.10.1992 должны были удовлетворяться в составе пятой очереди после выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и уплаты обязательных налоговых платежей.

Доводы подателей жалобы о том, что вина конкурсного управляющего в утрате права аренды по спорному договору обусловлена, в том числе тем, что им не осуществлялись действия по пополнению конкурсной массы должника – конкурсным управляющим не осуществлялись действия по возврату имущества должника, которое было передано по решению собрания кредиторов должника от 04.04.2013 в качестве замещения активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ ОАО «Металлист» и ОАО «Черничное» с оплатой уставных капиталов всем имуществом должника, суд признает не относящимися к настоящему обособленному спору.

Судом данным действиям (бездействию) конкурсного управляющего должником дана оценка при рассмотрении жалоб по иным обособленным спорам в рамках дела А56-61267/2010.

Довод подателей жалобы о том, что судебными актами по делу №А56-100985/2017 установлена вина конкурсного управляющего в расторжении спорного договор аренды земельного участка, не нашел подтверждения в материалах дела.

Указание судом первой инстанции в решении от 18.04.2018 по делу №А56- 100985/2017 (страница 3), что конкурсным управляющим надлежащим образом не выполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции по официальному юридическому адресу должника, что повлекло для него негативные последствия, относится к доводам конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу №А56-100985/2017, а не к основаниям расторжения спорного договора.

При анализе представленных кредиторами судебных актов по делу №А56- 100985/2017, судом установлено, что расторжение спорного договора аренды земельного участка от 07.10.1992 №2 было произведено по иску арендодателя – Администрации МО «Выборгский р-он» Ленинградской области.

Рассматривая кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.11.2018 на страницах 4 и 5, сославшись на пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате сам по себе не является основанием для сохранения договорных отношений, что сохранение арендных отношений с ответчиком, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, при том, что истец продолжает настаивать на таком расторжении, представляется невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его права на распоряжение земельным участком.

Суд кассационной инстанции также указал, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воле сторон.

То есть, нельзя с точки зрения Закона, настаивать на сохранении арендных отношений, если арендодатель выразил волю на расторжение договора аренды и распоряжение спорным земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для признания действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленной суммы убытков (в размере 6 478 232 руб.) податели жалобы через информационный ресурс «Мой арбитр» представили копию Отчета об оценке, составленного ООО «Центр Независимой оценки и Аудита» без даты его составления.

Согласно странице 4 Отчета об оценке, «Объектом оценки» являлся земельный участок, с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное.

Целью оценки являлось – определение рыночной стоимости «объекта оценки» по состоянию на 02.07.2008.

Согласно главе 3 «Цель оценки», расположенной на странице 6 Отчета об оценке, «Целью настоящей оценки является определение по состоянию на 02.07.2008 рыночной стоимости зданий, сооружений и оборудования, принадлежащих ЗАО «Металлист»; определение рыночной стоимости земельного участка, который находится в пользовании ЗАО «Металлист» на праве долгосрочной аренды».

Таким образом, суд, сопоставив вышеприведенные выдержки из Отчета об оценке, пришел к выводу о том, что в представленном суду Отчете об оценке произведено определение рыночной стоимости (по состоянию на 02.07.2008) земельного участка, с расположенными на нем зданиями и сооружениями по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, Токаревская волость, пос. Черничное.

Довод кредиторов о том, что Отчет об оценке определил рыночную стоимость права долгосрочной аренды на земельный участок не нашел подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума №35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку подателями жалобы не доказаны основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-61267/2010 отменить.

Отказать конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО4, выразившихся в невнесении арендных платежей и утрате права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, а также во взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 6 478 232 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская