Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105855/2023
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.06.2023,

от 3-го лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27231/2024) общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-105855/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» к публичному акционерному обществу «Газпром»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее - ООО «Антоновское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 16.03.2015 в размере 51 689 691,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 725,32 руб.

Определением от 13.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 06.06.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Орион» ФИО3 с постановкой перед экспертом вопроса: Определить размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 172 060 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:105, расположенным по адресу Волгоградская область Октябрьский район, Антоновское сельское поселение, за период с 16.03.2015 по 16.02.2018 и за период с 16.03.2015 по 30.06.2015.

18.08.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А56-105855/2023 и заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 16.03.2015 между ООО «Антоновское» в лице директора ФИО4 и ПАО «Газпром» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности заключен Договор субаренды земельного участка площадью 172 060 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:105, расположенного по адресу Волгоградская область Октябрьский район, Антоновское сельское поселение.

Согласно п.2.2 Договора субаренды размер арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года составлял 5 520 258,36 рубля, то есть 501 841, 67 рубля в месяц.

Истец указывает на то, что из имеющихся в распоряжении актов осмотра арендуемого земельного участка от 2018 года, составленного ООО «Антоновское» и ООО «Газпром инвест» производившего прокладку подземного трубопровода следует, что работы производятся и на тот момент окончены еще не были.

Срок субаренды земельного участка согласно п. 8.1 Договора составляет 11 месяцев, с 16.03.2015 по 15.02.2016.

Вместе с тем, пункт 8.3 Договора устанавливает, что если за один месяц до истечения срока аренды земельного участка ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то он считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, то есть каждый раз Договор продлевался на 11 месяцев и действует по настоящее время. Заявление ответчика о прекращении договора субаренды в адрес истца не поступало.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что по истечении срока действия договора, арендуемый земельный участок возвращается ООО «Антоновское» по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что ПАО «Газпром» земельный участок не возвратило и продолжает использовать, препятствуя тем самым его обработке ООО «Антоновское» не имеющем информации о глубине залегания газовой трубы и ее местонахождении. Всего ПАО «Газпром» использует земельный участок площадью 172 060 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:105 8 лет и 7 месяцев, общая задолженность по арендной плате составляет 51 689 691 руб.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 725,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме, сославшись на то, что доказательства заключения договора, на основании которого у ПАО «Газпром» возникали обязательства по уплате арендной платы, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Газпром» указывал на то, что договор аренды, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ПАО «Газпром» не заключал. Оригиналы договора субаренды части земельного участка № 544-34-077 от 16.03.2015 между ООО «Антоновское» и ОАО «Газпром» и акта приема-передачи части земельного участка от 16.03.2015, истцом в материалы дела представленs не былb. В связи с чем, принимая во внимание положения п.6 статьи 71 АПК РФ, оснований считать доказанным факт заключения вышеуказанного договора и передачу земельного участка в пользование ответчика, не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку проекту газопровода «Южно-Европейский газопровод», участок «Починки-Анапа», км.834-978 на территории Октябрьского района Волгоградской области, из которого следует, что ПАО «Газпром» осуществлял строительство трубопровода на земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:105.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка № 152 от 16.02.2018, составленный руководителем группы по строительству объектов г. Волгоград РУ г. Саранск, ООО «Газпром инвест» ФИО6, И.о. начальником ОП АО «СТНГ» в г.Сальск – руководитель проекта ФИО7, генеральным директором ООО «Геоинжиниринг-Юг» ФИО8, инженером по имуществу Котельниковского ЛПУМГ ООО Газпром трансгаз Волгоград» ФИО9, землепользователем ООО «Антоновское», которые произвели осмотр земельного участка, для строительства объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд. м3/год. Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 834-км 978». Указанными лицами установлено и отмечено в акте, что на участке с кадастровым номером 34:21:000000:105 подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ по монтажу газопровода включая возврат плодородного грунта и техническую рекультивацию.

По запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (определение от 09.12.2024) ООО «Газпром инвест» представило сведения о выполненных строительно-монтажных работах на спорном земельном участке, их объемах и периодах их выполнения, принимая во внимание представленный в материалы дела акт осмотра земельного участка № 152 от 16.02.2018, а именно:

копия акта обследования земельного участка от 2016 года;

копия акта освидетельствования скрытых работ от 24.06.2015 № 2-Пер, от 30.06.2015 № 3-Пер, от 29.06.2015 № 4-Пер.

Актом освидетельствования скрытых работ от 24.06.2015 № 2-Пер (стр. 18), от 30.06.2015 № 3-Пер (стр. 25), от 29.06.2015 № 4-Пер (стр. 36) представителями застройщика/заказчика, лицами осуществляющими строительство, и иными представителями лиц, участвующих в освидетельствовании произведён осмотр работ, выполненных ОАО «Сварочно-монтажный трест».

Согласно данному акту, на спорном земельном участке произведены работы по обратному перемещению плодородного грунта (от ПК2408+24 до ПК2431+10, от ПК2433+00 - ПК2492+20, от ПК2394+12 - ПК 2403+71) в соответствии с рабочей документацией «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор). Участок «Починки - Анапа» км 834 - км 978 № 6976.095.016.23.19.02 «Рекультивация нарушенных земель».

В соответствии с рабочей документацией «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор). Участок «Починки - Анапа» км 834 - км 978 № 6976.095.016.024.021.08-ТЛ (стр. 14, 18), № 6976.095.016.024.021.09-ТЛ (стр. 12, 14) указанные пикетажи (ПК) соответствуют участку, принадлежащему ООО «Антоновское».

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правилами № 800 (Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, который в равной мере распространяются на земли и земельные участки, а также устанавливает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, после окончания основных строительных работ, почвенный слой подлежит обратному перемещению (техническая рекультивация).

Исходя из представленных доказательств (акт освидетельствования скрытых работ от 24.06.2015 № 2-Пер, от 30.06.2015 № 3-Пер, от 29.06.2015 № 4-Пер), можно сделать вывод, что строительные работы на спорном земельном участке были завершены 30.06.2015.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования земельного участка от 2016 года, подписанным, в том числе директором ООО «Антоновское» ФИО4.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным период фактического пользования земельным участком ответчиком в период с 16.03.2015 по 30.06.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком, в связи с этим, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера платы за фактическое пользование земельным участком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ООО «Антоновское» и ПАО «Газпром» договора субаренды земельного участка, площадью 172060 квм. По адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Антоновкое сельское поселение, определяющего размер арендной платы.

Определением апелляционного суда от 06.06.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПЦФКО-Орион» ФИО3 с постановкой перед экспертом вопроса: Определить размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 172 060 кв.м. с кадастровым номером 34:21:000000:105, расположенным по адресу Волгоградская область Октябрьский район, Антоновское сельское поселение, за период с 16.03.2015 по 16.02.2018 и за период с 16.03.2015 по 30.06.2015.

18.08.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А56-105855/2023 и заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению №28374 от 01.08.2025, размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 172 060 кв. м кадастровым номером 34:21:000000:105, расположенным по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, Антоновское сельское поселение, за период 16.03.2015 по 30.06.2015 и составляет 362 051 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих использование ПАО «Газпром» земельного участка после 30.06.2015, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 362 051 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком в размере 362 051 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда, размер процентов составляет 221 560 руб. 41 коп., рассчитанные за период с 16.02.2016 по 15.11.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-105855/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» плату за пользование земельным участком за период с 16.03.2015 по 30.06.2015 в размере 362051 руб. 221 560 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 30.06.2023, 2 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.С. Полубехина