Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-243418/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-243418/18-146-1991
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дикарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111024, <...>, дата регистрации: 04.06.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

о признании незаконным Определения № 42/34036/18 от 16.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Яльцев А. А. (Паспорт, Доверенность № 03-41 от 09.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дикарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене отказа в возбуждении в отношении ООО «Бриколина-М», ООО «Бриколина» дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, оформленного письмом от 16.07.2018 (исх. № ИГ/34036/18).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, мотивы изложены в письменном отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года Заявителем в лице генерального директора ФИО4 в адрес Заинтересованного лица было направлено Заявление о недобросовестной конкуренции и нарушения закона о рекламе (входящий номер заявления №22982/18) (Далее - Заявление), с требованием о применении к нарушителям мер ответственности, предусмотренных в ст.14.3 и 14.33 КоАП РФ.

16 июля 2018 года, письмом Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве в лице Заместителя руководителя ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (номер документа №42/34036/18) (Далее - Определение).

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России 26.10.2017 (вх. № 52027) поступило заявление Общества о нарушении ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» требований антимонопольного законодательства, что выразилось, по мнению Заявителя, в использовании в собственной деятельности средства индивидуализации «ДИКАРТ» путём распространения контекстной рекламы через сервис размещения рекламы Яндекс.Директ.

Письмом от 27.11.2017 (исх. № ИГ/60821) антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), не усмотрев к тому ни правовых, ни фактических оснований.

Не согласившись с указанными действиями контролирующего органа, полагая допущенным со стороны ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» акта недобросовестной конкуренции, направленного на причинение вреда Заявителю и отток клиентов у последнего путём введения их в заблуждение размещением контекстной рекламы с использованием средства индивидуализации «Дикарт» Заявителя, а со стороны административного органа - игнорирование названных обстоятельств, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Как следует из материалов дела, Заявитель в поданной им в антимонопольный орган жалобе, сослался на то, что данная информация распространялась его конкурентами - ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» с целью смешения деятельности обществ и последующим оттоком клиентов у Заявителя.

По результатам рассмотрения упомянутого заявления антимонопольный орган на основании п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказал Заявителю в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, о чем контрольным органом было составлено письмо вх. № 29982/18 от 14.06.2018.

В качестве оснований для такого отказа антимонопольный орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающие использование Заявителем в собственной деятельности средства индивидуализации «ДИКАРТ», в связи с чем не представляется возможным установление товарного рынка, конкурентных отношений между Заявителем и предполагаемым ответчиком. Кроме того, в представленных Заявителем материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о использовании ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» доменных имён fabrikalepnini.ru, idealdekor.ru в сети Интернет.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на незаконность оспариваемых действий как совершенных без учёта всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на допущенный ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании последним товарного знака заявителя при обозначении в сети «Интернет» реализуемой этим лицом продукции. В этой связи полагает данный ему антимонопольным органом ответ непроработанным, а действия административного органа по его направлению - незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

Приведённые доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, в силу п. 7 ст. 4 упомянутого закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в п. 9 приведённой статьи закона, и определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм права позволяет сделать вывод, что недобросовестная конкуренция в любой из форм, предусмотренных Законом о защите конкуренции, может существовать только между хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке и стремящимися получить преимущество (выгоду) при осуществлении своей деятельности за счёт причинения вреда своему конкуренту (например, путём дискредитации его руководства и методов его деятельности).

Названный правовой подход в наибольшей степени отвечает не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, но и общегражданскому принципу возможности получения защиты в административном порядке исключительно в рамках предоставленных соответствующему органу полномочий (ст. ст. 11,12 ГК РФ).

В этой связи вмешательство антимонопольного органа в гражданские правоотношения хозяйствующих субъектов допустимо лишь в случае наличия между этими хозяйствующими субъектами конкурентных отношений и совершения этими субъектами действий, выходящих за пределы допустимости реализации своих прав и законных интересов с целью причинения вреда своему конкуренту (злоупотребление правом), что в итоге приводит или может привести к ущемлению прав и законных интересов второго участника спорных правоотношений (либо в случае совершения хозяйствующими субъектами действий, приводящих или способных привести к ограничению конкуренции на рынке).

Обратное может привести к несоблюдению не только вышеупомянутых принципов, но и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и зашиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволит недобросовестным участникам гражданских правоотношений добиваться вмешательства в хозяйственную деятельность иных участников этих правоотношений путем подачи заявлений в антимонопольный орган вне зависимости от их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве акта недобросовестной конкуренции Заявитель расценивает приоритетное появление ссылки на сайты fabrikalepnini.ru, idealdekor.ru при запросе «Дикарт» в поисковой системе «Яндекс».

Вместе с тем, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом ответе, акт недобросовестной конкуренции может быть выявлен только между хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку обратное противоречит целям и смыслу п.п. 7,9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции обязательным является наличие конкурентных отношений между спорящими хозяйствующими субъектами.

При этом, действия, исходя из понятия конкуренции, должны быть осуществлены на одном товарном рынке с целью необоснованного приобретения конкурентных преимуществ, что, в свою очередь, одновременно способно причинить убытки, нанести ущерб хозяйствующему субъекту-конкуренту. Доказательствами, объективно подтверждающими действительное осуществление деятельности на определённом рынке заявителем, могут являться товарные накладные, договоры и прочее. Правильность подобного подхода была проверена, в том числе судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-152460/2017.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из изложенного толкования норм права, в настоящем случае Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действия на одном товарном рыке как лиц, осуществляющих торговую деятельность посредством сайтов dikart.ru, abrikalepnini.ru, idealdekor.ru, так и Заявителя и ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М». Таким образом, исходя из представленных документов, деятельность Заявителя, ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» не может быть признана в качестве соперничества хозяйствующих субъектов в контексте п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, что обуславливает отсутствие одного из требуемых признаков недобросовестной конкуренции для возбуждения дела

При этом, Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что владельцами сайта fabrikalepnini.ru являются ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М», ввиду чего у Заявителя отсутствовали правовые основания вменять ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» сам факт осуществления недобросовестной конкуренции путём использования сайтов fabrikalepnini.ru, idealdekor.ru.

Наличие на указанных сайтах в разделе «контакты» реквизитов ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» об обратном не свидетельствует, поскольку не закрепляет юридически факт принадлежности этого сайта ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М». При подходе, предложенном Заявителем, любое упоминание на каком-либо сайте отдельно взятого хозяйствующего субъекта уже делает этого субъекта владельцем такого сайта, что полностью противоречит балансу частных и публичных интересов и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку допускает возможность использования сведений о хозяйствующем субъекте на соответствующем информационном ресурсе исключительно в целях причинения вреда такому субъекту (злоупотребление правом).

Правильность подобного подхода подтверждена судебной практикой, в частности: А40-254918/2017-122-2181.

При таких данных следует согласиться с выводом административного органа об отсутствии достаточной доказательственной базы, позволяющей сделать вывод, что выгодоприобретателеми от размещения рекламных ссылок на сайт fabrikalepnini.ru, idealdekor.ru являются именно ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М». Таким образом, контрольным органом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление прав и законных интересов Заявителя действиями ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М».

Ссылку Заявителя на нарушение ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М» требований ст. 5 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) суд отклоняет, поскольку, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, восприятия такой рекламы потребителем как рекламы услуг именно ООО «Бриколина» и ООО «Бриколина-М».

Кроме того, суд отмечает, что Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление именно им хозяйственной деятельности с использованием в собственной деятельности средства индивидуализации «Дикарт»: такое средство индивидуализации используется на сайте dikart.ru, администратором которого является физическое лицо, а не Заявитель. Иные представленные доказательства, в частности, отзывы с иных сайтов, скриншот страницы из социальной сети «Instagram» также не отражают взаимосвязь Заявителя (ООО «Торговый Дом Дикарт») и средства индивидуализации «Дикарт». Схожесть фирменного наименования Заявителя и названного средства индивидуализации также не может с безусловностью свидетельствовать о его использовании именно Заявителем для индивидуализации своей деятельности.

Ссылка заявителя на принадлежность сайта dikart.ru генеральному директору ООО «Торговый Дом Дикарт» ФИО6 также не может быть признана в качестве достаточного доказательства, подтверждающего использование именно Заявителем средства индивидуализации «Дикарт» при осуществлении своей хозяйственной деятельности, поскольку ФИО6, как физическое лицо, обладает своей собственной правосубъектностью и по своему усмотрению имеет возможность распоряжаться своими правами. Заявителем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих волю ФИО6 по распоряжению правом на средства индивидуализации «Дикарт» для индивидуализации деятельности именно ООО «Торговый Дом Дикарт», где он является генеральным директором.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В настоящем случае такие признаки административным органом выявлены не были ввиду отсутствия хозяйствующего субъекта-конкурента, распространившего спорную информацию и осуществляющего деятельность, направленную на получение преимуществ над заявителем за счет использования его товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ответе, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а доводы заявителя об обратном направлены исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого контролирующим органом решения в целях причинения вреда обществу «Новые инженерные решения», что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого письма отсутствуют, оспариваемое письмо является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дикарт» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева