Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А67-3336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-3336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Инлайн-Сервис» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А67-3336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-Инлайн-Сервис» (ИНН 7017333339, ОГРН 1137017013165, 634049, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 44, кв. 77) к областному государственному автономному учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043, г. Томск, ул. Олега Кошевого, 72) о признании отказа от заключения договора № 66.2019 незаконным и необоснованным, о признании договора № 66.2019 заключенным 15.03.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Шумилов Александр Сергеевич.

В заседании приняли участие представитель областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2» - Кузьмина И.А. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Инлайн-Сервис» (далее – истец, ООО «Айти-Инлайн-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – ответчик, ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», больница, ОГАУЗ «БСМП № 2») о признании отказа от заключения договора № 66.2019 незаконным и необоснованным, о признании договора № 66.2019 заключенным 15.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель Шумилов Александр Сергеевич (далее – третье лицо, ИП Шумилов А.С.).

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Айти-Инлайн-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Айти-Инлайн-Сервис» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи; заказчик нарушил плановый срок подписания договора, следовательно, незаконные действия заказчика спровоцировали дальнейшие нарушения со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Айти-Инлайн-Сервис» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд округа заблаговременно уведомил стороны о дате судебного заседания, у истца имелась возможность обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, истцом не подтверждено наличие объективных причин неявки в судебное заседания и необходимости отложения судебного заседания, желание заявителя участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания в указанном режиме на назначенную дату и время не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Поступившие с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (заказчиком) 05.03.2019 08:36 (по московскому времени) на площадке электронных торгов - РТС-Тендер (www.rtstender. ru) было размещено извещение № 675267 о закупке на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного оборудования и оргтехники и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «БСМП № 2», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

Рассмотрение заявок состоялось 07.03.2019. По результатам составлен протокол рассмотрения заявок запроса цен № 675267 от 07.03.2019, согласно которому ООО «Айти-Инлайн-Сервис» объявлено победителем.

Истец указал, что после объявления результатов конкурса по закупке № 675267, в котором в качестве победителя было выбрано ООО «Айти-Инлайн-Сервис», в адрес истца поступило обращение от Юдина Сергея Викторовича (далее - Юдин С.В.).

Из разговора с ним истцом был сделан вывод о том, что он, прежде имея физический и удаленный доступы к оргтехнике, может парализовать работу ОГАУЗ «БСМП № 2» за счет выведения из строя сервера терминалов на базе ОС Linux, который отвечает за работу всех аппаратных клиентов и прочих ПК для работы с ПО БАРС.

Впоследствии истцом в адрес ОГАУЗ «БСМП № 2» было направлено письмо от 14.03.2019 о предоставлении доступа ко всему оборудованию согласно техническому заданию по закупке № 675267 до подписания договора для оперативного изменения паролей и кодов доступа, с целью исключить возможность произвести указанные действия.

15.03.2019 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (заказчиком) ООО «Айти-Инлайн-Сервис» был направлен протокол отказа от заключения контракта.

В качестве причины отказа от заключения контракта с ООО «Айти-Инлайн-Сервис» в протоколе указано, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в течение двух рабочих дней с даты направления проекта договора не подписал контракт. Со ссылкой на пункты 192.4, 192.5 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (протокол от 13.12.2018 № 12).

С целью обеспечения заключения договора истец направил в его адрес подписанный со своей стороны проект договора и претензию от 15.03.2019, которые вручены ответчику 18.03.2019.

По мнению истца, поскольку плановая дата заключения договора установлена 11.03.2019, а проект договора истцу отправлен для подписания позже - 12.03.2019, ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» нарушен плановый срок подписания договора.

Ссылаясь на то, что Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (протокол от 13.12.2018 № 12) не урегулирован порядок заключения договора при нарушении заказчиком срока предоставления проекта договора для подписания исполнителем, истец руководствовался разумным сроком исполнения обязательств (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В претензии указано о направлении в адрес ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» двух подписанных экземпляров договоров, которые ООО «Айти-Инлайн-Сервис» просило подписать в трехдневный срок.

Ссылаясь на то, что ответа на претензию от ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в адрес ООО «Айти-Инлайн-Сервис» не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия возможности ознакомления с проектом договора, опубликованном в закупке или имелись отличия предоставленного истцу ответчиком экземпляра договора для подписания от ранее опубликованного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе бюджетными учреждениями устанавливает Федеральный закон от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Организации, предусмотренные частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, относятся к разряду организаций публично-правового статуса.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» (ответчик) осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями указанного Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», утвержденным протоколом от 13.12.2018 № 12 (далее - Положение о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2»).

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Положения о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» в редакции на дату заключения дополнительного соглашения).

Согласно Положению о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» заказчик предусматривает перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя) подрядчика (неконкурентных закупок путем простого заключения договора) (пункт 186), а также перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика в электронной форме - закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей (пункт 187).

Судами установлено, что спорная закупка по заявке № 675267 содержала предложение о заключении договора с максимальной ценой 376 000 руб.

Данная закупка в соответствии с пунктом 188 Положения о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» размещалась как закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из перечисленных данным пунктом способов (размещение извещения; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 192-4 Положения о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», в случае принятия заказчиком решения о заключении договора, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику), предложившему лучшие условия исполнения договора, проект договора, а поставщик (исполнитель, подрядчик) должен подписать договор не позднее дня плановой даты заключения договора (при наличии), указанной на электронной площадке. В случае если плановая дата заключения договора заказчиком не установлена, то договор должен быть подписан поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в течение двух рабочих дней с даты направления проекта договора заказчиком. Подписанный договор должен быть направлен поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в адрес заказчика в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты подписания поставщиком (исполнителем, подрядчиком) проекта договора.

Пунктом 192-5 Положения о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» установлено, что в случае, если поставщик (исполнитель, подрядчик) в срок, установленные пунктом 192.4 положения о закупке, не подписал и не направил в адрес заказчика проект договора, закупка признается несостоявшейся и закупка осуществляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 186 положения о закупке, а именно у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на условиях прежней закупки.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчик нарушил плановый срок подписания договора, следовательно, незаконные действия заказчика спровоцировали дальнейшие нарушения со стороны истца, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исходя из того, что избрание неконкурентного способа закупки было осуществлено ответчиком в соответствии с Положением о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», являлось правомерным, экономически эффективным и целесообразным в сложившейся ситуации, предмет договора по закупке № 675267 (оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного оборудования и оргтехники и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «БСМП №2») предполагает срочность заключения такого договора в силу характера деятельности и документооборота, ответчик, учитывая, что проект подлежащего заключению договора ответчиком был размещен при первоначальной публикации заявки № 675267, договор для подписания заказчиком направлен 12.03.2019, в течении двух рабочих дней с даты направления проекта обществом не подписан, при недоказанности того, что у него отсутствовала возможность ознакомления с проектом договора, опубликованном в закупке или отличие предоставленного истцу ответчиком экземпляра договора для подписания от ранее опубликованного, принимая во внимание действия ООО «Айти-Инлайн-Сервис», связанные с уклонением от подписания договора с ответчиком и последующим обращением с исковым заявлением, с учетом наличия действующего иного договора, заключенного по результатам заявки № 675267, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, противоречивости и непоследовательности (статья 10 ГК РФ), поскольку ответчик, стремясь заключить договор по итогам заявки № 675267, рассчитывал на подписание договора в указанную в заявке дату, незаключение такого договора объективно влечет для ОГАУЗ «БСМП № 2» негативные последствия, связанные с невозможностью деятельности учреждения, в связи с чем больница, учитывая порядок заключения, обстоятельства дела, возникшую неопределенность, обоснованно отказалась от заключения договора с истцом; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о применении к порядку заключения данного договора положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, вопросы о закупочной деятельности ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2» урегулированы специальной нормой - Положением о закупках ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2», кроме того, указанная норма регулирует уже сложившееся (возникшее) обязательство (статья находится в главе 22 ГК РФ «Исполнение обязательств»).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной и инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являются уважительными для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде. Также в ходатайстве истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, желание заявителя участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания в указанном режиме на назначенную дату и время не является в данном случае безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований и необходимости отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина