Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А55-33765/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6260/2024)


24 июля 2024 года Дело № А55-33765/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично,

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 26.09.2022,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 28.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО1, ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 6 099 860,15 руб.

Заявитель ходатайствует о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 24 октября 2023 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения - 29.07.1985, место рождения - гор. Куйбышев, адрес регистрации: <...>

В материалы дела представлено ходатайство должника, в котором он указывает на оспаривание договора, на котором основаны требования кредитора, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

В материалы дела представлено ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2023 по делу №А55-8303/2022.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2024, после перерыва рассмотрение дела продолжено судом в прежнем составе.

От ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей должником заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу №А55-8308/2022. Также должником указано, что решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу №2-164/2023 в настоящий момент обжалуется по жалобам ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО3, судебное заседание в Самарском областном суде назначено на 14.03.2024.

Должник в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил возражения относительно заявленного должником ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал на злоупотребление правом со стороны должника с целью затягивания рассмотрения обоснованности заявления.

Судом установлено, что определением суда от 26.01.2024 по делу №А55-8308/2022 судом отложено судебное заседание по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу №А55-8308/2022.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2024, 25.03.2024 – до 01.04.2024, после перерыва рассмотрение дела продолжено судом.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании ИП ФИО1 поддержала заявленное ходатайство об отложении.

Заявитель в судебном заседании 20.03.2024 поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, относительно заявленного должником ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, обосновывающих объективность и уважительность причин для отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

По мнению суда у должника имелась возможность и достаточное время выразить позицию и возражения по заявленным требованиям любым предусмотренным законом способом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось судом, однако ИП ФИО1 не представила каких-либо иных дополнительных документов и обоснованных возражений, опровергающих наличие задолженности.

Арбитражный суд также отметил, что при наличии к тому оснований стороны вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов либо с заявлением об утверждении мирового соглашения или о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От должника в материалы дела поступил отзыв относительно заявленных требований, а также ходатайство, в котором должник просит признать заявление необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества отказано.

В отношении ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения - 29.07.1985, место рождения - гор. Куйбышев, адрес регистрации: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 446001 Самарская область, г.Сызрань, а/я 41), член Союза «СОАУ «Альянс».

Требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 в состав требований третьей очереди в общем размере 4 811 200,66 руб.

Заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени за период с 22.03.2022 по 25.09.2023 в размере 1 286 554,50 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 июля 2024 года на 09 час 40 мин, в помещении суда, зал №504.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 отменить, вынести новое решение, которым признать необоснованным заявление ИП ФИО8 о признании ИП ФИО1 банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд принял к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2024 по делу № А55-33765/2023 объявлен перерыв до 18.06.2024 до 12 час. 20 мин., зал № 2 (время местное МСК+1).

От ИП ФИО3 поступили возражения на ходатайство. Суд приобщил к материалам дела возражения на ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Самарского областного суда от 30 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела надлежаще заверенной копии определения Самарского областного суда от 30 мая 2024 года.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела копии определения Самарского областного суда.

В судебном заседании ИП ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии судебного акта из иного спора. Представитель ИП ФИО3 возражал против приобщения данного документа. Судебная коллегия отказала в приобщении копии определения.

До отложения от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. ФИО1 поддержала заявленное ходатайство. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

ИП ФИО1 не доказано что рассмотрение Самарским областным судом апелляционных жалоб на решение Безенчукского районного суда от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-164/2023 имеет какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу № А55-33765/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу №А55-8308/2022, которым с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы 2 326 500 руб. основного долга, 1 227 228 руб. 75 коп. пени за период с 02.05.2019г. по 21.03.22г., а также госпошлина в сумме 46 904 руб. 79 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу №А55-8308/2022 изменено, принят новый судебный акт, которым с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы 2 326 500 руб. основного долга, 2 454 457 руб. 50 коп. пени за период с 02.05.2019 по 21.03.2022, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 46 904 руб. 79 коп. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-8308/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 28.07.2023 №ФС 042702297, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.08.2023 №152901/23/63040-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу №А55-8308/2022 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу №А55-8308/2022 по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства 152901/23/63040-ИП от 21.08.2023, возбужденного ОСП Советского района г. Самары.

Протокольным определением от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ИП ФИО1 отложено на 09.04.2024.

Также ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-8308/2022 отказано, заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-8308/2022 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, положенный в обоснование заявленных требований судебный акт вступил в законную силу на дату рассмотрения заявления о признании ИП ФИО1 банкротом, обратного суду первой инстанции и в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указание должником на наличие в данном случае спора о праве отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в случае его отмены, изменения, либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствами стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры банкротства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником не представлены. Факт наличия задолженности не оспорен, контррасчет на расчет кредитора не представлен, сведения о внесении денежных средств на депозит нотариуса в подтверждение доводов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности не представлены.

Также должником указано, что заявителем нарушены правила обязательного опубликования в Федресурсе сообщения о намерении обращения в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрен перечень требований, по основанию наличия которых кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имея на руках вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных специальных положений Закона о банкротстве предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. В случае, если требования кредитора не входят в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Учитывая, что требования ИП ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное опубликование кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в данном случае не требуется.

При этом, вопреки доводам должника, ИП ФИО3 совершено три соответствующих публикации на сервисе Федресурс: сообщение №16043821 от 21.07.2023; сообщение №16360068 от 24.08.2023; сообщение №16672550 от 29.09.2023, после которого 18.10.2023 в Арбитражный суд Самарской области направлено рассматриваемое заявление (на 19 день после совершения публикации от 29.09.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО9, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 6 099 860,15 руб., из которых: 2 326 500 руб. – основной долг, 2 454 457,50 руб. – неустойка за период с 02.05.2019 по 21.03.2022, 29 348,15 руб. – госпошлина, 3 000 руб. – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 286 554,50 руб. – пени за период с 22.03.2022 по 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Сумма задолженности, заявленная ИП ФИО3 на основании судебного акта, составляет 4 813 305,65 руб.

Сумма пени за период с 22.03.2022 по 25.09.2023 (1 286 554,50 руб.) вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Такие требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

Особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрение на данной стадии обоснованности требований, не подтвержденных судебным актом.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Требования о включении названной задолженности могут быть предъявлены кредитором позднее и подлежат рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Также из ответа на запрос суда, полученного от ОСП Светского района г. Самары, следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №152901/23/63040-ИП на основании исполнительного листа от 28.07.2023 №ФС 042702297 произведено частичное взыскание задолженности в пользу ИП ФИО3 Остаток задолженности по состоянию на 20.03.2024 составляет 4 811 200,66 руб.

Сведений, опровергающих указанную сумму задолженности, суду первой инстанции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ответ ОСП Светского района г. Самары, содержащий указание только на остаток по задолженности в общем размере, требование кредитора в размере 4 811 200,66 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 286 554,50 руб. (пени за период с 22.03.2022 по 25.09.2023) подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Таким образом, размер задолженности должника превышает пятьсот тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, основания для прекращения дела о банкротстве должника соответственно отсутствуют.

Несмотря на доводы должника, озвученные в судебном заседании и изложенные в отзыве об отсутствии признаков неплатежеспособности, указанная задолженность перед ИП ФИО3 на момент рассмотрения дела не погашена. В обоснование платежеспособности должник не внес денежные средства на депозит нотариуса в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник не исполнил денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве гражданина является правом суда и возможно лишь при наличии заявленного самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела суд первой инстанции не усматрел наличие таких оснований для введения реализации имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции посчитал целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказал.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз «СОАУ «Альянс».

На основании определения арбитражного суда Союз «СОАУ «Альянс» представил кандидатуру ФИО7 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить его финансовым управляющим должника.

Как указано должником в отзыве, принадлежность должника к сфере сельского хозяйства требует от финансового управляющего соответствующего опыта в указанной сфере, наличие квалификации и соответствующего профильного образования, должник просил запросить сведения о надлежащей квалификации управляющего в указанной сфере.

Рассмотрев возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные возражения необоснованны, поскольку законом о банкротстве не предусмотрено наличие специальных познаний у финансового управляющего в какой-либо специфической области в рамках дела о банкротстве физического лица и индивидуального предпринимателя. Должник не будет лишен возможности самостоятельно участвовать в подготовке к сбору и непосредственно в самом сборе урожая озимой пшеницы. Управляющий и должник не лишены права предпринимать меры к сохранности указанного имущества с целью недопущения нарушения прав, как самого должника, так и его кредиторов. Должником не указано, как отсутствие специальных познаний в области сельского хозяйства у арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена в суд для утверждения в деле о банкротстве, может затруднить или сделать невозможным проведение в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Сведений об аффилированности либо иной заинтересованности управляющего по отношению к какой-либо из сторон спора суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованных возражений относительно кандидатуры финансового управляющего в суд первой инстанции не поступило.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В целях оплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области заявитель внес денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2023 №144).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие признака неплатежеспособности у ИП ФИО1, отсутствие задолженности по иным кредитам и обязательным платежам.

Заявитель указывает, что размер стоимости принадлежащего ей имущества многократно превышает указанный в заявлении размер задолженности.

Также заявитель указывает, что между нею и ИП ФИО3 имеет место быть спор о праве, что является основанием, по мнению апеллянта, для отказа в признании заявления обоснованным.

Кроме того, апеллянт не согласна с кандидатурой финансового управляющего, в связи с тем, что не подтверждены компетенция и квалификация, способность финансового управляющего осуществлять банкротство субъекта сельскохозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств отмены судебного акта, на основании которого ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области, суду апелляционной инстанции представлено не было. На момент проверки обоснованности заявления судебный акт, вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредитором, в случае погашения задолженности должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Относительно утверждения кандидатуры ФИО7 в качестве финансового управляющего, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам должника.

Законодательство не содержит указания на обязательное наличие у финансового управляющего должника каких-либо специальных познаний в отдельных областях деятельности, в том числе сельского хозяйстива, в связи с чем, какие-либо дополнительные требования не могут быть предъявлены к финансовому управляющему должника.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы апеллянта и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Сумма задолженности ИП ФИО1 превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебного акта, на котором заявитель основывал свое требования либо его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, настоящий судебный акт также может быть пересмотрен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу № А55-33765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 (плательщик ФИО10) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. по чеку по операции от 11.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова