Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-19063/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19063/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6869/2022) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19063/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (630099, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академия» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (далее – ответчик, общество, ООО «Прайм Бизнес кафе») о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021 года в размере 115 920 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021 года за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 435 058 рублей 23 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 года до момента фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-19063/2021 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академия» (прежнее наименование - ООО «Праймтайм») (конкурсный управляющий ООО «Академия» ФИО5).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А45-19063/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно распределить бремя доказывания между сторонами, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности ответчика и третьего лица (в том числе фактической), в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить наличие фактической поставки спорного товара ответчику, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства (принадлежности объектов, на которые поставлен товар по спорным УПД; обстоятельств доставки товара до грузополучателя, отражения хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности истца, ответчика и третьего лица и прочее).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с общества в пользу предпринимателя по договору поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021 в размере 115 920 рублей 62 копейки (основной долг), пени за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 года в размере 17 373 рублей 73 копеек, пени начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 10.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей) за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в размере 20 020 рублей, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт не вел деятельность по организации общественного питания в апреле месяце 2021 года и финансово-хозяйственных отношений с истцом ранее даты заключения договора 07.06.2021; спорные поставки согласно УПД, представленным истцом, производились в апреле 2021 года до начала осуществления деятельности ответчика на указанных точках; товарный баланс, представленный ответчиком в материалы дела, подтверждающий отсутствие реализации спорного товара, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, судом первой инстанции не исследован; в материалы дела истцом не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие реальность сделок по поставке товаров; ответчик указывает о выбытии печати из его владения и пользования; в период совершения сделок между ООО «Праймтайм» и ИП ФИО3 (апрель 2021 года), между ООО «Прайм Бизнес Кафе» и ИП ФИО3 (июнь 2021 года) не являлись аффилированными лицами; суд неправомерно распределил судебные расходы.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований. Доводов в отношении отказа в части исковых требований (применение судом положений статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил, просил оставить решение суда без изменений.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе и истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Прайм Бизнес кафе» (покупатель) заключен договор № 1350 поставки продуктов питания (далее – договор).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора устанавливается в один календарный год. Договор продлевается на следующий срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о расторжении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных либо в универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику (в случае поставки товара до железнодорожной станции, автовокзала, аэропорта или речного вокзала в пределах административных границ г. Новосибирска) (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется: за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу; самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Товар отпускается по цене с учетом НДС, определенной в заявке в соответствии с прайс-листом, действительным на момент составления заказа. Оплата за поставленный по договору товар осуществляется путем безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе приостановить поставку следующей партии товара до полного погашения задолженности.

Во исполнение указанного договора истцом в апреле 2021 года поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021, книгой продаж, актом сверки взаимных расчетов.

Товар принят, замечаний по количеству, качеству и ассортименту ответчиком не заявлено. Оплата за спорный товар не произведена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя расчет с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточными документы (УПД) № 20684 от 16.04.2021, № 13534 от 22.04.2021, № 13491 от 22.04.2021, № 13550 от 22.04.2021, № 13707 от 22.04.2021, № 13929 от 23.04.2021, № 13925 от 23.04.2021, № 13991 от 23.04.2021, № 14015 от 26.04.2021, № 14061 от 26.04.2021, № 14063 от 26.04.2021, № 14282 от 27.04.2021, № 14292 от 27.04.2021, книга продаж, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, оспаривая факт поставки ему товара в апреле 2021 года, представил в материалы дела договор поставки продуктов питания от 07.06.2021 № 1350, заключенный с предпринимателем, УПД и платежные поручения за июнь 2021 года, указав, что экономические отношения сторон начались после заключения договора от 07.06.2021, обществом вносилась предоплата за товар, предпринимателем осуществлялась его отгрузка, заявленный в иске долг за товар образовался перед предпринимателем у иного лица - ООО «Академия» на основании договора поставки продуктов питания от 17.09.2019 № 753, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-18300/2021.

Полагая, что представленные истцом УПД за апрель 2021 года и акт сверки от 21.06.2021 подписаны не директором ответчика ФИО6, ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявил о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем судом для проверки поданного заявления определением от 07.04.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз, научных экспертных технологий, исследований и сертификации» ФИО7.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2022 № 05/1-22 (далее - экспертное заключение), согласно которому подписи от имени ФИО6 в УПД за апрель 2021 года и акте сверки от 21.06.2021, выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

При рассмотрении дела принадлежность оттиска печати на представленных истцом спорных УПД обществу его директором не оспаривалась, наоборот ФИО6 подтверждалось, что на объектах, где товар разгружался, имелась печать ответчика для оформления документов. Обстоятельства заверения спорных УПД в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц и фактическое отсутствие деятельности общества в местах разгрузки товара судом не установлены.

Аргумент ответчика отраженный в апелляционной жалобе относительно того, что о выбытии печати он узнал только при рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется за отсутствием доказательств подтверждающих указанное.

Из представленных истцом УПД следует:

в разделе «Грузополучатель и его адрес» поставка истцом товара 22.04.2021 осуществлена по адресам: Серебренниковская, д. 20, мкр. Горский, <...>; 23.04.2021 - пр-кт Димитрова, д. 2/1, Серебренниковская, д. 20; 26.04.2021 - пр-кт Димитрова, д. 2/1, Серебренниковская, д. 20, мкр. Горский, д. 66;

в левом верхнем углу указаны дата и время составления счет-фактур -21.06.2021;

в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемка)» указан договор № 1350 от 07.06.2021.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание указанные законоположения, суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе оформление сделки «задним числом» не свидетельствует о фальсификации доказательств и требует лишь проверки факта существования между сторонами соответствующих отношений до даты оформления сделки.

Направляя дело на новое рассмотрение, для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания между сторонами, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности ответчика и третьего лица (в том числе фактической), в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований должен не только убедиться в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, их поведение в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период совершения спорных сделок организации (ООО «Прайм Бизнес Кафе» и ООО «Праймтайм») не являлись аффилированными.

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк документов следует, что между ООО «Прайм Бизнес Кафе» и ООО «Академия» заключены краткосрочные договоры аренды нежилых помещений от 19.06.2019, дополнительные соглашения к ним от 30.06.2020, 30.09.2020, 30.04.2021.

Арендодателем (ПАО Сбербанк) переданы арендатору (ООО Академия (прежнее название ООО «Прайм Тайм»)) во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные в здании по адресам: <...>

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, договоров с контрагентом ООО «Прайм Бизнес кафе» по внутрихозяйственной деятельности не зарегистрировано.

При этом ответчик в своих пояснениях указывает, что ООО «Прайм Бизнес кафе» с 12.05.2021 осуществляло деятельность по организации общественного питания на торговых точках по адресам: <...>

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Академия» договоры субаренды не заключало.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что поставки товаров (продукты питания) в адрес ответчика и третьего лица осуществлялись по одним тем же адресам.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А45-18300/2021 признана недействительной сделка должника - ООО «Академия» по перечислению денежных средств в период с 11.06.2019 по 07.05.2021 в размере 9 826 250 рублей в пользу ООО «Прайм Бизнес кафе»; применены последствия недействительности сделки (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023).

В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, судом установлено, что ФИО8 (брат ФИО9) является управляющим ответчика ООО «Прайм Бизнес кафе», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Директор должника ФИО9 входит в группу лиц с должником по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в этом юридическом лице).

ФИО8 входит в группу лиц с ФИО9 по пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (физические лица, являющиеся братьями).

Учитывая указанное, судом установлен факт наличие признаков аффилированности между ООО «Прайм бизнес кафе» и ООО «Академия» (предыдущее название ООО «Праймтайм») через родных братьев Г-вых, которые занимали в юридических лицах руководящие должности.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу изложенного выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А45-18300/2021, приняты во внимание при рассмотрении спора.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка налоговой декларации и книги продаж, из которых следует, что начиная с 16.04.2021 истцом осуществлялись поставки в адрес ООО «Прайм Бизнес кафе», в материалах дела имеется информация о поставках с 01.04.2021 ООО «Академия», при этом номера счет-фактур и суммы не совпадают, что опосредовало обоснованный вывод суда о том, что в апреле 2021 года имело место поставка, как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица.

Апелляционный суд отклоняет аргументы ответчика относительно отсутствия факта ведения деятельности в спорный период со ссылкой на установку экваринга лишь 04.05.2021, поскольку ведение розничной деятельности по организации общественного питания, не предполагает начало подготовительной процедуры по закупке товара с момента установления экваринга и проведения расчетов по операциям.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что поставка товара в адрес ответчика подтверждается не только УПД, но и выписками из книги продаж за второй квартал 2021 года, где указаны номера УПД и сумма налоговых отчислений, при этом отсутствия подписи ФИО6 на спорных счет-фактурах и акте сверки от 21.06.2021, при наличии оттиска печати на спорных УПД, отсутствие доказательств выбытия печати, не подтверждения обстоятельств заверения спорных УПД в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, фактическое осуществление деятельности ответчика в местах разгрузки товара, аффилированности ответчика и третьего лица, принимая во внимание то, что при осуществлении поставок продуктов питания по договору от 15.04.2021 истец полагался на добросовестность ответчика, передавая товаросопроводительные документы вместе с продуктами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта поставки, что опосредовало правомерное удовлетворение исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 115920,62 руб. (246152,08 руб. (долг ответчика по поставкам за апрель 2021 года) -130231,46 руб. (переплата ответчика по поставке за июнь 2021).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки продуктов питания № 1350 от 15.04.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний уплачивает поставщику пени 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар. Если покупатель допускает просрочку оплаты денежных средств по настоящему договору (полностью или частично) на срок более 14 календарных дней, размер штрафной неустойки автоматически увеличивается и составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 в размере 435 058 рублей 23 копеек.

Апелляционным судом арифметический расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5% и 3%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, исходя из расчета 0,1%.

В рассматриваемом случае размер неустойки определенный судом соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проверив правомерность заявленного периода начисления неустойки, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая дату возникновения обязательства по оплате по спорным УПД, требования по которым являются реестровыми, что опосредует исключения права начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.04.2021 по 09.07.2021 в размере 17 373 рублей 73 копеек (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), с 10.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 08.07.2021, платежное поручение № 22850 от 09.07.2021 на сумму 8 000 рублей.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А45-19063/2021 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая временные затраты, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что опосредовало правомерное взыскание 8 000 руб.

Заявляя довод о неверном распределении государственной пошлины, ответчик не учел, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19063/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Бизнес кафе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1