СудАкт в соцсетях

Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-123213/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31870/2019-ГК

Дело №А40-123213/18
г.Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Евро Хоум Билдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-123213/18, принятое судьей Абрамовой Е.А (шифр 68-870)

по иску ООО «УКС «Интеко»

к АО «Евро Хоум Билдинг»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утка В.И., ФИО2 по доверенностям от 01.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКС «Интеко» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Евро Хоум Билдинг» о взыскании задолженности в размере 70 272 000 руб.

Решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №ПМ-01/12/2015 от 31.12.2015 на оказание инжиниринговых услуг.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и работы произвел, результат работ передал ответчику.

Данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами приёмки услуг с мая 2016 года по август 2017 года.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел.

Задолженность составляет 70 272 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг на заявленную сумму, отсутствии оснований для оплаты услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается актами приёмки услуг, отчётами об оказанных услугах, первичной документацией, включённой в отчёты (помимо прочего - документооборот с Администрацией Президента РФ, Правительством Москвы, ФСО, Министерством культуры РФ, профильными НИИ и иными уполномоченными органами; положительное заключение государственной экспертизы по проекту), актами сверки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у апелляционного суда, поскольку наличия специальных знаний для правильного разрешения спора не требуется, кроме того, ответчиком не представлен пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, согласия экспертной организации на проведение экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком суду представлены приказ единственного акционера и выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми наименование ответчика изменено на АО «Политехстрой».

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить наименование АО «Евро Хоум Билдинг» на АО «Политехстрой».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-123213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00