Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А33-14000/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14000/2021к11
г. Красноярск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2022 серии 24 АА № 4827191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу № А33-14000/2021к11,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ООО «Аламо Коллект») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 600 724 рублей 23 копеек, как обеспеченной залогом автомобиля LADA LARGUS, VIN: <***>, возникшем на основании договора <***> от 16.02.2019, из которых: 564 876 рублей 56 копеек – основной долг, 31 775 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 071 рубль 98 копеек – задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Признано требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 600 135 рублей 05 копеек основного долга обеспеченным залогом транспортного средства LADA LARGUS, VIN <***>. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2. В удовлетворении остальной части требования отказано. Финансовому управляющему определено внести требование общества с ограниченной

ответственностью «Аламо Коллект» в размере 600 135 рублей 05 копеек, обеспеченное залогом, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части признание за ООО «Аламо Коллект» статуса залогового кредитора в отсутствие в конкурсной массе предмета залога. Судом первой инстанции не истребованы сведения о залоговом автомобиле, не приняты во внимание доводы должника о том, что судьба автомобиля неизвестна. В данном случае, признание за ООО «Аламо Коллект» статуса залогового кредитора порождает необходимость проведения в рамках процедуры мероприятий, проведение которых невозможно - торги залоговым имуществом, распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.09.2024 11:16:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель должника - ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сетелем банк» и должником заключен кредитный договор <***> от 16.02.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 692 784 рублей 35 копеек на срок до 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 12,6 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда города Красноярска от 07.11.2019 по делу № 2-3344/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2019 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 687 652 рублей 12 копеек, по государственной пошлине в размере 10 076 рублей 52 копеек, а всего 697 728 рублей 64 копейки.

В ЕГРЮЛ 08.12.2022 внесена запись за № 2227714135603 об изменении фирменного наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

21.09.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 98, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования (далее - «права требования») к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом (далее - «должники»), возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (далее - «кредитные договоры») и перечисленных в приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору.

Актом приема-передачи прав от 21.09.2023 предусмотрено, что цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 на общую сумму 600 724 рублей 23 копеек.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 17.11.2023 по делу № 2-3344/2019 произведена замена взыскателя на ООО «Аламо Коллект».

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 600 724 рублей 23 рублей, из которых: 564 876 рублей 56 копеек – основной долг, 31 775 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 4071 рубль 98 копеек – задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий не согласен с определением суда в части признания требования ООО «Аламо Коллект» в размере 600 135 рублей 05 копеек обеспеченным залогом имущества должника – транспортным средством LADA LARGUS, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя должника не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 10 кредитного договора <***> от 16.02.2019, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA модели LARGUS, идентификационный номер VIN/ № кузова <***>, стоимостью 623 400.00 (рубли), в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 (рубли).

Заочным решением Кировского районного суда города Красноярска от 07.11.2019 по делу № 2-3344/2019 обращено взыскание на автомобиль марки «LADA LARGUS», принадлежащий на праве собственности ответчику - ФИО2, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу данного абзаца на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований должника залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право, и установить фактическое наличие заложенного имущества у должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Красноярска от 07.11.2019 по делу № 2-3344/2019 установлено, что у ООО «Аламо Коллект» возникли права и обязанности залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к применению в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании денежного требования ООО «Аламо Коллект» как обеспеченного залогом транспортного средства должника.

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции не установил факт наличия у должника соответствующего имущества, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям финансовый управляющий не представил, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом не выявлены, на текущий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за должником (том 1, л.д. 46-47).

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии надлежащих доказательств о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

При этом, согласно приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснениям, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установлении в ходе проведенных мероприятий по установлению местонахождения спорного автомобиля его реального отсутствия у должника управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (с учетом утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу № А33-14000/2021к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко