Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-5986/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5986/19
г. Москва
10 июля2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5986/19

по иску ООО "МАКСИ ФЛОРА"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 1 407 884, 51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИ ФЛОРА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании по договору страхования передвижного оборудования от 08.06.2018 № 181100-147-000003 страхового возмещения в сумме 1 374 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 291 руб. 51 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МАКСИ ФЛОРА" (истец, страхователь) 30.07.2018 обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ответчик, страховщик) с заявлением о страховом случае (событии), имевшем место 26.07.2018, в результате которого застрахованное по договору страхования передвижного оборудования № 181100-147-000003 от 08.06.2018 имущество Мобильный грохот звездочный, марки BACKERS, заводской № W0966221831B90215, г.н.р. НА002О 77 получило механические повреждения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный номер <***> с полуприцепом «Мобильный грохот, марки BACKERS, заводской № W0966221831B90215, г.н.р. НА002О 77, нарушил правила пп. 10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа BACKERS, заводской № W0966221831B90215, г.н.р. НА002О 77. Ответственность водителя застрахована по риску ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса МММ 5006431815.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является: дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно п. 15.5.3 Правил страхования передвижного оборудования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение следующего срока после даты утверждения страхового акта, если иное не предусмотрено в договоре страхования (полисе): 5 (пяти) рабочих дней - при сумме страхового возмещения до 1 000 000 руб.; 10 рабочих дней - при сумме страхового возмещения до 3 000 000 руб.

На основании п.6.3 договора истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 374 593 руб. Стоимость экспертизы составила 19 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.08.2018 №1803).

Истец указывает, что в установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом № 11/05-0088 от 22.08.2018 ответчик сообщил истцу о том, что выплату приостанавливает до выяснения всех обстоятельств события и получения необходимых документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму страхового возмещения, последний обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований в заявленном размере. Страховой случай в соответствии условиями договора наступил. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от уплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 44-).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А405986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина