Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-290059/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25433/2025

Дело №А40-290059/24
г.Москва
30 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-290059/24

по иску ИП ФИО2 (ИНН  <***> , ОГРНИП  <***> )

к ИП ФИО1 (ИНН  <***> , ОГРНИП  <***> )

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.04.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.726.926,50 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 76.808,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил счета на оплату на общую сумму 1.928.526 руб. 50 коп. со ссылкой на договор № А8 от 25.04.2023.

Истец произвел полную оплату по счетам на общую сумму 1 928 526 руб. 50 коп. по платежным поручениям: от 26.04.2023 № 7 на сумму 617 012 руб. 50 коп., от 05.05.2023 № 10 на сумму 64 514 руб., от 05.05.2023 № 11 на сумму 47 000 руб., от 25.05.2023 № 16 на сумму 450 000 руб., от 15.06.2023 № 18 на сумму 300 000 руб., от 16.06.2023 № 19 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, истец акцептовал оферту, предложенную ответчиком, а значит, между сторонами возникли правоотношения.

Обязанностью ответчика являлась поставка согласованного товара и выполнение работ в срок. В связи с тем, что срок исполнения истек, истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал осуществить возврат авансовых платежей. 24.07.2024 и 10.10.2024 на расчетный счет истца от ответчика поступила часть суммы уплаченного аванса в размере 201 600 руб., согласно платежным поручениям № 94 от 24.07.2024 и № 123 от 10.10.2024.

Однако ответчик претензию в полном объеме не удовлетворил, обусловленный товар, не поставил, предоплату не возвратил, сумма задолженности составила 1 726 926 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражения ответчика, относительно заключения договора на выполнение работ №А8 от 25.04.2023 отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела подписанного договора со стороны истца, истец опровергал факт заключения договора.

Ответчик представил неподписанный истцом договор, но доказательства его направления истцу или истцом ответчику не представлялись, а также в договоре не указаны сроки начала и окончания работ, что в силу ст.708 ГК РФ является существенным условием такого рода договоров.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не усматривалось, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, при названных обстоятельствах, являлся обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор на выполнение работ №А8 от 25.04.2023 является незаключенным.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств выполнения работ или поставки товара не представил, а именно акты по форме КС-2, КС-3, Торг-12 не составлялись, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, в связи с этим процессуальные основания для вызова свидетеля, как и для назначения экспертизы отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств возврата спорной суммы правомерно присудил таковую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-290059/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева