Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-270686/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8943/2025

Дело № А40-270686/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Фирма «Эмка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-270686/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к АО Фирма «Эмка» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 10.11.2021 по 09.01.2022 в размере 272 191,15 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Фирма «Эмка» (далее –ответчик)  о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за октябрь 2021 года за период с 11.11.2021г. по 09.01.2022г. в размере 53 545, 80 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-270686/24 исковые требования удовлетворены, с АО Фирма «Эмка» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) взыскана неустойка за период с 11.11.2021г. по 09.01.2022г. в размере 53 545, 80 руб. за просрочку оплаты арендных платежей за октябрь 2021года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО Фирма «Эмка» был заключен Договор аренды № Ар-11 от 18.12.2020 г.

В соответствии с Договором, Истец передал по акту №1 от 11.02.2021 г, по акту №2 от 10.02.2021 г, по акту №3 от 12.02.2021 г оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Между истцом и ответчиком подписан надлежащим образом акт №11 от 31.10.2021 г об оказанных услугах за октябрь 2021 года, Арендная стоимость за октябрь 2021 г составила 39 080 рублей.

В соответствии с условиями Договора п.3.3 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дня до начала арендного срока пользования оборудованием. Обязательство ответчика по оплате арендной стоимости за октябрь 2021г. наступила 24.09.2021г. Ответчик произвел оплату 24.10.2022г., т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае возникновения просрочки оплаты арендной платы Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку за оплату с просрочкой, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, согласно которым просил взыскать неустойку за период с 11.11.2021г. по 09.01.2022г. в размере 53 545, 80 руб. за просрочку оплаты арендных платежей за октябрь 2021года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика снижении размера неустойки, взыскал неустойку за период с 11.11.2021г. по 09.01.2022г. в размере 53 545, 80 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец повторно подал исковое заявление о начислении договорной неустойки по договору за тот же период, ссылается на дела №№ А40-249209/2024, А40-249203/2024, А40-269612/24, А40-А40-241045/24, А40-249210/24.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения дела №А40-249209/2024 является просрочка оплаты ответчиком арендной стоимости за сентябрь 2021г.

Предметом рассмотрения дела №А40-249203/2024 является просрочка оплаты ответчиком арендной стоимости за август 2021г.

Предметом рассмотрения дела №А40-269612/24 является просрочка оплаты ответчиком арендной стоимости за ноябрь 2021г.

Предметом рассмотрения дела № А40-241045/24 является просрочка оплаты ответчиком арендной стоимости за июль 2021г.

Предметом рассмотрения дела №А40-249210/24 является просрочка оплаты ответчиком арендной стоимости за октябрь 2021г., период неустойки с 02.10.2021г по 31.10.2021г.

В настоящем споре речь идет о неисполнении обязательств по оплате арендной стоимости за октябрь 2021г., неустойка за период с 11.11.2021г. по 09.01.2022г.

Таким образом предмет спора различны.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику претензию об оплате договорной неустойки. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплаты долга и уплаты договорной неустойки письмом от 12.08.2022г. (номер отправления 10937738103512). Согласно отчету об отслеживании ответчик получил письмо 15.08.2022 г. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию об уплаты долга и уплаты договорной неустойки письмом №78 от 01.09.2022г. (номер отправления 10937739102910). Согласно отчету об отслеживании Ответчик получил письмо 29.09.2022 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию об уплаты договорной неустойки письмом от 04.10.2023г. (номер отправления 14000588019442). Согласно отчету об отслеживании ответчик получил письмо 17.10.2023. В соответствии с п. 8.5 Договора срок рассмотрения претензии 5(пять) календарных дней.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Апеллянт указывает на злоупотребление истцом правами, отмечая наличия иных исков в адрес ответчика.

Между тем, обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доказательств того, что рассчитанный размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Апеллянтом не учтено, что вопросы снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся к оценочной категории.

Указанные нормы предусматривают право суда уменьшить неустойку, такой обязанности у суда нет.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-270686/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья                                                                                                           Е.А. Мезрина