Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А39-1103/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1103/2018
28 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по делу № А39- 1103/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат»

о признании договора уступки прав (цессии) от 07.04.2015 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о признании договора уступки прав (цессии) от 07.04.2015 недействительным.

Требования ЗАО «Карабашмедь» основаны на нормах статей 10, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Карабашмедь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что фактически стороны договора не имели намерения на исполнение обязательств по договору, целью его заключения является увеличение имущественных обязательств должника путем начисления штрафных санкций по основному договору аренды.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 24.09.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 03.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2013 года между ООО «СФ Вассен» (арендодатель) и ЗАО «Карабашмедь» (арендатор) заключен договор № 18/435, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду железнодорожные вагоны-цистерны (в дальнейшем цистерны) на условиях настоящего договора. Перечень с указанием собственных номеров и моделей, передаваемых по настоящему договору цистерн, содержится в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего договора – с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 1.4.). Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующих календарный год

(пункт 1.5.).

Арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора цистерны устанавливается в размере 1450 рублей в сутки за каждую цистерну.

Размер арендной платы по настоящему договору может быть изменен арендодателем по согласованию с арендатором, что оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.).

Истец указывает, что 02.09.2014 г. между ООО «СФ Вассен» (цедент) и ООО «Транспортные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а

цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 18/435 от 14.06.2013, заключенному между Цедентом и ЗАО «Карабашмедь», именуемым должник.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 2372600 рублей.

08 сентября 2014 года ООО «СФ Вассен» уведомило ЗАО «Карабашмедь» о состоявшейся уступке, указав, что задолженность по договору № 18/435 от 14.06.2013 в сумме 2372600 рублей подлежит оплате на расчетный счет ООО «Транспортные технологии».

Согласно исковому заявлению, 30.11.2014 сформирован и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по ноябрь 2014 г. между ЗАО «Карабашмедь» и ООО «СФ Вассен», задолженность ЗАО «Карабашмедь» перед ООО «СФ Вассен» составила 3517600 рублей.

07 мая 2015 года в ЗАО «Карабашмедь» поступило уведомление об уступке права требования от ООО «СФ Вассен», в связи с тем, что 07 апреля 2015 года между ООО «СФ Вассен» (цедент) и ООО «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 18/435 от 14.06.2013, заключенному между цедентом и ЗАО «Карабашмедь», именуемым далее «должник».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 3517600 рублей (пункт 1.2.).

За уступаемые права (требования) по договору № 18/435 от 14.06.2013 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3517600 рублей (пункт 3.1.).

В декабре 2015 года ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Карабашмедь» в сумме 3517600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182786 рублей 63 копеек, пени в сумме 999326 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (дело № А39- 6613/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2017 года по делу № А39-6613/2015 с ЗАО «Карабашмедь» в пользу ООО «Магнат» взысканы задолженность в сумме 3517600 рублей, пени в сумме 999326 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182786 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3517600 рублей, начиная с 17.10.2015 года и до 31.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49498 рублей 56 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14

декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2017 года по делу № А39-6613/2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года произведена замена ООО «Магнат» на ООО «Потенциал», в связи с уступкой права требования по договору от 01.07.2016.

В связи с произведенным правопреемством Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (МРИ ФНС № 6 по РМ) обратилась в суд с иском к ООО «Магнат» о признании недействительной сделки о переуступке права требования от 01.07.2016 в пользу ООО «Потенциал» и применении последствий ее недействительности (дело № А39-73/2017).

После возбуждения производства по делу № А39-73/2017 ООО «Потенциал» и ООО «Магнат» соглашением от 03.03.2017 расторгли договор уступки права требования от 01.07.2016 и составили акт о возврате документов, подтверждающих задолженность. Определением суда от 27.03.2017 по делу № А39-6613/2015 произведена обратная замена правопреемника ООО «Потенциал» на ООО «Магнат».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 года исковые требования МРИ ФНС № 6 по РМ о признании недействительной сделки о переуступке права требования от 01.07.2016 в пользу ООО «Потенциал» удовлетворены, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент вынесения решения право требования задолженности с ЗАО «Карабашмедь» фактически возвращено ООО «Магнат».

Истец указывает, что в ходе производства по делу № А39-6613/2015 в Арбитражном суде Республики Мордовия ни ООО «СФ Вассен», ни ООО «Транспортные технологии», ни ООО «Магнат», ни ООО «Потенциал» платежное поручение об оплате переуступки прав не представили.

По мнению истца, у ООО «Магнат» отсутствует реальное денежное требование к ЗАО «Карабашмедь», цедент и цессионарий не имели намерение исполнить обязательства по договору уступки прав требования (цессии), целью заключения договора цессии от 07.04.2015 является увеличение имущественных обязательств должника – ЗАО «Карабашмедь» путем начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по основному договору аренды.

Считая, что договор уступки прав (цессии) от 07.04.2015, заключенный между ООО «СФ Вассен» и ООО «Магнат», является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности

истцом того факта, что сделка является мнимой, о недоказанности факта нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств нарушения своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно документы, обосновывающие права требования переданы, взыскание задолженности произведено в судебном порядке.

Ссылка на то, что целью заключения договора является увеличение имущественных обязательств должника путем начисления штрафных санкций по основному договору аренды, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Увеличение имущественных обязательств должника никак не связано с произведенной уступкой, а имеет место быть в связи с допущенной должником просрочкой по основному договору.

Непредставление ответчиком документа, подтверждающего произведенную оплату за уступаемое право требования, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку представленные в дело доказательства (условия самой сделки,

предусматривающие оплату за передаваемое требование) не могут свидетельствовать о безвозмездности указанной сделки и ее противоправности (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по

делу № А39-1103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи О.А. Большакова

Н.В. Устинова