Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А65-35084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19812/2022

Дело № А65-35084/2019
г. Казань
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор); ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А65-35084/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304165105600170) о расторжении договора и взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска»; некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»; муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»; общества с ограниченной ответственностью «Технический надзор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) взыскании 2 836 101 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Технический надзор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «СтройПроект» взыскано 1 631 832 руб. 73 коп., неосновательного обогащения, 21 393 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 17 261 руб. 36 коп. расходы по оплате услуг представителя, 9926 руб. 79 коп. прочие судебные расходы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

ООО «СтройПроект» – отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме;

ИП ФИО4 – отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб, представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в их обоснование, с приведением контраргументов относительно позиций друг друга.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, озвученных представителями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 23.03.2018 № 14, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался разработать проектную документацию, а также иные работы, связанные с этим, в соответствии с перечнем многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, техническим заданием, материалами и документами, необходимыми для выполнения работ, выданными техническим заказчиком по форме согласно акту приема-передачи исходных данных для проектных работ согласно приложению № 2 и в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории республики Татарстан, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора стоимость работ составляет 3 768 353 руб. 94 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Платежными поручениями от 18.10.2018 № 9 и от 27.12.2018 № 32 истец перечислил ответчику суммы в размере 600 000 руб. и 3 168 353 руб. 94 коп., соответственно.

В обоснование иска указано на то, что работы выполнены ответчиком лишь на сумму 932 252 руб. 17 коп., счет на оплату № 12 на сумму 3 168 353 руб. 94 коп. оплачен бухгалтером организации истца ошибочно. С учетом выполнения работ на сумму 932 252 руб. 17 коп. истец просил взыскать с ответчика 2 836 101 руб. 77 коп.

В адрес ответчика 13.09.2019 направлено письмо о расторжении договора от 23.03.2018 № 14 и возврате денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 3 768 353 руб. 94 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что согласно пункту 4.1 договора результатом выполненной работы по настоящему договору являются согласованные и утвержденные проектные (сметные) документации при наличии положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости, в пункте 4.2 договора передача заказчику разработанной, согласованной и утвержденной лицами, указанными пункте 6.5 договора, проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки проектной документации, согласованному в установленном жилищным законодательством порядке, в соответствии с краткосрочным планом, и на основании накладной.

Согласование изготовленной проектной документации по договору проходило в МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», исполнявшего функции технического заказчика, в ООО «Технадзор», ГИСУ, в НО Фонд ЖКХ РТ», в ООО «УК «Мой дом Камских Полян», в Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района.

В пункте 4.3 договора указано, что исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки проектной документации. При этом в договоре отсутствует условие о сроке предоставления заказчику актов сдачи-приемки проектной документации. Ответчик выполнил обязанности по договору и передал заказчику разработанную проектную документацию в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 1, а также письмом от 28.12.2019 № 5153 МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска».

Вся разработанная исполнителем проектная документация передавалась своевременно и регулярно по электронной почте от исполнителя с адресов – sosnina.oq@mail.ru и sosnin.dv@mail.ru заказчику на адрес stopkat@yandex.ru, а также на адреса fond.tatar@yandex.ru, tehnadzor-kazan@mail.ru. Адрес своей электронной почты stopkat@yandex.ru истец подтверждает в претензии от 19.11.2019 № 08/19, представленной в материалы дела, с данного адреса осуществлялась переписка в электронном виде между сторонами. Кроме того, условиями договора конкретный способ передачи информации сторонами не согласован, а ведение переписки с использованием электронных ресурсов законом не запрещено.

Согласно пункту 7.2 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании предъявленных исполнителем и подписанных сторонами настоящего договора актов сдачи-приемки проектной документации, согласованных в установленном жилищным законодательством порядке и в соответствии с краткосрочным планом, дополненных сканированными копиями в формате pdf, подписанных сторонами настоящего договора, направленных на адрес электронной почты: fond.tatar@yandex.ru, tehnadzor-kazan@mail.ru.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ на объектах по настоящему договору составляет 3 768 353 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик вправе предоставить исполнителю аванс в размере до 30% от стоимости настоящего договора.

Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 600 000 руб., что подтверждено платежным поручением о 17.10.2018 № 9, при этом срок окончания работ истек более пяти месяцев назад. В данном платежном поручении в назначении платежа указано «по счету № 14 от 15.10.2018, аванс по договору № 14 от 23.03.2018 за подготовку проектной документации».

Заказчик 27.12.2018 также оплатил 3 168 353 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением № 32, при этом в назначении платежа указано: «По счету № 12 от 26.12.2018 за подготовку проектной документации для проведения капитального ремонта в 2018 года, НДС не облагается». Таким образом, ответчик полагает, что истец, оплачивая вышеуказанные суммы, подтвердил выполнение работ по договору без нарушения его условий.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны: пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

В частности согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определения их соответствия условиям договора, наличия недостатков и стоимости их устранения по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ»), г Санкт-Петербург, эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № СЭ-1251-2021, с учетом дополнения, представленного 11.02.2021, в переданных на исследование материалах отсутствует документация, однозначно идентифицируемая как результат работ, выполненных ответчиком, определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в рамках исполнения договора от 23.03.2018 № 14, их соответствие условиям договора, технического задания, требованиям СНиП, не представляется возможным. Таким образом, с точки зрения судебной строительно-технической экспертизы, ИП ФИО4 работы во исполнение договора № 14 не выполнялись. Так как выявить недостатки некачественно выполненных работ не представляется возможным, исследование по 3-5 вопросам не проводилось.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им проводилось исследование как строительного эксперта, исследование в части вопроса: с каких источников, с какой техники пересылались файлы в виде результата работ, им не проводилось.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК».

Согласно заключению экспертов от 10.06.2021 № 676-21 объемы и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 по договору от 23.03.2018 № 14, определены и составлены в виде таблицы 129 и приложения 2 заключения. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 913 283 руб. 37 коп.

Выполненная и отправленная ИП ФИО4 документация (в электронном виде) по капитальному ремонту в жилых домах соответствует требованиям пунктов 1.1, 5.3, 5.13, 5.15 договора от 23.03.2018 № 14, Градостроительного кодекса РФ, Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, ГОСТ Р21.1101.2013, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», МДС13-1.99, СП 368.1325800.2017. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, не выявлено. Способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялись за отсутствием недостатков в выполненных работах.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В дополнительном экспертном заключении от 01.09.2021 № 690-21 экспертами сделаны следующие выводы:

- Объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 по договору от 23.03.2018 № 14, определены и составлены в виде таблицы 1 и приложения 2 заключения. Общая стоимость фактически выполненных разделов проектно-сметной документации Предпринимателем предусмотренных приложением № 1 к договору от 23.03.2018 № 14, составляет 2 136 521 руб. 21 коп. и включает стоимость разделов проектно-сметной документации по жилым домам № 1-62 в размере 2 047 134 руб. 53 коп., стоимость разделов сметной документации по жилым домам № 63-123 в размере 89 386 руб. 68 коп.

- Выполненная и отправленная ИП ФИО4 документация по капитальному ремонту в жилых домах соответствует требованиям пунктов 1.1, 5.3., 5.13, 5.15 договора от 23.03.2018 № 14, статьи 14.2, пункту 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, ГОСТ Р21.1101.2013, Федерального закона от 22.07.20008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», МДС13-1.99, СП 368.1325800.2017.

- Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, не выявлено.

- Способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялись за отсутствием недостатков в выполненных работах.

- Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялась за отсутствием недостатков в выполненных работах.

Проведя анализ всех экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что именно заключение от 01.09.2021 № 90-21 по результатам дополнительной судебной экспертизы является наиболее полным, сделанным с учетом исследования всех необходимых доказательств, добытых по делу, в связи с чем в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащими доказательством.

Принимая во внимание, что дополнительным экспертным заключением, полученным экспертами при исследовании всех необходимых доказательств, сделаны выводы о том, что общая стоимость фактически выполненных разделов проектно-сметной документации ИП ФИО4 предусмотренных приложением № 1 к договору от 23.03.2018 № 14, составляет 2 136 521 руб. 21 коп., суд признал разницу между перечисленной истцом суммой (3 768 353,94 руб.) и суммой выполненных работ (2 136 521,21 руб.) подлежащей возврату истцу (1 631 832,73 руб.).

Судом правомерно учтено, что оснований для вывода о том, что общая цена договора превышает сумму 3 768 353 руб. 94 коп., в данном случае не имеется, поскольку условиями договора установлена твердая цена договора.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-35084/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиА.В. Топоров


Н.Ю.Мельникова