Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А84-292/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-292/2023
26 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 № 31, ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» – ФИО4 по доверенности от 17.08.2022 б/н;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5 по доверенности от 14.12.2022 № 82907/22/519-Д-ЛМ,

от Отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю – ФИО5, на основании выписки из приказа от 24.11.2022 № 9228-ил;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу № А84-292/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО6, отделению



судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8 о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действия:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнение особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, выразившиеся в не направлении Обществу акта об изменении места совершения исполнительных действий от 06.09.2022;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнение особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, выразившиеся в не направлении Обществу постановления о передаче ИП в другое ОСП от 16.09.2022;

- начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов г о Севастополю ФИО9, выразившиеся в не направлении Обществу постановления о принятии ИП к исполнению от 27.09.2022;

- начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов г о Севастополю ФИО9, выразившиеся в не направлении Обществу постановления о передаче ИП в другое ОСП от 27.09.2022;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8, выразившиеся в не направлении Общества постановления о принятии ИП к исполнению от 29.09.2022;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8



Кристины Игоревны, выразившиеся в не направлении Обществу акта об изменении места совершения исполнительных действий от 19.10.2022;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8, выразившиеся в не направлении Обществу постановления о передаче ИП в другое ОСП от 19.10.2022;

- ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6, выразившиеся в не направлении Обществу постановления о принятии ИП к исполнению от 24.10.2022;

- начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО9, выразившиеся в не направлении постановления об окончании ИП от 26.10.2022;

- начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО9, выразившиеся в не направлении постановления об отмене и возобновлении исполнительных действий от 31.10.2022;

- начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО9, выразившиеся в не направлении постановления об окончании ИП от 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями грубо нарушены требования Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым, однмим из принципов деятельности судебного пристава является законность и соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В представленном отзыве Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции



законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П.В. возбуждено исполнительное производство № 8281/22/92012- ИП на основании исполнительного листа ФС № 039920801 от 15.04.2022, выданного Арбитрадный судом города Севастополя по делу № А84493/2021, вступившим в законную силу 28.03.2022 об обязании Общества «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; устранить препятствия в пользовании Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путем демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 в рамках дела № А84-493/2021 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП приостановлено, о чем 25.04.2022 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А84-493/2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменений.

С учетом указанных обстоятельств 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель Галета П.В. вынес постановление о возобновлении исполнительного производства (т.1, л. 59).

В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Галета П.В. установил, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021 в срок для добровольного исполнения не исполнено, о чем составлен акт от 15.06.2022; 22.06.2022 внес постановление о взыскании исполнительского



сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения – 14.07.2022.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и получено должником 01.07.2022 (почтовый идентификатор 29900571085299).

В ходе совершения исполнительных действий 06.07.2322, 19.08.2022 с участием представителей Севприроднадзора, Правительства Севастополя, ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства», директора ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» ФИО10 установлено, что на территории вольера оленей, принадлежащих ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», не обнаружено, требования исполнительного документа ФС № 039920801 по делу № А84-493/21 в части демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка) металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера, расположенных на лесных участках с кадастровым номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72, должником не исполнены, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением решения суда в установленные сроки судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры административного характера, предусмотренные ч.1, ч. 2. ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

11 августа 2022 года Отделение направило предложение взыскателю понести расходы по финансированию, подготовке и предоставлению проектно-сметной документации и заключению соглашения (договора) на проведение работ по демонтажу (сносу) некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера.

Соответствующее соглашение подписано взыскателем, УФССП России по Севастополю и ГБУ «Парки и скверы».

В адрес Общества «Орлиновское охотничье хозяйство» направлено требование от 15.08.2022 об освобождении лесных участков в срок до 18.08.2022, в случае не исполнения данного требования, разъяснено, что 19.08.2022 будет осуществлены действия по принудительному исполнению решения суда. Дополнительно должник был уведомлен о возможном принудительном исполнении в требовании от 17.08.2022. Требование от 15.08.2022,17.08.2022 вручены представителю должника.

19 августа 2022 года на месте совершения исполнительных действий с участием представителей Севприроднадзора, Правительства Севастополя, ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства», директора ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» ФИО10, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.08.2022.



6 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий (т.1, л. 119).

Постановлением от 06.09.2022 № 92012/22/34616 исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП передано на исполнение в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, постановлением от 27.09.2022 № 92014/22/104845 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району ФИО9 приняла исполнительное производство № 8281/22/92012-ИПк исполнению (т.1, л. 120-121).

Постановлением от 27.09.2022 № 92014/22/104849 исполнительное производство № 51278/22/92014-ИП передано в МОСП по ИОИС УФССП России по Севастополю. Постановлением от 29.09.2022 № 92012/22/43529 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ФИО8 (т.1., л. 122-123).

19 октября 2022 года судебный приставав-исполнитель ФИО8 составила акт о совершении исполнительных действий и акт об изменении места совершения исполнительных действий (т.1, л. 126).

В связи с реорганизацией УФССП России по г. Севастополю, исполнительное производство № 26624/22/92012-ИП постановлением от 19.10.2022 № 92012/22/45629 для дальнейшего исполнения передано на исполнение в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

Ведущий пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от 24.10.2022 № 92014/22/126568 приняла исполнительное производство № 26624/22/92012-ИП по исполнительному листу серии ФС № 039920801 от 15.04.2022 по делу № А84-493/2021.

Постановлением от 26.10.2022 № 92014/22/129166 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району ФИО9 окончила исполнительное производство № 63949/22/92014- ИП по исполнительному листу серии ФС № 039920801 от 15.04.2022 по делу № А84-493/2021 (т.1, л. 131).

Постановлением от 31.10.2022 № 92014/22/132793 постановление от 26.10.2022 об окончании производства было отменено, исполнительное производство № 63949/22/92014-ИП возобновлено (т.1,л. 136).

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району ФИО9 вынесла постановление от 01.11.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 92014/22/132814 (т.1, л. 137).

Постановлением от 07.11.2022 № 92014/22/135669 исполнительное производство № 63949/22/92014-ИП по исполнительному листу серии ФС № 039920801 от 15.04.2022 по делу № А84-493/2021 окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа (т.1, л. 139).



Общество «Орлиновское охотничье хозяйство» считая, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8, ФИО7, по не направлению указанных выше постановлений в адрес взыскателя нарушены его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало наличие незаконного действия (бездействия) со стороны судебных приставов, а также нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названных статей Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями статьи 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,



направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 50).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Случаи обязательного направления названных постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрены в конкретных нормах указанного Закона. В иных случаях право на ознакомление с постановлениями, выносимыми по вопросам исполнительного производства, реализуется сторонами исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, снятия их копий (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае постановления судебных приставов-исполнителей были направлены в адрес должника посредством почтовых отправлений, а также в единый личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг (тип доставки: ЕПГУ).

Вместе с тем, исходя из правил пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, два постановления направленные посредством ЕПГУ, считаются не доставленными должнику.

Однако, сам по себе факт не направления спорных постановлений в адрес Общества в данном случае не нарушает прав заявителя.

В рассматриваемом случае Общество не было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате оспариваемых постановлений,



действий судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлены, судом из материалов дела не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не указало, в чем выразилось нарушение норм права со стороны судебных приставов-исполнителей. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и право должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Податель жалобы в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 по делу № А84-292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.С. Яковлев