Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А32-9728/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9728/2021
город Ростов-на-Дону
15 августа 2022 года
15АП-10244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им.Н.А.Римского-Корсакова»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.04.2022 по делу № А32-9728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания»к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им.Н.А.Римского-Корсакова»о взыскании задолженностипо встречному иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им.Н.А.Римского-Корсакова»к обществу с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания»о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» о взыскании 702 605 руб. задолженности, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 18 885,90 руб. руб. судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб.; стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб.; убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб.; убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста № 532.02/21 от 24.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» в размере 56 000 руб.; неустойки в размере 5000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 737,56 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 628 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» взыскана задолженность в размере 445 380 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 971,83 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 050,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 552,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» взыскан штраф в размере 5000 руб., убытки в размере 459 704,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 910,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований в результате которого суд взыскал с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А. Римского-Корсакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Строительно-транспортная Компания» задолженность в размере 60 340,32 руб.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Колледжем представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг специалиста ООО «Строй-Эксперт» (заключения специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 24.02.2021 № 532.02/21). Колледжем понесены убытки в сумме цены контракта от 05.02.2021 № 12-Д/21 на составление сметной документации по демонтажу и установке дверей, заключенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом. Ненадлежащее исполнение условий контракта № 05/ЭА/2020 от 29.10.2020 обществом повлекло дополнительные расходы колледжа, так как законодательно предусмотрен порядок заключения договоров/контрактов на строительные работы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 по результатам проведенной закупки (ИКЗ 202230907423423090100100100024339243) между ООО «1 Строительно-транспортная Компания» (заказчик) и ГБОУ СПО Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А.Римского-Корсакова» (подрядчик) заключен контракт № 05/ЭА/2020 за реестровым номером 2230907423420000009.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений четвертого этажа здания заказчика по адресу: <...>, литер «А» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии в 2020 году из краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена (стоимость работ) составляет 1 217 173 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт действует до 31.12.2020 (пунект15.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ, что следует из содержания пункта 2.7 контракта.

Решением от 18.12.2020 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке по причине невыполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки всего объема работ, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте ЕИС 30.12.2021.

Истец указывает, что по вине заказчика не выполнил работы в полном объеме и до даты расторжения контракта письмом от 11.12.2020 направил ответчику документы о выполнении работ на сумму 794 294,81 руб. (КС-2, КС-3 от 11.12.2020).

Вышеуказанные документы получены ответчиком 14.12.2020.

Ответчик письмом от 18.12.2020 отказал истцу в принятии работ и подписании актов КС-2, КС-3 от 11.2.2020 по причине невыполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом (не выполнены работы по установке новых дверных коробок и полотен и прочие сопутствующие работы).

В связи с ненадлежащим исполнением колледжем обязательств по контракту, ООО «1 Строительно-транспортная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском.

Кроме того, ГБОУ СПО Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А.Римского-Корсакова» обратилось со встречным иском о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб.; стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб.; убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб.; убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста № 532.02/21 от 24.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» в размере 56 000 руб.; неустойки в размере 5 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 737, 56 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 628 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено, что контракт заключенный с истцом считается расторгнутым с 11.01.2021.

Также судом первой инстанции верно указано, что требования о взыскании дополнительных расходов на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39 700 руб.; дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24000 руб.; дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20849,44 руб.; стоимости работ для устранения недостатков допущенных подрядчиком согласно заключению эксперта № 1811/2021 от 26.11.2021 ООО «Южно-регионального центра оценки и экспертизы собственности» в размере 257 224,00 руб.; убытков составляющих разницу обусловленную ростом цен на 2022 год в размере 459 704,40 руб.; убытков по возмещению затрат на получение заключения специалиста № 532.02/21 от 24.02.2021 ООО «Строй-Эксперт» в размере 56 000 руб. являются по своей природе убытками.

Судом первой инстанции указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по получению заключения специалиста ООО «Строй-Эксперт» ФИО2 от 24.02.2021 в размере 56000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что колледжем представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг специалиста ООО «Строй-Эксперт» (заключения специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 24.02.2021 № 532.02/21): копия контракта от 04.02.2021 № 532.01/21(с ООО «Строй-Эксперт»), копия заключения специалиста ООО «Строй-Эксперт» от 24.02.2021 № 532.02/21 на 124 л., платежное поручение 535197 от 09.04.2021 (оплата услуг ООО «Строй-Эксперт» по контрактуот 04.02.2021 № 532.01/21).

Суд апелляционной инстанции указывает, что платежное поручение 535197 от 09.04.2021 (оплата услуг ООО «Строй-Эксперт» по контрактуот 04.02.2021 № 532.01/21) указано как приложение к встречному иску, который подан в Арбитражный суд Краснодарского края нарочным (т. 1 л.д. 162-167), при этом, фактически к иску не приложено.

Колледжем заявлено об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлены уточненные исковые требования (т. 3 л.д. 9-11), уточнение встречных исковых требований (т. 3 л.д. 67-69), также представлены дополнения к встречному исковому заявлению (т. 3 л.д. 71-73), в приложениях к которым также не указано и фактически не приложено платежное поручение 535197 от 09.04.2021 (оплата услуг ООО «Строй-Эксперт» по контракту от 04.02.2021 № 532.01/21).

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств несения расходов ГБОУ СПО Краснодарского края «Краснодарский музыкальный колледж им. Н.А.Римского-Корсакова» в сумме 56000 руб. на оплату услуг ООО «Строй-Эксперт» по контракту от 04.02.2021 № 532.01/21.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 56000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение 535197 от 09.04.2021 на сумму 56000 руб., которое с учетом непредставления в суд первой инстанции является новым доказательством, которое не было раскрыто в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции заявителем не приведены.

Исходя из изложенного, представленные колледжем новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.

В части заявленных требований о взыскании убытков на составление сметной документации согласно контракта № 12-Д/21 от 05.02.2021 в размере 39700 руб., дополнительных расходов на проведение проверки сметной документации согласно контракта № 130-СМ от 24.02.2021 в размере 24 000 руб., дополнительных расходов на услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей по контракту от 02.08.2021 № 60 в размере 20 849,44 руб. судом первой инстанции в удовлетворении отказано, так как данные расходы не входили в стоимость спорного контракта с истцом от 29.10.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно ненадлежащее исполнение условий контракта № 05/ЭА/2020 от 29.10.2020 обществом повлекло дополнительные расходы колледжа.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из условий контракта составление сметной документации, проведение проверки сметной документации, услуги по осуществлению строительного контроля по демонтажу и установке дверей не являлись предметом договора.

Спорные расходы не являются стоимостью работ по контракту и не входят в цену контракта, работы подрядчика по контракту завершены, контракт расторгнут, данные расходы обязан нести ответчик, как лицо, для нужд которого осуществлялись работы по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по контракту № 05/ЭА/2020 за реестровым номером 2230907423420000009 выполнялись подрядчиком по утвержденной к контракту сметной документации – локальный сметный расчет № 02-01-01 (т. 1 л.д. 76-101).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения работ иными, привлеченными после расторжения контракта сторонами, подрядчиками по сметной документации, первоначально разработанной для выполнения работ по спорному контракту (локальный сметный расчет № 02-01-01).

Также истцом не представлено доказательств необходимости составления новой сметной документации, с учетом наличия уже утвержденной сметной документации на выполнение спорного объема работ.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2022 по делу № А32-9728/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина