Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-33672/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10594/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года
Дело № А76-33672/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2024 г. по делу № А76-33672/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Буян О.В. (доверенность от 04.09.2023 № ИА-426, диплом)

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 21.05.2024 № ЧЭ-433, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Ювимед+») о взыскании платы за потребленную электрическую энергию в период март, июнь, сентябрь 2021 г., январь 2022 г. в сумме 256 833 руб. 69 коп., неустойки в размере 161 480 руб. 64 коп., исчисленной на 19.04.2024, с продолжением начисления пени с 20.04.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, одновременно с рассмотрением первоначального иска, принято встречное исковое заявление ООО «Ювимед+» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Уралэнергосбыт» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 427 руб. 13 коп., являющихся переплатой за поставленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Ювимед+» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 161 480 руб. 64 коп. по состоянию на 19.04.2024, с продолжением начисления пени, начиная с 20.04.2024 от суммы основного долга 256 833 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9 150 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Ювимед+» (далее также - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному иску отказать полностью, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указал, что основанием для отказа суда первой инстанции во встречном иске явилось то обстоятельство, что 02.04.2021 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» была организована экспертиза расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №28360161.

По результатам экспертного заключения №050/21 ООО «ПК Энергоучет» счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №28360161, 2016 г. выпуска пригоден для коммерческих расчетов, самоход отсутствует, следов вмешательства в рабочую схему счетчика не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что такая экспертиза произведена в заинтересованной организации спустя месяц после заключения о неисправной работе прибора учета.

Сам прибор не опечатывался, условия его хранения и доступа к нему третьих лиц не исключены; неисправный прибор был заменен на исправный, показания которого в дальнейшем соответствовали фактическому расходу потребляемой электроэнергии.

Кроме того, дальнейшая судьба неисправного прибора не установлена.

Апеллянт полагает, что присутствие работника ответчика при проведении исследования прибора учета не означает согласие с проведенной экспертизой, материалы которой так и не были представлены ООО «Ювимед+».

Работник ответчика по первоначальному иску не являлся специалистом в данной области, поэтому его присутствие носило формальный характер.

Неисправность прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 № 28360161 Торгового Центра «Чайка», расположенного по адресу: <...> подтверждена актом № 023156 от 09.03.2021, в соответствии с которым расчетный прибор учета электроэнергии работает на 3 классе погрешности. Погрешность составляет +45%, заключение данного акта не опровергнуто представленной экспертизой.

Результаты проведенной экспертизы, установившей исправность прибора учета, противоречат акту специалиста от 09.03.2021.

Размер встречного иска подтвержден надлежащим расчетом требований.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

ООО «Ювимед+» (потребитель) и истец по первоначальному иску (продавец) заключили договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец по первоначальному иску указал, что свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, поставил в марте, июне, сентябре 2021 г., январе 2022 г. электрическую энергию в адрес ответчика.

Обязательство ответчика по первоначальному иску по оплате поставленного ресурса не исполнено.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по договору за потребленную электроэнергию за период март, июнь, сентябрь 2021 г., январь 2022 г., по расчету истца по первоначальному иску составляет 256 833 руб. 69 коп.

Претензия от 25.02.2022 № ЧО/09-04/1899, направленная истцом по первоначальному иску оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что 09.03.2021 была проведена проверка правильности прибора учета Торгового Центра «Чайка», расположенного по адресу: <...> с участием представителя ООО «Ювимед+».

Специалистами энергослужбы была выявлена некорректная работа прибора учета электроэнергии Меркурий 230 № 28360161.

О данном положении составлен акт № 023156 от 09.03.2021, в соответствии с которым «расчетный прибор учета электроэнергии работает на 3 классе погрешности. Погрешность составляет +45% ».

Истец по встречному иску указал, что при указанных условиях значения полученной электроэнергии из-за неправильной работы прибора учета электроэнергии, существенно завышались по размеру полученной электроэнергии на протяжении длительного времени.

Переданные истцом по встречному иску данные о размере потраченной электроэнергии не могут считаться достоверными и завышены почти наполовину.

Потребление электроэнергии по прибору учета Меркурий 230 № 28360161 с февраля 2020 г. по январь 2021 г. составило: февраль 2020 г. - 15611 кВт, март 2020 г. – 15452 кВт, Апрель 2020 г. - 13 620 кВт, май 2020 г. - 12 823 кВт, июнь 2020 г. – 15 770 кВт, июль 2020 г. – 17 523 кВт, август 2020 г. – 19 673 кВт, сентябрь 2020 г. – 18 638 кВт, октябрь 2020 г. – 13 620 кВт, ноябрь 2020 г. – 17 124 кВт, декабрь 2020 г. – 18 478 кВт, январь 2021 г. – 17 841 кВт.

По мнению истца по встречному иску, сумма требований в связи с ранее произведенной излишней оплатой, из-за неверных показаний счетчика составляет 460 427 руб. 13 коп., что представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО «Уралэнергосбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иными нормативными правовыми актами.

Факт поставки в спорный период электроэнергии надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя встречный иск, ООО «Ювимед+» в суде первой инстанции сослалось на наличие переплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 01.01.2021, вызванной некорректной работой измерительного комплекса, факт которой выявлен 09.03.2021 в результате проведенной проверки.

В своей жалобе апеллянт также ссылается на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также доводы сторон, полагает, что выводы суда первой инстанции об отклонении позиции ответчика по первоначальному иску являются верными исходя из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ПАО «Россети Урал» была проведена экспертиза расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 28360161.

По результатам экспертного заключения №050/21 ООО «ПК Энергоучет» счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 28360161, 2016 г. выпуска пригоден для коммерческих расчетов, самоход отсутствует, следов вмешательства в рабочую схему счетчика не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики проверки.

Со стороны ООО «Ювимед+» экспертное заключение №050/21 ООО «ПК Энергоучет» не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №050/21 ООО «ПК Энергоучет» содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. О фальсификации экспертного заключения №050/21 ООО «Ювимед+» не заявлено.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, при проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «Ювимед+» ФИО2

Представитель ООО «Ювимед+» в судебном заседании 19.04.2024 подтвердил, что ФИО2 является работником общества - управляющим Торговым Комплексом «Чайка».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что присутствие данного сотрудника носило формальный характер, не имеет правового значения.

ПАО «Россети Урал» организовало проведение экспертизы в разумные сроки с соблюдением всех требований, предъявляемых к процедуре независимой экспертизы.

Довод жалобы об изменении в динамике потребления электроэнергии в сторону увеличения противоречит как выводам экспертного заключения №050/21, так и иным письменным доказательствам, находящимся в материалах дела (ведомостям приема-передачи за период март 2021 - январь 2022 г.)

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.03.2021 введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибор учета № 40735995, взамен демонтированного и направленного на экспертизу прибора учета № 28360161, ответчик с результатами замены согласился, подписав акт ввода в эксплуатацию.

Соответственно, в спорный период осуществлялся надлежащий коммерческий учет электроэнергии, определяемой по показаниям расчетных приборов учета.

Согласно сведениям об объемах потребления электрической энергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 общий объем потребления ресурса до и после замены прибора учета на объекте ответчика не изменился.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период с февраля 2020 г. по январь 2021 г., имелись нарушения в работе измерительного комплекса ООО «Ювимед +» не представлено.

Акт проверки от 09.03.2021, который по мнению ответчика по первоначальному иску подтверждает факт нарушений в работе прибора учета, составлен за пределами периода, за который, как считает ООО «Ювимед +», должен производится перерасчет.

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Само по себе осуществление проверки приборов учета не исключает достоверность показаний приборов учета до проведения проверки и не является безусловным основанием для перерасчета платы, внесенной за потребленную электроэнергию, в период до даты проведения проверки.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать недостоверными показания приборов учета, принятые истцом по первоначальному иску во внимание при определении объема электрической энергии в период с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

Кроме того, ООО «Ювимед +» приводит доводы, что корректировка расчета должна производится исходя из погрешности 45 %.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета,

- в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Такого способа определения объема потребленной электроэнергии, как ее снижение на процент погрешности, нормами законодательства в сфере электроэнергетике не предусмотрено.

Возражения относительно правомерности расчета за период формирования задолженности - март 2021 г., июнь 2021 г., сентябрь 2021 г., январь 2022 г., ООО «Ювимед +» не заявлено.

Расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в спорный период март, июнь, сентябрь 2021 г., январь 2022 г., соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность ответчика по первоначальному иску в размере 256 833 руб. 69 коп. не оплачена.

Таким образом требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 460 427 руб. 13 коп. отказано.

ООО «Уралэнергосбыт» также было заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 20.04.2021 по 19.04.2024 в размере 161 480 руб. 64 коп. (с исключением периода моратория), с продолжением начисления пени с 20.04.2024 от суммы основного долга 256 833 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом по первоначальному иску в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2024 г. по делу № А76-33672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


Н.Е. Напольская