Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-286175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286175/21-189-2176
г. Москва
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Антонова Андрея Владимировича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕХУБОРКА" (117279, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 212, ОГРН: 1157746413549, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 7728240064)

об определении действительной стоимости доли Антонова А.В. в уставном капитале ООО «УК Мехуборка» с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимых обществ и рыночной стоимости недвижимого имущества зависимых обществ,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Андрей Владимирович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕХУБОРКА" (далее – Ответчик, Общество) об определении действительной стоимости доли Антонова А.В. в уставном капитале ООО «УК Мехуборка» с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимых обществ и рыночной стоимости недвижимого имущества зависимых обществ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2023 г. до 12 час. 30 мин.


До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "УК МЕХУБОРКА" в пользу Антонова Андрея Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "УК МЕХУБОРКА" в размере 26 929 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 20.07.2023 г. в размере 2 802 241 руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК МЕХУБОРКА" в размере 26 929 650 руб. за период с 21.07.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период просрочки. Возвратить Антонову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 356 руб., излишне уплаченную сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Антонова Наталья Викторовна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет для него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения


представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец являлся участником ООО "УК МЕХУБОРКА" и владел долей в размере 4 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 000 руб.

Истцом 27.07.2021 оформлено заявление участника общества о выходе из состава участников ООО "УК МЕХУБОРКА", удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга, который направил в МИФНС № 46 по городу Москве заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

04 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217706848709 об изменении сведений об Обществе в связи с прекращением обязательственных прав истца в отношении Общества.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8, абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.2.9, 8.1 Устава Общества (в редакции, утвержденной протоколом № 04/20 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2020 г.) предусмотрено право на выход участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей


обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 11.08.2020) доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 7.29 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 3-х месяцев со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Доля истца перешла к ответчику 04.08.2021 в день внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об Обществе в связи с выходом Антонова А.В. из Общества.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость доли последнего в трехмесячный срок (с учетом переноса окончания срока на ближайший рабочий день) не позднее 08.11.2021.

До настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, в котором просил производство экспертизы поручить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБ БЮРО". На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ответчиком перечислена сумма в размере 530 000 руб., внесенная за проведение судебной экспертизы, платежным поручением № 83 от 05 мая 2022 года.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил требования по определению подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказыванию по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества. Поскольку для определения действительной стоимости доли участника общества, с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимых обществ и рыночной стоимости недвижимого имущества зависимых обществ, требуются специальные познания, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы ответчику было предложено предоставить документы в отношении недвижимого имущества.

Судом, в рамках предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, был поставлен перед экспертом вопрос по определению действительной стоимости доли: Какова действительная стоимость доли Антонова А.В. в размере 4% в уставном капитале в ООО "УК МЕХУБОРКА" (ИНН: 7728240064) с


учетом выхода Антонова Андрея Владимировича из состава участников ООО "УК МЕХУБОРКА" 27 июля 2021 года?

От ООО "САБ БЮРО" поступило заключение эксперта от 18.05.2023, согласно выводам которого действительная стоимость доли Антонова А.В. (4% доли в уставном капитале) в ООО "УК МЕХУБОРКА" по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 32 076 000 мил. руб.

Таким образом, в пользу Антонова А.В. надлежит выплатить обществом действительную стоимость доли в размере 26 929 650 руб. 00 коп. ((32 076 000-5149 350) с учетом согласия истца о том, что им была получена сумма от ответчика в размере 5 149 350 руб. в счет оплаты доли).

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов: какова действительная стоимость доли Антонова А.В. в уставном капитале ООО "УК МЕХУБОРКА" с учетом выхода Антонова А.В. из состава участников 27 июля 2021 года; исходя из определения финансового состояния ООО "УК МЕХУБОРКА" в 2023 году и факта выхода участника Шамсутдинова Р.Т. в 2023 году (доля в уставном капитале 4%) пояснить, имеются или нет основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», препятствующие проведению выплаты действительной доли Антонову А.В.

Заключение эксперта № А40-286175/21-189-2176 от 18 мая 2023 года является надлежащим доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, при ее проведении эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302- ЭС15- 16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора. Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы поставлен вопрос, который противоречит тем вопросам, которые уже были поставлены судом при назначении судебной экспертизы. Формулирование вопросов для экспертов уже исследовался судом, у сторон имелись все процессуальные возможности для постановки соответствующих вопросов, этому уже дана соответствующая правовая оценка судом. Соответственно, постановка вопроса в иной формулировке является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение


статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки. Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта от 26.06.2017 № 469/17являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о назначении повторной судебной экспертизы. Указанная выше позиция также соответствует правоприменительной практике арбитражных судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-189552/16). На основании вышеуказанного судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтены сведения в открытых источниках и не учтено и не установлено состояние земельного участка судом отклоняются, тогда как обязанность предоставлять все документы необходимые для производства судебной экспертизы является прерогативой ответчика. Вместе с тем, судом на протяжении года истребовались необходимые документы для производства судебной экспертизы, что было известно ответчику, в случае намерения предоставить дополнительные документы, ответчик не был лишен такой возможности.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, именно на ответчика возлагается бремя представления возражений на расчет истца и доказательств в их обоснование. Истец (вышедший участник) в спорах о взыскании действительной стоимости доли находится в заведомо более слабой позиции в плане информированности, в том числе в части сведений об активах и первичных документах, в отличие от общества, обладающего всей полнотой информации по данному вопросу, а также возможностью корректировки баланса в отсутствие контроля со стороны вышедшего участника.

Между тем, такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.


При этом, в судебном заседании была допрошен эксперт Зайцев М.А., проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме подтвердила свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно того, что судом данный эксперт самостоятельно не вызывался в судебное заседание, а явился по инициативе истца. Суд отмечает следующее, действительно, в судебном заседании 13 июля 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы, предоставлена письменная позиция. Судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления сторонами с письменной позицией, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было оставлено для рассмотрения в судебном заседании после перерыва. Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, истцом самостоятельно по адресу электронной почты экспертной организации было направлено указанная письменная позиция ответчика и ходатайство о вызове эксперта, указана дата проведения судебного заседания и время, во избежание срывов судебного заседания.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что получил указания о необходимости явки в судебное заседание и позицию ответчика от секретаря ООО "САБ БЮРО".

Суд, оценив инициированную представителем истца явку эксперта, проводившего судебную экспертизу и полученные объяснения, не находит оснований сомневаться в объективности выводов эксперта применительно к ст. 21-23 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что сам факт явки эксперта не по вызову суда является следствием процессуальной ошибки истца и излишней процессуальной инициативы, что не свидетельствует о наличии какого-либо вне процессуального общения сторон.

Вследствие явки, эксперт в судебном заседании допрошен, будучи предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка, ответы эксперта содержат исчерпывающие сведения.

Возражая против заявленных требований ответчик, просил отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения


соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а также с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимых обществ отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 929 650 руб. 00 коп.

Относительно доводов ответчика о неоплате уставного капитала от 05 мая 2015 года суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п. 6 ст. 24 Федерального закона).


Таким образом, если бы Антоновым А.В. обязанность по оплате доли не была бы исполнена в установленный уставом срок, то его доля перешла бы автоматически к обществу, а у общества возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться не оплаченной участником долей, перешедшей к обществу, либо уменьшить уставный капитал.

Доказательств того, что общество применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт признания обществом за Антоновым А.В. статуса 4% участника предполагает полную оплату доли, вследствие чего, общество обязано произвести полагающуюся выплату выходящей из общества истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 802 241 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 241 руб. 51 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, период действия моратория при расчете процентов истцом учтен.

Что касается требований о взыскании процентов по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выплата может привести к признакам банкротства несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В связи с удовлетворении заявленных требований, суд в порядке ст.110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Взыскать в пользу Антонова Андрея Владимировича с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК МЕХУБОРКА" действительную стоимость доли в размере 26 929 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 241,51, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 26 929 650 руб. за период с 21 июля 2023 года и до момента фактической оплаты задолженности. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 644 руб.

Вернуть Антонову Андрею Владимировичу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 28 356 руб., уплаченной по платежному поручению от 15 декабря 2021 года № 181.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна