Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-11035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2018 года

Дело №

А55-11035/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 19 – 24 декабря 2018 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества "Агрегат", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, 3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологические элементы", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, пр. Карла Маркса, д.201б, к.3,4,5,6с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

эксперта ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», проводившего судебную экспертизу – ФИО1


об обязании вывезти оборудования и взыскании 4 785 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 691,64 руб.


при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 12.04.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.09.2016;

от третьего лица - ФИО4, ФИО5, доверенность № 30 от 26.11.2018; после перерыва не явился, извещен;

эксперт – ФИО1.(паспорт), после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Истец - Акционерное общество "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологические элементы", в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" вывезти с территории Акционерного общества "Агрегат" компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель А315S8, мощностью 90 КВТ, габариты компрессорной установки на раме-основании, Д*Ш*В, мм 3000*2300*2330 (изготовлена филиалом ООО "НПП МашТЭК" "Компрессионный завод КОСМА" г. Краснодар) и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" в пользу Акционерного общества "Агрегат" сумму предварительной оплаты в размере 4 785 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 33 691,64 руб.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПП МашТЭК». В ходе рассмотрения дела в суде от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке соответствия компрессионной установки 402ВП-4/400 условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены. Определением суда от 13.07.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по проверке соответствия компрессорной установки 402ВП-4/400 условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам.

Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения: 443029 <...>, выразившую готовность принять экспертизу к производству письмом №02/470 от 09.07.2018.

09.10.2018 от ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» с сопроводительным письмом (вх.№ 173735) поступило экспертное заключение, а также документы направленные эксперту для проведения экспертизы. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18 октября 2018 года к рассмотрению в судебном заседании был назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 представители сторон против возобновления производства по делу не возражали.

От истца в судебном заседании поступило дополнение к иску, с учетом представленного в материалы дела Экспертного заключения, которое было приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2018 для рассмотрения поступившего от ответчика ходатайства, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта и приобщении к материалам дела представленных им документов. Возражения истца с приложенными документами приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания 27.11.2018, также были приобщены судом к материалам дела, для дачи им соответствующей оценки в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе возобновить производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отпали, экспертное заключение представлено в материалы дела, производство по делу Определением суда от 05.12.2018 было возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание с учетом возражений истца, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», проводившего судебную экспертизу - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил суду текст вопросов, которые в процессе судебного заседания им были заданы эксперту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ими были заданы вопросы эксперту по изложенным в экспертном заключении выводам, а также заявили ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить теже вопросы, а именно: соответствует ли компрессорная установка условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим требованиям, а также требованиям и нормам, установленным к продукции данной категории? Если имеются несоответствия, то какие? Если экспертом будет установлено, что при изготовлении допущены несоответствия эксплуатационной документации, техническим характеристикам, техническим нормам и правилам, то указать являются ли они устранимыми и какие действия надлежит совершить для их устранения? Требуют ли они для устранения разборку компрессора или могут быть устранены в собранном виде без разборки?

В качестве экспертного учреждения определить ООО «ЭКСПЕРТ-Инжиниринг» (ИНН7107124210, ОГРН <***>, адрес: 443013, Самарская область, город Самара,Московское шоссе, лит. Д, 4-й этаж). Производство экспертизы поручить ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 декабря 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-11035/2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у арбитражного суда (судьи) сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 09.10.2018 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении и проведения повторной судебной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Из материалов дела следует, между ООО «Технологические Элементы» (поставщик) и АО «Агрегат» (покупатель) заключен договор поставки № 27-04/17 от 16 мая 2017, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 1.1 Договора, наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификации №1 от 16.05.2017 к настоящему договору.

В Спецификации №1 от 16:05.2017 к договору сторонами согласована поставка компрессорной установки 402ВП-4/400 в комплекте: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП; комплект технической документации (далее по тексту компрессорная установка). Цена компрессорной установки 15 500 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно п.4 Спецификации сторонами согласован следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 60% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, 10% после подписания акта пуско-наладочных работ. В соответствии с данными условиями, АО «Агрегат» 25.05.2017 было перечислено на расчетный счет ООО «Технологические элементы» 4 785 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1966,1967,1968,1969 от 25.05.2017.

Во исполнение условий договора, ООО «Технологические элементы» 19.01.2018 поставило в адрес АО «Агрегат» компрессорную установку.

Как указывает истец, при визуальном осмотре поступившей компрессорной установки были выявлены несоответствие многих параметров требованиям конструкторской документации, признаки наличия товара ненадлежащего количества (некачественная покраска, некачественная подмотка, масляные подтеки и пр).

26.01.2018 истцом была передана телефонограмма ответчику с уведомлением о наличии претензий к качеству компрессорной, установки и о необходимости направить представителя для участия в приемке компрессорной установки и составлении акта.

29.01.2018 представители ООО «Технологические элементы» приехали на территорию АО «Агрегат» для участия в приемке (генеральный директор ФИО7, коммерческий директор ФИО8, инженер ФИО9 и ФИО3.), но проведение приемки попросили отложить, ввиду необходимости вызвать представителя изготовителя.

05.01.2018 представителями АО «Агрегат» (технический директор ФИО10, главный механик ФИО11, главный энергетик ФИО12, помощник ген.директора по режиму и кадрам ФИО13); ООО «Технологические элементы» (генеральный директор ФИО7, коммерческий директор ФИО8 и инженер ФИО9) и представитель ООО «НПП МашТЭК» ( начальник коммерческого отдела ФИО5 присутствовал, но от участия в приемке отказался) был составлен Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее по тексту Акт приемки), который был утвержден генеральным директором АО «Агрегат» ФИО14

В Акте приемки зафиксировано 24 выявленных несоответствия поставленной компрессорной установки установленным требованиям нормативно-технической и конструкторской документации. При подписании Акта представители ответчика частично согласились с выявленными несоответствиями качества поставленной компрессорной установки, было указано, что по остальным пунктам требуется приведение технического формуляра в соответствие с фактическим исполнением компрессорной установки.

По заявлению АО «Агрегат» в отношении поставленной компрессорной установки была проведена экспертиза экспертом в области экспертизы машин, сырья и материалов» АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области ФИО15 А. Согласно Акта экспертизы ФС № 007 03 00100 от 16.03.2018 АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (далее по тексту Акт экспертизы) предъявленная к экспертизе компрессорная установка 402ВП-4/400 зав.№1217015 с датой изготовления 2017 г., с полной трубной обвязкой и системой продувок; системой замкнутого контура охлаждения; системой автоматики, поставленная ООО «Технологические элементы» по договору № 27-04/17 от 16.05.2017г. в адрес АО «Агрегат» выявлены несоответствия требованиям эксплуатационным документам и ГОСТам, которые являются существенными и по наличию которых компрессорная установка 402ВП-4/400, в предъявленном исполнении, не может использоваться по своему прямому назначению.

АО «Агрегат» обратилось за получением консультации к специалисту кафедры теплотехники и тепловых двигателей Самарского государственного научно-исследовательского университета, доктору технических наук, профессору ФИО16, которым было дано заключение от 18.04.2018 о выявленных при осмотре компрессорной установки несоответствиях эксплуатационной документации (18 пунктов) (далее по тексту Заключение специалиста). В Заключении специалиста указано, что устранение, выявленных несоответствий эксплуатационной документации, поставленной АО «Агрегат» компрессорной установки, равнозначно поставке новой компрессорной установки (нового товара), а в настоящем состоянии эксплуатация компрессорной установки по прямому назначению невозможна.

Были выявлены основные характеристики компрессорной установки, свидетельствующие о ее ненадлежащем качестве:

1. Несоответствие электродвигателя привода компрессора, как конструкторской документации, так и расчетно-проектировочным данным компрессорной установки.

Привод компрессорной установки. Согласно разделу 1.3, п. 1.3.1, лист 12 и Формуляр, лист 5, таблица 3.1.для привода компрессора применяется встроенный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8 для базы 2П (мощность привода 7$ кВт). По факту установлен электродвигатель A 315S8Y3, мощность 90 кВт.

В соответствии с руководством по эксплуатации (альбом №1, п. 1.3) ротор электродвигателя посажен на вал компрессора, а статор укреплен на его раме. Поставленная установка электродвигателя не соответствует описанию в конструкторской документации. (п.3,4,21 Акта приемки; п.5 Акта экспертизы; п.1 Заключения специалиста). Последствия: Это несоответствие вызывает необходимость увеличивать фундамент по компрессорную установку, что нарушает планировку компрессорной станции АО «Агрегат» и не входило в планы завода .

Также это приводит к нерасчетным условиям пуска (пусковые токи, пусковые моменты), нерасчетным распределениям динамических нагрузок при номинальных режимах работы, нерасчетным вибрациям элементов компрессорной установки и в итоге к изменению сроков регламентных работ и снижению срока полезного использования .

2. Отсутствует смотровое окно на раме компрессорной установки для определенияуровня масла, предусотренное эксплуатационной документацией согласно рис. 4, База2П, лист 17; п. 3.2.4, лист 51. (п.7 Акта приемки; п.1 Акта экспертизы; п.7 Заключенияспециалиста). Последствия: лишает возможности визуальной необходимой информации оработе системы смазки. Увеличивает риски нештатной работы компрессора, способствуетвозникновению аварийных ситуаций.

3. На масло-влагоотделители отсутствует маркировка с указанием модели итехнических параметров (шильдиков), отсутствуют технические данные и сведенияиспытаний (п.22 Акта приемки; п.2 Акта экспертизы; п.З Заключения специалиста).Последствия: С учетом того, что оборудование на высоком давлении: не позволяет принять решение о проведении пуско-наладки и испытаниях компрессора. Опасность приэксплуатации.

Подвод воздушной трубы с выхода 5-ой ступени к охладителю перекрывает доступ к фланцу охладителя 4-ой ступени, что не соответствует требованиям чертежа (п. 12 Акта приемки; п.З Акта экспертизы; п. 17 Заключения специалиста). Последствия: Неудобство доступа к фланцам, затрудняет обеспечить надежность затяжки фланцевых гаек, что недопустимо по требованиям регламентных работ.

4. Масляное пятно на стыке 3-ей ступени. Из-под уплотнительных прокладок лючков регулирования 2-4-6 цилиндров имеются следы вытекания смазочного материала в виде подтеков, что указывает на нарушение герметичности внутренней полости картера компрессора. Ненадлежащее качество сборки (п.13,17 Актаприемки; п.4 Акта экспертизы; п. 18 Заключения специалиста). Последствия: Не герметичность недопустима по техническим условиям изготовителя. Создание аварийной ситуации.

5. Несоответствие диаметра резьбы и высоты гаек, установленных на фланцевыхсоединениях воздушных магистралей охладителя третьей и четвертой ступени,конструкторской документации (п.7,8 Акта экспертизы). Отклонение от требованийконструкторской документации не гарантирует надежность соединений и может привести к нарушению герметичности и даже разрушению элементов, что в свою очередь привести к травмированию обслуживающего персонала.

6. Газоохладители располагаются на раме таким образом, что между корпусамигазоохладителей и рамой не предусматривается виброизоляция ( п. 5 Заключенияспециалиста). Последствие Механическое повреждение корпусов газоохладителей привибрациях.

7. Несоответствие установки холодильника 2, 3 ступени конструкторскойдокументации (альбом 1, лист 37). По факту расположение горизонтальное, подокументации оно должно быть вертикальным (п. 19 Акта приемки, п.6 Заключения специалиста). Последствие: Не штатное (не полное) заполнение жидкостью емкости холодильника и как следствие ухудшение теплообмена, что может привести к недоохлаждению воздуха и/или повышенному расходу охлаждающей жидкости.

8. Отсутствие деревянных ложементов под воздухопроводы (альбом 1, лист 47, п. 2.3.6 «Монтаж воздухопроводов») - (п.8 Акта приемки, п. 8 Заключения специалиста). Последствия: Способствует повышенным вибрациям, возникновению резонансных колебаний воздухопроводов, что снижает надежность компрессорной установки.

9. Отсутствует контроль подачи воды в систему охлаждения воздуха компрессора (п. 10 Акта приемки, п.9 Заключения специалиста). Последствия: Лишает возможности необходимой информации о работе системы охлаждения.

10. Нет доступа к лючку регулировки штока 2-4-6 цилиндров (п.11 Акта приемки, п. 10 Заключения специалист). Последствия: Лишает оперативной настройки компрессора, усложняет эксплуатацию. Конструкция цилиндропоршневой группы и механизма движения компрессорного оборудования должна обеспечивать возможность контроля и регулирования распределения линейных мертвых пространств в полостях сжатия цилиндров (п 2.2.7 ГОСТ 12.2.016-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Оборудование компрессорное. Общие требования безопасности)

11. Несоответствие монтажа труб в компрессорной установке конструкторской документации (чертеж 402ВП-4/400 00.00.000 СБ). Изготовлены под прямым углом, на чертеже под углом (по диагонали) (п. 20 Акта приемки, п.11 Заключения специалиста). Последствия: Уменьшение податливости трубопровода, снижает вибропрочность трубопровода.

12. Отсутствует значительная часть документов на комплектующие детали компрессорной установки. В Формуляре на компрессорную установку (альбом 1) не указаны заводские номера на комплектующие (п. 1,25 Акта приемки, п.4,12, 14,15 Заключения специалиста). Последствие: вызывает сомнение качество комплектующих, опасность при эксплуатации; в отношении термометров и манометров невозможность эксплуатации, пока не подтверждено происхождение и качество датчиков.

16.02.2018 АО «Агрегат» была передана ответчику претензия № 389/юр от 16.02.2018 г., в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил вывезти с территории АО «Агрегат» компрессорную установку 402ВП-4/400 и вернуть предоплату в сумме 4 785 000 рублей.

ООО «Технологические элементы» в ответе на претензию в письме б/н и без даты, которое было получено истцом 22.02.2018, предложил устранить недостатки на месте эксплуатации товара при шеф-монтажных и пуско-наладочных работах или на территории «Компрессорного завода «Косма» (филиала ООО «НПП МашТЭК» г.Краснодар) в течении 30 дней после согласования варианта по их устранению. Ответчиком к указанному письму также были приобщены комментарии изготовителя ООО «НПП МашТЭК» без чьей-либо подписи.

Истец, полагая выводы ответчика об устранении выявленных несоответствий качества поставленной компрессорной установки в течении 30 дней, которые сделаны в отсутствие реальной оценки выявленных недостатков и несоответствий компрессорной установки нормам и правилам, в частности, без учета того факта, что компрессорная установка является источником повышенной опасности, отказался от предложения ответчика, указав на следующие обстоятельства.

В пункте 4.1.3 раздела Требования безопасности к эксплуатации Руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.000РЭ стационарных компрессоров на угловых базах 2П, 5П (далее по тексту Руководство), указаны виды опасностей при эксплуатации компрессорной установки: - сжатый воздух; - повышенный уровень шума на рабочем месте; - повышенный уровень вибрации; повышенная температура поверхностей оборудования; опасность поражения вращающимися и движущимися частями; электрический ток (л.58 Руководства.)

Поток сжатого воздуха характеризуется высоким давлением и высокой скоростью и может стать причиной серьезных травм обслуживающего персонала и находящихся рядом людей. При сжатии воздуха до высоких давлений в нем образуется большое количество энергии, поэтому ненадлежащее обращение с ним может стать причиной серьезных происшествий.

В соответствии с изложенным, устранение выявленных недостатков компрессорной установки отразится на ее последующей эксплуатации и АО «Агрегат» не может взять на себя ответственность эксплуатировать компрессорную установку, у которой при приемке выявлены существенные нарушения требований к качеству. Эксплуатация компрессорной установки должна осуществляться в соответствии (с нормами Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее по тексту - Правила промышленной безопасности).

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств поставки некачественной компрессорной установки 402ВП-4/400, представил суду Рецензию №Р-35/18 от 08.08.2018 от 08 августа 2018 года ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» г.Краснодар на Акт экспертизы Ф-С №007 03 001000 АНО «Самараэкспертиза» ТПП и на Заключение специалиста кафедры теплотехники и тепловых двигателей Самарского государственного научно-исследовательского университета доктора технических наук, профессора ФИО16

Как указывалось выше, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза в целях устранения противоречий и проверки соответствия компрессионной установки 402ВП-4/400 условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес местонахождения: 443029 <...>, выразившую готовность принять экспертизу к производству письмом №02/470 от 09.07.2018.

09.10.2018 от ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» с сопроводительным письмом (вх.№ 173735) поступило экспертное заключение, а также документы направленные эксперту для проведения экспертизы. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

По вопросам, которые были поставлены на рассмотрение эксперту, было получено следующее заключение:

Вопрос 1: Соответствует ли компрессорная установка условиям договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, эксплуатационной документации на компрессорную установку 402ВП-4/400, основным техническим характеристикам, а также требованиям и нормам установленным к продукции данной категории? Если имеются несоответствия, то какие?

Ответ: Поставленная на АО «Агрегат» компрессорная установка 402ВП-4/400:

- соответствует по комплектации приведенной в спецификации № 1 от 16 мая 2017 года к договору № 27-04/17 от 16 мая 2017 года в части: компрессор с электродвигателем на раме с полной трубной обвязкой и системой продувок; система замкнутого контура охлаждения; система автоматики, включая контроллер с выводом основных параметров по давлению, температуре, наработке и т.д. на дисплей; комплект ЗИП;

- не соответствует комплект технической документации, указанный в спецификации № 1 от 16 мая 2017 года к договору № 27-04/17 от 16 мая 2017 года в части разночтения характеристик указанных в руководстве по эксплуатации 402ВП-4/400 18.00.000 РЭ, формуляре 402ВП-4/400.00.00.000 ФО, маркировочных табличках, отсутствия эксплуатационной документации на комплектующие. Отсутствует инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия в целом на компрессорную установку 402ВП-4/400 (требования раздела 5 п.п. 5.1.2 таблицы 1 ГОСТ 2.601-2013). В формуляре отсутствует раздел «Сведения об утилизации» после назначенного срока службы 20 лет (невыполнение требования п. 7.3 ГОСТ 2.610);

- отсутствуют на монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ параметры фундамента размещения рамы замкнутой системы водяного охлаждения, которая является неотъемлемой частью компрессорной установки 402ВП-4/400 и без которой она не может эксплуатироваться;

- не соответствие требований п.п. 10.1.3 ГОСТ Р 52630, раздела 4 п. 29 TP ТС 032/2013 по оформлению всех маркировочных табличек газоохладителей, на которых отсутствуют влияющие на безопасность сведения по величинам пробного давления (МПа) и расчетной температуры стенки (°С). На влагомаслоотделителях, маркировочные таблички отсутствуют;

- не выполнено требование безопасности п. 3.12ж ПБ 03-581-03 в части контроля уровня масла. На станине компрессора смотровое стекло для контроля уровня масла отсутствует;

не выполнено требование безопасности п. 2.42а ПБ 03-581-03 по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения;

- не соответствие требованию п. 2.13 ПБ 03-581-03 и невыполнение п. 2.3.6 лист 47 руководства по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ по закреплению газоохладителей с использованием демпфирующих прокладок;

- не соответствует статье 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» компрессорная установка 402ВП-4/400 по качеству товара, указанному в п. 3.1 договора № 27-04/17 от 16 мая 2017 года, по ТУ 3643-018-00217745-2008 «Техническим условиям установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

В ТУ 3643-018-00217745-2008 не значится компрессорная установка 402ВП-4/400.

Компрессорная установка 402ВП-4/400, газоохладители, холодильник, влагомаслоотделители, предохранительные клапаны, шкаф автоматики, шкаф КИП, шкаф управления электродвигателем, изготовитель не прошли процедуру подтверждения соответствия согласно требованиям статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и на них не представлены декларации (сертификаты) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 010/2011,

TP ТС 032/2013, TP ТС 004/2011 - документы подтверждающие соответствие - выполнение статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Декларация о соответствии с регистрационным номером ТС № RU Д-RU.MM04.B.05555 с датой регистрации 26.10.2014 по 25.10.2019, представленная в формуляре 402ВП-4/400.00.00.000 ФО не распространяется и не подтверждает качество товара на поставленную компрессорную установку, так как ее модель не значится в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров».

Вопрос 2: Если экспертом будет установлено, что при изготовлении допущены несоответствия эксплуатационной документации, техническим характеристикам, техническим нормам и правилам, то указать являются ли они устранимыми и какие действия надлежит совершить для их устранения? Требуют ли они для устранения разборку компрессора или могут быть устранены в собранном виде без разборки?

Ответ: Вышеуказанные нарушение требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской номер 1217015, являются существенными и неустранимыми, так как заявитель (изготовитель, продавец) не выполнил требования статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по прохождению процедуры подтверждения соответствия и требования безопасности по Техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 010/2011, TP ТС 032/2013, TP ТС 004/2011, следствием чего стал факт невозможности и недопустимости использования компрессорной установки 402ВП-4/400 в целях, для которых она предназначена.

Нарушения требований к качеству компрессорной установки 402ВП-4/400, заводской № 1217015, не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, так как для устранения компрессорная установка 402ВП-4/400 должна быть полностью разобрана с последующим проведением процедуры подтверждения соответствия у изготовителя.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года сторонами были заданы вопросы эксперту

ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», проводившего судебную экспертизу - ФИО1, которые были зафиксированы на аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 19.12.2018.

Из пояснений эксперта следует, что с нарушениями статьи 28 пункта 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (она гласит о том, что Заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции) оформлена декларация о соответствии ТС № RU Д-Яи.ММ04.В.05555 с 26.10.2014 по 25.10.2019. Данная декларация не распространяется на компрессорную установку 402ВП-4/400, которая как тип (модель) не значится в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров». В представленных на экспертизу ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров» в листе изменений отсутствовала запись о внесенном изменении от апреля 2014 года.

Изменения, внесенные изготовителем в апреле 2014 года в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», не были указаны в декларации ТС № RU Д- RU .ММ04.В.05555, которая была оформлена позднее, в октябре 2014 года.

Соответственно в договоре № 27-04/17 от 16 мая 2017 года не было указано об изменении, внесенном в ТУ 3643-018-00217745-2008 «Технических условиях установок компрессорных поршневых воздушных и газовых с оппозитным 2М2,5, 4М2,5 и угловым 2П, ЗП, 7П расположением цилиндров», то изготовитель (продавец) не представил документы подтверждающие качество продукции требованиям TP ТС 010/2011, указанным в статье 4 п. 8, статье 5 п. 6-8, приложение № 3 п. 12.

Компрессорная установка 402ВП-4/400 - многоэлементное стационарное по конструкции техническое устройство, предназначенное для получения сжатого воздуха давлением 39,2 МПа и применяемая на опасном производственном объекте (ОПО) в своем составе имеет пять газоохладителей и холодильник с рабочим давлением выше свыше 0,05 МПа, которые подлежат подтверждению соответствия требованиям как оборудование (сосуды), работающее под избыточным давлением в соответствии с разделом I п. 26) или 2г) и приложением № 1 таблицы 2, 4 TP ТС 032/2013. Данное требование изготовителем не выполнено.

Шкафы управления: металлический навесной шкаф управления электродвигателем ШУ 90/75-380-3 (заводской № 0105, 12.2017 года выпуска); навесной шкаф КИП 402ВП-4/400.18.01.000 (заводской № 0106, 12.2017 года выпуска); шкаф автоматики 402ВП-4/400.18.02.000 (заводской № 0104, 12.2017 года выпуска), являются самостоятельным видом оборудования, относящимся к аппаратам для распределения электроэнергии до 1000 В (п. 8 перечня продукции низковольтного оборудования, требующего подтверждения соответствия по TP ТС 004/2011). Данное требование изготовителем не выполнено.

Представленная изготовителем документация на компрессорную установку 402ВП-4/400 (заводской № 121701): руководство по эксплуатации 2П.5П.00.00.00 РЭ; формуляр 402ВП-4/400.00.00.000 ФО и комплектом чертежей на компрессорную установку оформлены с отступлениями от ГОСТ 2.601-2013 и ГОСТ 2.610-2006 и в них не прослеживается единообразие в обозначениях элементов оборудования и их характеристик.

В руководстве по эксплуатации во всех разделах прописаны общие положения не согласуемые с реально изготовленной по чертежам компрессорной установкой 402ВП-4/400 и ее комплектующими, не приведены режимы работы во время эксплуатации.

В руководстве по эксплуатации и на чертежах не указано место установки смотрового стекла для контроля уровня масла, отсутствуют рекомендации по установке реле протока со стеклянным смотровым стеклом в замкнутой системе охлаждения.

На представленном монтажном чертеже 402ВП-4/400М1.00.00.000 МЧ отсутствуют габаритные размеры и параметры фундамента привязки замкнутой системы водяного охлаждения к компрессорной установке 402ВП- 4/400 без которой установка не может эксплуатироваться.

Процедура подтверждения соответствия оборудования компрессорной установки 402ВП-4/400 требованиям Технических регламентов требует несоразмерных финансовых расходов и затрат времени, связанных с анализом Органа по сертификации пакета документов (п. 10 статьи 8 TP ТС 010/2011; п. 45 раздела VI TP ТС 032/2013; п. 5.1, 7.1 статьи 7 TP ТС 004/2011) и проведением испытаний.

Таким образом, из заключения эксперта и его пояснений судом сделан вывод, что поставленная ответчиком компрессорная установка 402ВП-4/400 не может быть использована по своему назначению, в связи с чем, обоснованно признана истцом некачественной, как это предусмотрено п.3.4 Договора.

Отказ АО «Агрегат» от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества означает расторжение договора, что обязывает ООО «Технологические Элементы» возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Денежные средства в сумме 4 785 000 руб. перечисленные истцом в виде предоплаты за товар, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок рассмотрения претензии, который согласно п. 7.4 Договора составляет 20 дней, истек 12.03.2018. Количество дней просрочки по состоянию на 16.04.2018 года составляет 35 дней. Размер, подлежащих взысканию процентов за период с 13.03.2018 по 25.03.2018 по 16.04.2018 составляет 33 691,64 руб. Расчет суммы процентов судом проверен.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у Акционерного общества "Агрегат" возникло право требования от ответчика возврата 4 785 000 руб., а равно как и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 093,45руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000руб. относятся на ответчика и подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Излишне перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" денежные средства на проведение экспертизы в размере 100 000руб. перечисленные по платежному поручению №371 от 10.07.2018 года подлежат возврату.

Также подлежат возврату Акционерному обществу "Агрегат" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечисленные по платежному поручению №3511 от 09.07.2018 года денежные средства на проведение экспертизы в размере 20 000руб.


Руководствуясь ст.110,167,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (ОГРН <***> ИНН <***>) вывезти с территории Акционерного общества "Агрегат" компрессорную установку 402ВП-4/400 (электродвигатель А315S8, мощностью 90 КВТ, габариты компрессорной установки на раме-основании, Д*Ш*В, мм 3000*2300*2330 (изготовлена филиалом ООО "НПП МашТЭК" "Компрессионный завод КОСМА" г. Краснодар).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Агрегат" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 4 785 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 16.04.2018 в сумме 33 691,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 093,45руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (ОГРН <***> ИНН <***>) по платежному поручению №371 от 10.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 631901001 Р/сч. <***> Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара БИК 043601607 Назначение платежа: За судебно-техническую экспертизу компрессорной установки 402ВП-4/400.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" (ОГРН <***> ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Самарской области излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 100 000руб. перечисленные по платежному поручению №371 от 10.07.2018 года.

Возвратить Акционерному обществу "Агрегат" (ОГРН <***> ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 20 000руб. перечисленные по платежному поручению №3511 от 09.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова