Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А07-3778/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12694/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А07-3778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-3778/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Градиент Дистрибьюция», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Селена - Групп» (ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО «Селена - Групп», должник) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.18-20).

20.06.2017 от ООО «Селена - Групп» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.68-69).

Определением суда от 28.08.2017 ходатайство удовлетворено, производство по заявлению ООО «Градиент Дистрибьюция» о признании ООО «Селена - Групп» несостоятельным (банкротом) приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов в рамках дела №А55-12903/2017 и в рамках обособленного спора по делу №А07-9847/2016.

С определением суда от 28.08.2017 не согласилось ООО «Градиент Дистрибьюция», обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Заявитель считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неверно истолковал норму закона. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Такие доказательства и судебные акты, как: договор купли-продажи от 25.05.2015, договор уступки права требования от 09.11.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, соглашение о переводе долга от 01.07.2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, никем не оспорены, вступили в законную силу, сроки на обжалование прошли. Судебные акты по делам №А55-12903/2017 и №А07-9847/2016 повлиять на исход настоящего дела не могут, тем более, изменить основание заявленных требований кредитора, в связи с тем, что решения вступили в законную силу, основания, на которые ссылаются истец и кредитор по указанным делам, уже исследовались судом, им дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Развитие» (Продавец) и ООО «МастерАкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № П-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д.78-79).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи продавец поставил в адрес покупателя обусловленный договором товар, покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность ООО «МастерАкс» перед ООО «Развитие» составила 6 776 330 руб. 75 коп., что подтверждено товарными накладными № гр150004200 от 22.06.2015, № гр150004100 от 22.06.2015, №705 от 17.06.2015, № 707 от 17.06.2015 и актами №№ 2,4,5,6,7,8,9 от 17.06.2015 (т.1, л.д.82-123).

09.11.2015 ООО «Развитие» на основании договора уступки прав требования переуступил ООО «Градиент Дистрибьюция» право требования с ООО «МастерАкс» денежных средств в размере 6 776 330 руб. 75 коп. (т.1, л.д.124-125).

Переуступленное право послужило основанием для обращения ООО «Градиент Дистрибьюция» в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании по договору уступки права требования основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31629/2015 от 11.03.2016, с ООО «МастерАкс» в пользу ООО «Градиент Дистрибьюция» взыскана сумма основного долга в размере 6 776 330 руб. 75 коп., пени в размере 660 181 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 091 руб. 36 коп. (т.1 ,л.д. 9-12).

01.07.2016 между ООО «МастерАкс», ООО «Селена-Групп» и ООО «Градиент Дистрибьюция» заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно которому ООО «МастерАкс» (первоначальный должник) передает, а ООО «Селена-Групп» (новый должник) принимает долг по договору купли-продажи оборудования № П-2 от 25.05.2015 (т.1, л.д.130-132).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает в себя основной долг по оплате поставленного товара в размере 6 776 330 руб. 75 коп., пени в размере 660 181 руб. 24 коп., расходы, понесенные кредитором в связи с уплатой государственной пошлины в размере 52 091 руб. 36 коп.

В связи с заключением соглашения о переводе долга ООО «Градиент Дистрибьютор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ответчика по делу № А55-31629/2015 ООО «МастерАкс» на ООО «Селена-Групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-31629/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО «МастерАкс» на его правопреемника ООО «Селена-Групп» (т.1, л.д.133-135).

Таким образом, основанием для обращения ООО «Градиент Дистрибьюция» в суд с заявлением о банкротстве послужили вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31629/2015 от 11.03.2016 и определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-31629/2015.

Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-12903/2017, № А07-9847/2016.

Из материалов дела следовало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу №А07-9847/2016 требования ООО «Градиент Дистрибьюция» о признании ООО «МастерАкс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении ООО «МастерАкс» введена процедура наблюдения; 26.05.2017 в суд поступило заявление ООО «Уфа Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки ООО «МастерАкс» - соглашения №1 от 01.07.2016 о переводе долга, применении последствий недействительности сделки.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению судебное заседание по делу № А07-9847/2016 по указанному спору было отложено до 06.09.2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-12903/2017 по исковому заявлению ООО «Селена – Групп» к ООО «МастерАкс» и ООО «Градиент Дистрибьюция» о признании незаключенным соглашения о переводе долга № 1 от 01.07.2016.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства о приостановлении производства по заявлению дело № А55-12903/2017 было назначено к судебному разбирательству на 25.08.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, придя к выводу о том, что судебные акты по делам № А55-12903/2017 и № А07-9847/2016 могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе по вопросу возникновения права заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты, на которых основано заявление кредитора, не обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, судом вынесен судебный акт без учета вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному данным судебным актом.

По сути, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-12903/2017 и № А07-9847/2016 ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и нарушению прав других кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Градиент Дистрибьюция» о признании ООО «Селена - Групп» несостоятельным (банкротом), определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ООО «Селена - Групп» о приостановлении производства по заявлению следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-3778/2017 отменить в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Селена - Групп» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Селена - Групп» несостоятельным (банкротом), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Селена - Групп» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Селена - Групп» несостоятельным (банкротом) до принятия и вступления в законную силу судебных актов в рамках дел №А55-12903/2017 и А07-9847/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.А. Бабкина

ФИО2